30202 (Основы федерации), страница 4

Л.М. Карапетян полагает, что “федерация как структура, созданная однопорядковыми в смысле их равноправия образованиями, более, чем унитарное государство, способна противостоять тоталитаристским тенденциям, нередко свойственным органам центральной власти любого государства. Унитарное же государство лишено таких противовесов центру, какие имеет федерация в лице ее составных частей. При этом также нужно учитывать, что в федеративном государстве органы, имеющие право принимать решения и издавать законодательные акты, как правило, больше зависят от воли населения, чем соответствующие органы унитарного государства”³⁰.

Демократичность федеративной формы государственного устройства отмечает и многие иные авторы³¹. А Р. Натан и Э. Хоффманн раскрывают демократический потенциал федерации через пять основных целей федерализма: примирение единства и разнообразия; защита от тирании центрального правительства; создание условий для участия населения в политическом процессе на нескольких уровнях власти; повышение эффективности центрального правительства через региональную конкуренцию; стимулирование новаторских идей в региональных правительствах³².

Конечно же, не следует преувеличивать демократический потенциал федерализма. Демократические политические режимы вполне существуют и в унитарных государствах – Франции, Великобритании, Дании, Швеции. С другой стороны, ряд федераций – Индия, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан – могут быть причислены к странам развитой демократии лишь с достаточной степенью условности. Однако сама тенденция налицо: федеративные государства в любом случае основаны на принципе согласия, на консенсусе общегосударственной и региональных политических элит, а значит не могут превратиться в централизованную диктатуру не потеряв своего федеративного характера. Данное следствие принципа федерализма конечно же не означает автоматического возникновения развитой системы народовластия, но, по крайней мере, служит надежной гарантией от крайних форм тоталитаризма.

На это свойство федерализма обращает внимание и А.С. Маныкин: “федеральная структура, во-первых, как правило, способствует выработке консенсуса в решении спорных проблем, а во-вторых, - благодаря ей у конфликтующих сторон имеются шансы легитимным путем отстаивать свои позиции… Это качество государства, основанного на федеративных принципах, несомненно повышает его эффективность, увеличивает социальную стабильность, снижает уровень конфликтного потенциала, присутствующего в обществе”³³. Причем, И.А. Умнова полагает, что демократизация государственно-властных отношений особенно свойственна современным федерациям³⁴.

Наконец, в литературе обращается внимание на еще оно важное свойство любого федеративного государства – а именно бόльшая эффективность самих властных структур в федеративном государстве, большая приближенность их к населению, что должно способствовать уменьшению слоя бюрократии. Разветвленная структура государственной власти в федеративных государствах вкупе с присущим развитому гражданскому обществу многочисленными общественными организмами, стимулирует, по мнению ряда авторов, общественную активность населения, что создает определенные препятствия на пути усиления влияния бюрократии³⁵.

Однако такие выводы представляются достаточно дискуссионными. Вряд ли существуют однозначные аргументы, свидетельствующие о том, что федеративная форма государственного устройства позволяет значительно сократить бюрократический аппарат по сравнению с унитарным, Как было уже отмечено, двух и более уровневая организация государственной власти свойственна отнюдь не только федеративным государствам, но и практически любому унитарному государству. Отличия унитарной и федеративной форм государственного устройства здесь проводятся не по факту наличия региональных органов власти, а по их природе, политической функции, порядку формирования и так далее.

Более того, при прочих равных условиях федеративные государства даже более, по нашему мнению, склонны к увеличению бюрократического аппарата. Происходит это по двум причинам, Во-первых, если в унитарных государствах создание региональных органов власти преследует прежде всего функциональную цель – рассредоточение полномочий, то органы власти субъектов федерации несут и политическую нагрузку – представление субъекта как относительно самостоятельного политического образования, что вызывает необходимость создания дополнительных властных структур. Во-вторых, практически в каждом федеративном государстве на уровне субъектов существуют и отдельные общефедеральные органы власти, На них лежат функции реализации некоторых исключительных полномочий федерации и контроль за конституционностью и законностью осуществления государственной власти субъектов федерации.

Конечно, бесконтрольная централизованная власть в унитарном государстве еще больше свойственна к обюрокрачиванию. Однако нам представляется, что факторами, оказывающими решающее влияние на уровень бюрократии в государстве оказывается не форма государственного устройства, а высокий уровень правосознания, политико-правовой культуры в обществе, эффективность работы правоохранительных органов, наличие устойчивых демократических традиций, наконец, упомянутый выше “высокий уровень развития гражданского общества”. Однако вряд ли можно всерьез утверждать, что федерация подразумевает наличие всех указанных факторов.

Заключение

В большинстве случаев федерация выступает как историческая форма консолидации государств, преследующая своей целью повышение их экономической и политической эффективности и отличающаяся, с одной стороны, большей гибкостью, демократичностью, а с другой, большим элементом нестабильности, повышенной конфликтностью внутриполитических отношений. Вопрос о том, насколько оправданно использование федеративной формы государственного устройства в конкретном случае надлежит решать с учетом множества факторов, важнейшим из которых являются политико-правовые традиции, размер территории (то есть, актуальность территориальной децентрализации полномочий) и степень гомогенности общества. В тех случаях, когда данные факторы позволяют использовать унитарную форму государственного устройства (небольшой размер территории, высокая степень экономической и демографической однородности), она представляется более предпочтительной. Однако при иных обстоятельствах федеративная форма государственного устройства может оказаться принципиальным, а возможно и единственным условием сохранения государственного единства, и в этом случае создание федерации будет предпочтительнее искусственного конструирования унитарного государства.

Список литературы

1. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Политические исследования. 1999. № 5.

2. Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954.

3. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

4. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

5. Киминих О. Федеративное государство//Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994.

6. Коваленко А.И. Теория государства и права. М., 1997.

7. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для ВУЗов под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

8. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962.

9. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник МГУ. Серия 11. М., 1993.

10. Палиенко Н.И. Конфедерации, федерации и союз социалистических советских республик. Одесса, 1923.

11. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии//Государство и право. 1994. № 3

12. Проблемы суверенитета в Российской Федерации, М., 1994. Стр. 106.

13. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

14. Федерализм: энциклопедический словарь. М., 2000.

15. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000.

16. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

17. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ//Государство и право. 1994. № 8 – 9.

18. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов //Государство и право. 1995.№3.

19. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. СпБ, 1999.

Приложение

1 Коваленко А.И. Теория государства и права. М., 1997. С. 45.

2 Карапетян Л.М.Федеративное устройство Российского государства. М., 2001. С. 16.

3 Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996. С. 28.

4 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 12.

5 Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы//Политические исследования. 1999. № 5.

6 Умнова И.А. Указ. соч. С. 13.

7 Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997. С. 19.

8 Там же. С. 30.

9 Умнова И.А. Указ. соч. С. 39.

10 Там же. С. 29.

11 Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ//Государство и право. 1994. № 8 – 9. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997. С. 21 – 27.

12 Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии//Государство и право. 1994. № 3

13 Киминих О. Федеративное государство//Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 82 – 83.

14 Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000.

15 Проблемы суверенитета в Российской Федерации, М., 1994. Стр. 106.

16 Федерализм: энциклопедический словарь. М., 2000. Стр. 245

17 Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов //Государство и право. 1995.№3.С.4.

18 Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. СпБ, 1999.

19 Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000.

20 Федерализм: теория и история развития. Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2000. Стр. 17

21 Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов //Государство и право. 1995.№3.

22 См.: Ященко А.С. Указ. соч.. С. 370.

23 См.: Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. С. 108

24 См.: Ященко А.С. Указ. соч. С. 387.

25 См.: Там же.

26 См.: Ронин С.Л. К истории Конституции СССР 1924 года. М.-Л., 1949. С. 60; Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М., 1955. С. 136-137; Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954. С. 79; Он же. СССР — федеративное государство. М., 1967. С. 115-118; и др

27 Палиенко Н.И. Конфедерации, федерации и союз социалистических советских республик. Одесса, 1923. С. 3.

28 Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962. С. 56-58.

29 Федерализм: теория и история развития. Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2000. Стр. 7

30 Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.,2001. Стр. 4-5.

31 Марченко М.Н. . Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник МГУ. Серия 11 - Право. 1993. №1.

32 Натан Р., Хоффманн Э. современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. №4.

33 Федерализм: теория и история развития. Под ред. проф. М.Н. Марченко М.2000. Стр. 74-75

34 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. Стр. 15

35 Федерализм: теория и история развития. Под ред. проф. М.Н. Марченко М.2000. Стр. 75.