29648 (Общая характеристика трудового договора, их виды, содержание и порядок заключения), страница 5

Существуют ограничения, запреты на заключение индивидуальных трудовых договоров. Так, работодатель не вправе заключать трудовые договоры с лицами, лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение назначенного судом срока, или с государственными служащими, состоящими между собой в близком родстве или свойстве, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного другому.

В теории договорного права бесспорна идея: если заключение договора обязательно для одной или более сторон, другая сторона вправе настаивать на его заключении, обладая при этом возможностью обращения в юрисдикционный орган с требованием о понуждении к заключению договора в случаях уклонения обязанной (обязанных) стороны.

Чего стоят меры административного и уголовного воздействия против работодателей, отказывающих в заключении договоров? Их, конечно, следует сохранить, но следует ввести в трудовые законы также специальные правила о судебном понуждении к заключению коллективного договора или соглашения.

Иное дело, когда обязательным для работодателя является заключение индивидуального трудового договора. Долгое время только в постановлениях высших судебных инстанций признавалось право лица требовать заключения с ним в такой ситуации трудового договора по суду. Лишь в 1992 году оно было закреплено законодательно (ч.3 ст.210 КЗоТ).

Являясь юридическими фактами в трудовом праве, трудовые договоры порождают трудовые права и обязанности субъектов, составляющие в совокупности содержание трудового правоотношения. Правомочия субъектов трудового правоотношения предполагают совокупность мер собственной свободы и права требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность требовать защиты субъективного права его нарушения. Обеспеченность принудительной силой государства составляет внутреннее содержание субъективного трудового права.

Специальной статьи, посвященной способам защиты субъективных трудовых прав, подобной ст.12 ГК, КЗоТ не содержит. Безусловно, способы защиты субъективных трудовых прав сторон трудовых правоотношений специфичны, и не реально было бы механически переносить предусмотренные ст.12 ГК способы защиты гражданских прав в трудовое законодательство. Однако анализ норм трудового права в сравнении с гражданско-правовыми ставит много вопросов. Почему, например, трудовому праву неизвестно понятие недействительности трудового договора, в связи с чем расторгается как законно заключенный трудовой договор с работником, ставшим впоследствии прогульщиком, так и договор, который не мог быть заключен в силу прямого запрета, установленного законом для обеих сторон. В гражданском праве недействительные сделки признаются таковыми по суду (оспоримые) либо независимо от признания судом (ничтожные) – и в том, и в другом случаях – с момента их совершения. Другими словами, закон отрицает за такими сделками значение юридического факта. Они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Заключение недействительного договора является правонарушением и должно влечь санкции для правонарушителей. Одного только расторжения договора недостаточно. Очевидно, решение этой проблемы требует анализа норм отраслей цивилистического цикла и закрепления в качестве самостоятельных способов защиты субъективных трудовых прав таких мер, как признание договора недействительным с установлением последствий его недействительности либо прекращения трудового правоотношения.

Гражданскому праву известно не только прекращение правоотношения в качестве способа защиты субъективных гражданских прав, но и его изменение. Споры, связанные с изменениями гражданских прав и обязанностей, подведомственны судам. К сожалению, никакой спецификой трудовых прав и обязанностей невозможно объяснить упорство законодателя в части установления несудебной процедуры рассмотрения подобных споров в сфере трудового права. Статьей 219 КЗоТ предусмотрено разрешение споров об установлении новых или изменении существующих условий труда конкретному работнику администрацией работодателя и соответствующим профсоюзом. Статья эта просто незыблема, несмотря на кардинальные изменения как среди профсоюзов, так и работодателей.

Во-первых, все, о чем идет речь в ст.219 КЗоТ, можно назвать изменением трудового правоотношения – оно наполняется новым содержанием как при установлении новых, так и при изменении существующих условий труда. Во-вторых, независимо от того, по чьей инициативе это происходит, сторонами в споре являются работник и работодатель, и нельзя передавать его разрешение на усмотрение одной из сторон в споре – работодателя, чью трудовую дееспособность выражает вовне орган работодателя – его администрация. Нельзя быть судьей в своем споре! Непонятно, какие препятствия видит законодатель для передачи таких споров на рассмотрение суда. Впрочем, и сегодня судебную подведомственность таких споров можно обосновать ссылкой на ст.46 Конституции РФ. Но, как повелось, судьям нужно дать об этом "руководящее разъяснение".¹

Таким образом, мы можем заключить, что институт трудового договора в действующем российском законодательстве в целом соответствует потребностям общества, поскольку при соблюдении принципа свободы договора он предусматривает гарантии прав работника как более «слабой» стороны, однако определенные изменения в законодательстве необходимы.

Библиография.

1. Кодекс законов труде Российской Федерации. – М.: Юристъ, 1998.

2. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров. // Российская юстиция, 1996, № 8.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) – М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

4. Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации. //Ответственный редактор – академик, доктор юридических наук, профессор К.Н. Гусов, зав. кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. – М.: "Проспект", 1996.

5. Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. // "Законодательство", 1997, № 1.

6. Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" //Текст постановления опубликован в "Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", Москва, издательство "Юридическая литература", 1994 г., в "Библиотечке Российской газеты", выпуск № 12, 1998 г.

8. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" //Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 3 августа 1995 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 1995 г., № 31, ст. 2990.

1 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) – М.: Фонд "Правовая культура", 1996.с. 158.

2 Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации. //Ответственный редактор – академик, доктор юридических наук, профессор К.Н. Гусов, зав. кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. – М.: "Проспект", 1996.

1 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. //"Законодательство", 1997, № 1, с. 46.

1 Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996.

1 Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации. //Ответственный редактор – академик, доктор юридических наук, профессор К.Н. Гусов, зав. кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. – М.: "Проспект", 1996.

2 Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996.

1 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. / /"Законодательство", 1997, № 1, с. 47.

1 Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации. //Ответственный редактор – академик, доктор юридических наук, профессор К.Н. Гусов, зав. кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. – М.: "Проспект", 1996.

1 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. //"Законодательство", 1997, № 1, с. 48.

1 Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996

2 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. / /"Законодательство", 1997, № 1, с. 48.

1 Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 3 августа 1995 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 1995 г., № 31, ст. 2990.

1 Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996.

2 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. //"Законодательство", 1997, № 1, с. 50.

1 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения. //"Законодательство", 1997, № 1, с. 50.

1 Текст постановления опубликован в "Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации", Москва, издательство "Юридическая литература", 1994 г., в "Библиотечке Российской газеты", выпуск № 12, 1998 г.

1 Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения.

/ /"Законодательство", 1997, № 1, с. 52.

2 Трудовое право: Учебник. // Отв. ред. Смирнов О.В. – М.: «ТЕИС», 1996.

1 Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров. // Российская юстиция, 1996, № 8.