28948 (Международно-правовой договор в системе национального права), страница 3

Существуют различные мнения на их соотношение. Многие ученые считают, что международное право покоится в основном на обычае. Некоторые полагают, что обычай — иерархически более высокая форма норм международного права, чем договор (Дж. Кунц, США). Немалое число авторов придерживаются иной точки зрения. По мнению профессора М.И. Лазарева, большинство ученых (да по этому пути идет и практика государств) считают, что в современном международном праве главным источником является международный договор, а международный обычай — не главный». Профессор В. Фридман (США) полагал, что обычай все менее отвечает потребностям современного международного сообщества.

Однако при решении этого вопроса нужно учесть, что договор – писанный, четко выраженный во времени, согласованный источник права и поэтому должен занять наиболее важные сферы правового регулирования. Но он не в силах регулировать все многообразие международных правоотношений, и здесь ему на помощь приходит обычай, который признан равным договору (подтверждением может служить то, что Совет безопасности одинаково защищает как договорные, так и обычные нормы). Таким образом, следует признать, что договор как источник права важнее обычая, но не стоит преуменьшать роль последнего.

2.2 Понятие международного договора

Выяснив, что международный договор – главный источник международного права, необходимо указать, что существует право международных договоров, определяющих порядок заключения, условия действия и прекращения действия международный договоров. Суда включаются международные договоры и, как ни странно, обычаи.

Международный договор – соглашение между основными субъектами международного права, прежде всего между государствами, призванное регулировать их отношения друг с другом путем создания взаимных прав и обязанностей.

В венской конвенции 1969 г. Международный договор определен как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Следует сказать, что сущность международного договора – соглашение т.е. согласование воль субъектов международного права. Такими субъектами могут быть государства и международные организации.

Любое государство имеет право на полноценное участие в международных договорах общего и специального характера независимо от его признания.

Отказ предоставить государству возможность участия в многостороннем договоре по мотивам непризнания его некоторыми участниками противоречит международному праву.

Государство выступает субъектом международного права, но выражает свою волю через конкретный орган. Часто таким органом выступает правительство, однако стоит подчеркнуть, что оно правосубъектностью не обладает. Кроме правительства, государство могут представлять и другие органы и лица: глава государства, министр иностранных дел, различные министерства и ведомства. При этом нужно упомянуть, что названные органы и лица могут действовать через специально уполномоченных на то лиц, которым выдаются особые документы (полномочия).

Что касается международный организаций, то эти право этих структур на заключение международных договоров закреплено в ст. 5 Венской конвенции 1986 г. Из них наиболее широким правом заключать договоры обладает ООН. В международных организациях это право регулируется их правилами, при этом договор должен соответствовать учредительному акту организации, и не противоречить Венской конвенции 1986г. и основным принципам международного права.

В настоящее время различают договоры международных организаций между собой и между ними и государствами. В связи с этим и была принята Венская конвенция от 23 мая 1986 г. Она применяется к договорам международных организаций между собой и между ними и государствами. Конвенция также применяется к учредительным актам международных организаций и к любому договору, принятому в рамках международных организаций.

Характерно, что этот документ, как и Венская конвенция от 1969г., также регулирующая заключение договоров, является выражением воль государств. Они регулируют заключение договоров, но при этом сами являются договорами.

Определив субъектов, обладающих правом заключать международные договоры, стоит определить его структуру:

1. Преамбула (введение) Здесь указываются цели договора, ряд формальных моментов, иногда включает конкретные нормы.

2. Центральная часть содержит положения по существу регулируемых отношений.

3. Заключительная часть указывает на порядок вступления в силу, действие и прекращение действия договора.

В настоящее время договор часто делится на статьи, иногда на главы. Однако, для структуры международного договора характерна возможность отсутствия всех элементов в структуре договора, но при этом важно подчеркнуть, что это не влияет на его юридическую силу: такой договор обязателен как и договор поделенный на части. Это вытекает из Венской конвенции 1969г., как и то, что не существует общепризнанной классификации наименований договора: пакты, хартии, трактаты, декларации и др.

Это можно считать особенностью договорной международной нормы и, если сравнивать их с внутригосударственными нормами, то очевидны отличия: внутри государства нормы права формально определены гораздо четче, имеют различную юридическую силу, а название документа, в некоторой степени, определяет его юридическую силу. Такие различия, на мой взгляд, обусловлены необходимостью поддерживать иерархию нормативных актов внутри государства и неравенством субъектов правотворчества в государстве и их равенством в международных отношениях.

Что касается классификации договоров, то существует множество классификаций нормативных договоров и международных договоров в частности.

В зависимости от субъекта, представляющего государство, различают межгосударственные, межправительственные, межведомственные договоры.

Если же взять за основание число участников, то различают двухсторонние и многосторонние договоры. Основную массу составляют двухсторонние договоры. Однако с развитием международного сотрудничества значительно возрастает роль многосторонних договоров. И это неудивительно, если учесть происходящие процессы глобализации в мире, и как следствие усиление связи между государствами и необходимостью их упорядочить.

В зависимости от объекта международного договора различают три вида договоров: политические (о союзе взаимной помощи, нейтралитете и др.), экономические (торговые, о поставке товаров, об экономическом сотрудничестве и др.), по специальным вопросам (по различным специальным вопросам в области транспорта, связи, по сельскому хозяйству, образованию и др.).

3. Национальное право и международно-правовой договор

3.1 Взаимодействие международного и национального права

При решении данного вопроса прослеживается три различных подхода: дуалистический и монистический в двух вариантах. Причем каждый из них в разное время имел и имеет распространение в юридической литературе.

Дуалистический подход исходит из того, что существуют две взаимосвязанные, взаимодействующие друг с другом правовые системы – международная и национальная. Надо сказать, что они имеют относительно самостоятельный характер и в процессе взаимодействия дополняют друг друга. При этом отрицается доминирование какой-либо одной правовой системы или ее частей. Такая позиция представлена в Конституции Японии. Согласно ее положениям Конституция Японии – Верховный закон страны и заключенные Японией договоры должны соблюдаться. Из этого можно сделать вывод о том, что Японская правовая система, с одной стороны, относительно самостоятельна, а с другой она признает одновременное существование относительно самостоятельной системы международного права, положения которой Япония должна соблюдать. Дуалистическая позиция также представлена в Конституции ФРГ (ст. 25): «общие нормы международного права являются составной частью Федерации» и «имеют преимущество пред законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории». Аналогичные положения о соотношении международного и национального права содержатся в конституционных актах других стран.

Нужно еще раз подчеркнуть, что эти правовые системы взаимосвязаны и взаимозависимы. Что касается влияния внутригосударственного права (которое первично по отношению к международному) на международное, то нужно выделить прямое и косвенное влияние.

Косвенное влияние осуществляется через внешнеполитическую деятельность государства. Заключается в том, что:

1. Внутригосударственное право влияет на международное право через опосредованную с помощью составляющих его норм внутреннюю и внешнюю политику, которая сказывается на содержательной стороне международного права (материальное влияние).

2. Внутригосударственное право воздействует на процесс создания и реализации норм международного права, т.е. предопределяется порядок принятия, заключения, реализации соглашений и договоров (процессуальное влияние).

Но влияние внутригосударственного права на международное проявляется также и в прямой форме. Национальное право в ряде случаев может оказывать прямое непосредственное воздействие на международное право. Это может выражаться в трансформации обычных норм, норм об иммунитете государства и его собственности, об иностранцах и других, в первую очередь прогрессивных норм.

Международное также оказывает прямое и косвенное влияние на внутригосударственное право. Косвенное выражается в том, что:

1. Заключая в себе прогрессивные нормы, международное право побуждает государства к их принятию и осуществлению. Например, принцип уважения прав человека сначала был зафиксирован в Уставе ООН, а затем его переняли правовые системы государств.

2. Существует множество других способов влияния международного права на национальное общий смысл которых сводится к тому, что в послевоенные годы внутреннее право уделяет больше внимания решению вопросов, связанных с международным правом.

Прямое влияние осуществляется в нескольких направлениях:

1. Объявление Конституциями ряда стран принципов и норм международного права, а также объявление заключенных договоров частью национальной правовой системы. Например, в конституции Испании говорится, что «законно заключенные и официально опубликованные договоры составляют часть внутреннего законодательства. Их положения могут быть отменены, заменены, изменены или приостановлены только в порядке, указанном в самих договорах, или в соответствии с общими нормами международного права.»

2. Трансформация норм, содержащихся в конкретных договорах и обычном международном праве, в нормы внутригосударственного национального права. Различают общую (для международного обычая) и специальную (для договоров) трансформацию.

Нужно отметить, что если в предыдущем случае говорится о создании общей конституционной нормы, основания для более тесного взаимодействия систем права, то здесь идет речь о трансформации международного права в нормы внутригосударственного права на базе общей конституционной нормы, т.е. создаются более конкретные нормы.

На данный момент прямое воздействие норм международного права на внутригосударственное, минуя процесс его адаптации к национальному праву в виде трансформации, либо полностью исключается, либо существенно ограничивается.

Это свидетельствует о том, что государства, допуская прямое включение в свои правовые системы норм договорных или иных норм международного права, руководствуются дуалистическим подходом к оценке характера взаимосвязи и взаимодействия международного и национального права.

Что касается монистической концепции, то суть ее в отрицании относительной самостоятельности систем права и нередко в рассмотрении их в качестве интегрированных друг в друга и составляющих некое единое целое правовых систем. Различают два варианта монистической теории, которые исключают друг друга.

Один исходит из приоритета национального права над международным. Национальное право как выразитель воли и интересов определенного общества и государства рассматривается как система норм, обладающая приматом по отношению к нормам и принципам международного права. Этот вариант монистической теории, имеет две разновидности. Сторонники одной, придерживаясь идеи о приоритете национального права над международным, рассматривают международное право как неотъемлемую часть национального права. Сторонники другой разновидности данного варианта монистической теории расценивают международное право как нечто не совместимое с национальным правом. Подобного взгляда до Второй мировой войны придерживался и СССР.

Относительно примата международного права над национальным нужно сказать, что в научной литературе приобретает все большее значение данная концепция. В какой-то мере это действительно так. Но данное суждение распространяется не на все международное право, а в основном лишь на международное «договорное» право, так как международное право не однозначно по характеру правовых норм. К тому же не все нормы международного права признаются всеми государствами в качестве обязательных для себя (например, двусторонние международные договоры, которые не обязательны для не участвующих государств). Среди обязательных норм особое место занимают основные («общепризнанные») принципы международного права (принципы суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих между государствами споров и др. ), которые закреплены в конституциях ряда государств, нередко с указанием на то, что они обладают приоритетом перед нормами внутригосударственного права. Тем самым законодательно, в прямой форме закрепляется примат международного права в его отношениях с национальным правом.

Но каждом случае суверенные государства самостоятельно решают все вопросы взаимоотношения своего внутреннего права с международным правом. Так ведущие мировые державы стояли и стоят на позициях монизма. Одновременно с этим многие другие, не мирового масштаба государства, традиционно придерживались и придерживаются идей дуализма.

3.2 Международно-правовой договор в правовой системе России