28298 (Исторический метод изучения государства и права), страница 3

Глубокий кризис во всех сферах жизни страны, которые считались социалистическими, и острая потребность его преодоления обусловили и резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Это наглядно проявилось во многих публикациях начала 90-х годов. В настоящее время в этом вопросе наблюдается разумная взвешенность. Марксизм-ленинизм - не единственная фундаментальная теория и мировоззрение и даже не единственное социалистическое учение об обществе и путях его развития. Отвергать полностью его также глупо, как и слепо, догматически исповедовать. Уместны в этой связи слова известного русского философа Н.А. Бердяева: "В студенческие годы, в моём отношении к социальной действительности, я испытал влияние Маркса. Однако я никогда не был сторонником "ортодоксии". Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой. Я очень ценю К. Макса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также Кант"⁰.

Более взвешенным должно быть отношение и к социализму как общественно-политическому строю, целесообразность и перспективность которого поставлена под сомнение.

Социализм в нашей стране развивался по марксистско-ленинской схеме и отличался следующими чертами: признанием общественной собственности на средства производства и полным отрицанием частной собственности, неприятием рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции, жёстким и всеохватывающим государственным регулированием экономики, монопольным положением партии в обществе, почти полным её слиянием с государством. Для характеристики такого социализма употребляют в настоящее время эпитеты "казарменный", "военный", "элитарный" и др., а сам строй, учитывая вышеназванные черты, называют этакратическим.

Построенный в нашей стране социализм был результатом большевистского прочтения марксизма и большевистской интерпретации идеи социализма. Есть и иное понимание социализма - социал-демократическое. Хорошо представляя реально существующий капитализм с его мощными стимулами к развитию, свободой, сумевшими воспринять и реализовать социалистическую идею о благе человека и его социальной защищённости, социал-демократы не ставили целью уничтожение частной собственности, рыночных отношений, всех без исключения государственных структур, установления диктатуры пролетариата. Они боролись за гуманизацию капитализма, за воплощение в нём идеалов социализма. История подтвердила правоту социал-демократов. Во многом прав виднейший теоретик германской социал-демократии К. Каутский, писавший в своё время: "Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение"⁰. Та же мысль - в словах видного русского экономиста, философа и социолога, автора "Манифеста Российской социал-демократической партии" П.Б. Струве: "Социализм не отвечает за большевизм"⁰.

В.И. Ленин неоднократно вёл речь о созидательной стороне диктатуры пролетариата, законности, необходимости заимствовать всё лучшее, что есть на Западе. Однако большевики, придя к власти, сделали упор не на созидательную, а на разрушительную работу. "Нет ничего легче, - верно заметил К. Каутский, - как экспроприировать капиталиста. Это - лишь дело силы и не связано ни с какими социальными гипотезами … Не так просто, как экспроприация, проходит организация"⁰. Отброшен был в первые годы советской власти и принцип законности, уступивший место расплывчатой "революционной целесообразности". Юридическая ответственность не редко наступала в этой связи не за совершённое правонарушение, а за принадлежность к свергнутому классу, определённой социальной группе. Были отвергнуты или уничтожены многие полезные социальные и государственно-правовые институты, которые с успехом можно было использовать для прогрессивных преобразований.

Идеология первых послереволюционных лет наложила свой отпечаток и на последующие десятилетия.

Возврат к тому времени вреден, да и вряд ли возможен. Неприемлем для России и "рывок" в эпоху первоначального накопления капитала, куда первые шаги уже сделаны. Движение по этому пути приведёт к дальнейшему обнищанию народа, деградации нравственности, небывалому росту преступности. К тому же, по справедливому замечанию В.С. Нерсесянца, "оптимистическая надежда легко и быстро капитализировать социализм на проверку оказалась наивной и несостоятельной"⁰.

В постсоветскую эпоху на первый план в теоретико-правовых исследованиях выступил частный интерес. Он определяет основные мотивы, обусловившие пересмотр главных постулатов советской теории государства и права. Государство и право трактуются ныне как важнейшие элементы цивилизации, как ценности, благодаря которым становятся возможными прогрессивное развитие общества и создание нового мирового порядка на основе общепризнанных принципов и норм.

На сегодняшний день теория права по-прежнему сохраняет свою стройность и логическую последовательность, чего нельзя сказать о теории государства. Ломка прежних государственных структур, отсутствие чёткой перспективы социально-экономического, политического и государственного развития привели к тому, что современная российская наука о государстве располагает разрозненным и нередко противоречивым материалом, не соединённым продуманной концепцией и размытым в предметных границах. Формы осуществления государственной власти, отношения между законодательной, исполнительной и судебной властями, пределы вмешательства (или невмешательства) государства в экономику, государственная охрана личности и её собственности - это лишь некоторые вопросы, которые уже начинает решать теория государства.

Нашему обществу, сформировавшемуся под лозунгом "революция продолжается", нужен взвешенный, эволюционный путь преодоления кризиса и дальнейшего развития, который бы заимствовал (но не слепо копировал) зарубежный опыт и учитывал специфические условия собственной страны. Могут оказаться полезными и сформированные в течение столетий социалистические принципы⁰.

В последние годы в России вышло около десятка добротных учебников по проблемам теории государства и права. Они отражают современный научный уровень и написаны с учётом современных требований к подготовке правоведа-профессионала. Однако изданной юридической учебной литературы явно недостаточно.

Заключение

Термин "метод" введён в научный оборот древними греками. Под ним понимается способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни. Виднейшие ученые придавали методам познания исключительное значение. Так, Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, освещающим путь ученому, считая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги. Иначе говоря, плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями. Сами по себе методы - продукт творческой, интеллектуальной деятельности человека, они неразрывно связаны с предметом изучения. Постоянный поиск новых исследовательских приемов, способов, методов обеспечивает прирост научных знаний, углубление представлений о присущих предмету закономерностях.

Теория государства и права не собрание готовых истин, канонов или догм. Это постоянно развивающаяся, живая наука, находящаяся в непрерывном поиске. Обновляя и развивая свои методы познания, она приближается к осуществлению своего основного предназначения - служить научным ориентиром государственно-правовой практике.

Таким образом, методы теории государства и права - это приемы, способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета и получения научных результатов. Учение о методах научного познания называется методологией.

Многовековой мировой опыт государственно-правового развития вызвал к жизни многочисленные и многообразные политико-правовые теории и доктрины. Все они опираются на различные методы, подходы и получают далёко не одинаковые выводы и результаты: одни теории отвергают саму возможность познания сущности государства и права, другие считают, что государство и право возникают и развиваются спонтанно, третьи утверждают, что государство и право создаются и совершенствуются по воле людей, и т.д.

В нашей науке многие десятилетия господствовал монистический - марксистско-ленинский - подход к изучению государственно-правовых явлений. Марксистско-ленинская теория государства и права признавалась единственно истинной, т.е. правильно отражающей объективную действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере) ложными и подвергались критике. Это обедняло наше учение о государстве и праве, не позволяло в полной мере использовать мировые достижения политической и правовой культуры.

Вместе с тем любая теория, используя свои методы познания, несет крупицы знаний в общую копилку, позволяет глубже и полнее понять те или иные стороны, грани изучаемых феноменов. Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для теории государства и права является конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений.

Отмеченное в полной мере относится к марксистско-ленинской доктрине, которая в последнее время подвергалась жесточайшей критике и даже очернительству, в том числе со стороны ее бывших "горячих" сторонников. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Однако наука не может впадать в крайности. Спору нет, в марксизме немало утопического и устаревшего, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение. Идеи о коллективизме, народовластии, социальной справедливости, трудовой морали неистребимы, пока существуют человек и мир.

Сегодня в нашей стране свобода выбора методов, способов, подходов к изучению государства и права, плюрализм учений и мнений, идеологическое многообразие. Хотя верно и то, что о государстве и праве нельзя сказать почти ничего такого, что бы прямо или косвенно не затрагивало интересов различных социальных групп, классов, партий и политических течений. Но науке надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов во имя истины и правды.

Методы теории государства и права, как уже говорилось, тесно связаны с ее предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает теория, методы - как, какими способами она это делает. В основе методов лежит предмет теории, ибо без теории метод остается беспредметным, а наука - бессодержательной. В свою очередь лишь теория, вооруженная адекватными методами, может выполнить стоящие перед ней задачи и функции.

Список литературы

1. Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006. - 389 с.

2. Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006. - 420 с.

3. Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005. - 438 с.

4. Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007. - 455 с.

5. Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004. - 354 с.

6. Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005. - 278 с.

0 Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 111.

0 Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 78.

0 Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 46.

0Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 102.

0 Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 67.

0 Там же, с. 78.

0 Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 110.

0 Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 66.

0 Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 85.

0 Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 117.

0Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 95.

0 Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 43.

0 Теория государства и права, ред.: М.М. Рассолова, В.О. Лучинина, Б.С. Эбзеева. - М., 2005., с. 74.

0Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 155.

0 Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 17.

0 Теория государства и права, ред.: Н.И. Мазутова., А.Р. Малько. - М.: 2007., с. 98.

0 Общая теория права и государства, ред.: В.В. Лазарева. - М., 2006., с. 112.

0 Теория государства и права. Теория государства. Часть I. ред.: А.Б. Венгерова. - М., 2005., с. 119.

0 Общая теория права, ред.: А.С. Пшонкина. - М., 2006., с. 130.

0 Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 2005. С. 5, 7.

0 Каутский К. Терроризм и коммунизм // Политические исследования. 1991. № 2. С. 148.

0 Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 15.

0 Каутский К. Указ. соч. С. 175-176.

0 Нерсесянц В.С. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность // Государство и право. 2002. № 12. С. 21.

0 Теория государства и права, ред.: В.К. Бабаева. - М., 2004., с. 50.