28172 (Институт ответственности в уголовном праве), страница 4

Осуждение (порицание) виновного - наиболее простая форма реализации уголовной ответственности. Материально-правовая сторона уголовной ответственности в подобных случаях воплощается в государственном осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления. Меры ответственности здесь исчерпываются фактом вынесения обвинительного приговора, в котором выражается осуждение (порицание) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, со стороны государства.

Самой естественной и самой распространенной формой реализации уголовной ответственности является наказание. Оно состоит в том, что лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, суд выносит обвинительный приговор, в котором совершенное деяние получает от имени государства отрицательную правовую оценку (признается преступлением), а подсудимому, признанному виновным в его совершении, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно-правового воздействия. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанному виновным в совершении преступления. Нередко уголовная ответственность отождествляется с уголовным наказанием, но это не правильно. Два данных понятия неидентичны, это вытекает из действующего законодательства РФ, который различает освобождение от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождение от наказания (гл. 12), и предусматривает осуждение, то есть реализацию уголовной ответственности в форме порицания виновного в совершении преступления, без назначения наказания (ч. 2 ст. 92).

Уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть. Так как только когда в суде подтвердится обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности (будет доказана его виновность в совершении преступления), обоснованным будет и применение уголовного наказания. Убедившись в виновности лица, а тем самым в обоснованности того, что оно было правильно привлечено к уголовной ответственности, суд решает затем вопрос о мере уголовной ответственности, в качестве которой выступает уголовное наказание.

Действие судимости порождает определенные правоограничения и является одной из форм реализации уголовной ответственности. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Некоторые авторы (М. Журавлев и Е. Журавлева) придерживаются мнения, что уголовные правоотношения, а, следовательно, и уголовная ответственность прекращаются с момента отбытия лицом наказания. Судимость есть правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в ее содержание. М. Журавлев, Е. Журавлева и Г.Г. Криволапов считают, что "после отбытия наказания государство не вправе считать лицо преступником и подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление". Это означает, по их мнению, что "действие судимости" считать формой реализации уголовной ответственности нельзя.

К формам реализации уголовной ответственности некоторые ученые относят принудительные меры медицинского характера.

Такая точка зрения, при всей ее спорности, имеет основания в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК, но и предупреждение совершения новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Применяемые к ним меры носят исключительно лечебный характер и к уголовной ответственности отношения не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и лишь дополняет наказание. В этом случае уголовная ответственность заканчивается после отбытия назначенного наказания и исполнения принудительной меры медицинского характера.

М. Тащилин и Н. Годило говорят, что существует пять форм реализации уголовной ответственности:

1) принятие мер уголовно-процессуального принуждения;

2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания;

3) назначение уголовного наказания;

4) исполнение уголовного наказания;

5) действие судимости.

Представленная трактовка вызывает возражения. Так они предлагают считать одной из форм реализации уголовной ответственности принятие мер уголовно-процессуального принуждения. В таком случае происходит смешение уголовной ответственности с формами ее установления и реализации, то есть смешение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Ранее профессор Н.А. Стручков акцентировал внимание на том, что "уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения нельзя отождествлять, как нельзя отождествлять уголовное и уголовно- процессуальное право".

На этапе реализации уголовной ответственности важное значение имеет ее индивидуализации. Она представляет собой выбор судом из всех мер уголовно-правового воздействия, допускаемых нормой, той, которая наиболее соответствует степени общественной опасности совершаемого деяния и личности виновного.

Таким образом, формами реализации уголовной ответственности являются: осуждение, которое заключается в порицании виновного за совершение преступления; наказание, которое не совпадает с понятием уголовной ответственности, и представляет собой меру государственного принуждения, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления; и судимость, которая порождает определенные правоограничения для лица, осужденного за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ВЫВОДЫ

1. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения.

2. Юридический аспект вопроса основания об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает.

3. Большинство отечественных юристов (А.А. Пионтковский, Я.М, Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.) единственным основанием уголовной ответственности признают состав преступления.

4. Из законодательной формулировки основания уголовной ответственности вытекает ряд принципиальных положений: во-первых, единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления; во-вторых, состав преступления может иметь место только в совершенном деянии; в-третьих, деяние, содержащее признаки состава преступления, является общественно опасным, то есть объективно способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам личности, общества или государства.

5. Установление уголовной ответственности выполняет ряд функций: 1) Информационная; 2) Воспитательная; 3) Предупредительная; 4) Контрольно-управляющая; 5) Характеристики нравственности общества.

6. Действующий УК РФ закрепил три формы реализации уголовной ответственности: осуждение, наказание и судимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была сделана попытка исследовать институт уголовной ответственности. Были рассмотрены вопросы, связанные с понятием уголовной ответственности, ее сущности и отличии от других видов юридической ответственности; с основанием уголовной ответственности и форм ее реализации.

В процессе исследования удалось установить следующее:

1. Уголовная ответсвенность – это правовое отношение, в ходе реализации которого государство, в лице правоохранительных органов, дает отрицательную оценку поведению лица, совершившего преступление, и подвергает принудительному воздействию в форме предусмотренном законом.

2. Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности и представляет собой наиболее строгий ее вид.

3. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации. Отсутствие в деянии хотя бы одного из обязательного признака состава преступления, исключает уголовную ответсвенность, так как деяние, которое не содержит признаки состава преступления, преступлением не является.

4. Формами реализации уголовной ответственности являются: осуждение, которое заключается в порицании виновного за совершение преступления; наказание, которое не совпадает с понятием уголовной ответственности, и представляет собой меру государственного принуждения, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления; и судимость, которая порождает определенные правоограничения для лица, осужденного за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных в уголовном праве, ввиду этого данная работа имеет большие перспективы к дальнейшей разработке. Исследование в этой области должно служить основой для решения множества вопросов.

Список использованных источников

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

1. Уголовный кодекс РФ: (по состоянию на 1 сентября 2009г.) – М.: Проспект, КНОРУС, 2009. – 160 с.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях: (по состоянию на 1 сентября 2009г.) – М.: Проспект, КНОРУС, 2009. – 352с.

2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Административное право РФ/Под ред. Н.Ю. Хаманева. – М.: Юрист, 2005. – 553с.

2. Багрий–Шахматов Л.В. Уголовная ответсвенность и наказание. – Минск.: "Вышэйш школа", 1976. – 383с.

3. Брайнин Я.М. Уголовная ответсвенность и ее основания в советском уголовном праве. – М.: "Юрид. лит.",1963. – 275с.

4. Братусь С.Н. Юридическая ответсвенность и законность. – М.:"Юрид. лит.", 1976. – 215с.

5. Гражданское право. В двух томах. Том I: Учебник/ Под ред. Суханова Е.А. – М.: Издательство БЕК, 1998. – 816с.

6. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации // Уголовное право 2005. №3. – 28-31с.

7. Зражевская Т.Д. Ответсвенность по советскому государственному праву. – Воронеж: Издательство университета, 1980. – 159с.

8. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник для вузов – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 1999. – 639с.

9. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответсвенность и состав преступления. – М.: "Юрид. лит.", 1974. – 231с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. – Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2002. – 864с.

11. Кудрявцев В.И. Закон, поступок, ответсвенность. – М.: "Наука", 1986. – 448с.

12. Курляндский В.И. Уголовная ответсвенность и меры общественного воздействия. – М.: "Юр. книга", 1965. – 142с.

13. Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право 2003. №2. – 47-48с.

14. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право 2004. №2. – 40-42с.

15. Маликов Б. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право 2003. №3. – 39-40с.

16. Назаренко Г.В. Методология правопознания: Учебно–методическое пособие – Орел: Орел ГТУ, 2002. – 27с.

17. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.:Ось-89, 2000. – 254с.

18. Наумов А.В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001.

19. Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения ее судом// Уголовное право 2003. №1. – 41-42с.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Рус. Яз., 1988. – 750с.

21. Питецкий В. О дальнейшем воплощении принципа индивиду-ализации уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право 2004. №2. – 51-53с.

22. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания// Государство и право 2004. №2. – 108-111с.

23. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть/Под ред. Рарога А.И. – М.: Профобразование, 2004. – 600с.

24. Советское Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кригера Г.А., Куринова Б.А., Ткачевского Ю.М. – М.: Издательство МГУ, 1981. - 517с.

25. Стручков Н.А. Уголовная ответсвенность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Издательство университета, 1976. – 288с.

26. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответсвенность и формы ее реализации // Уголовное право 2004. №4. – 53-54с.

27. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: "Юр. книга", 2003. - 480с.

28. Уголовное право: учебник/Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М.: Издательство "Юриспруденция", 2004. – 704с.

29. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право 2003. №2. – 88-89с.