Суд надзорной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (футбольного клуба) неправомерно, поскольку в адрес суда от него поступило сообщение об отложении разбирательства дела из-за нахождения юрисконсульта и руководства футбольного клуба на выездной игре и невозможности их явки в судебное заседание.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что данный вывод суда надзорной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 (п. 1 ст. 35 ГПК РФ) и ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика не являлся в судебное заседание трижды: 22 апреля 1999 г. по причине невозможности в этот день направить в суд своего представителя из-за проведения календарных матчей, подготовки команды к играм и болезни юриста клуба; 6 мая 1999 г. из-за смены руководства клуба и болезни юриста; 25 мая 1999 г. причина неявки представителя клуба объяснялась нахождением юриста на выездной игре.

В связи с этим суд первой инстанции признал причину неявки неуважительной и 25 мая 1999 г. вынес заочное решение в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР (п. 3 ст. 167 ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения¹⁴. Данный пример конечно приведен не по действующему законодательству, но несмотря на это все же является ярким примером искусственного затягивания дела.

6. Полномочия суда и основания к отмене заочного решения

Полномочия суда, рассматривающего заявление о пересмотре заочного решения, - это его права и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения такого заявления. Статья 241 ГПК РФ определяет эти полномочия.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, вправе своим определением:

1) отказать в удовлетворении заявления;

2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или в ином составе судей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными материалы и аргументы, представленные и выдвинутые им в свою защиту. Об этом суд выносит определение.

Другое полномочие суда - удовлетворить заявление ответчика, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу. Основаниями к отмене заочного решения являются признание неявки стороны в судебное заседание по уважительным причинам, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и убедительность возражений ответчика, ссылающегося на обстоятельства, подкрепленные материалами и доводами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения сторона указывает уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду. Причины могут быть самыми разными: болезнь, командировка, отпуск, отъезд за границу и т.п. Но главное, что у ответчика есть защита, серьезные аргументы против предъявленного к нему искового требования и налицо вероятная ошибочность вынесенного решения, в том числе неправильно определен предмет доказывания, взыскание произведено с ненадлежащей стороны и т.д.

Установив достоверность того и другого основания, суд отменяет заочное решение. Наличие у ответчика только одного из указанных оснований такого последствия не влечет (ст. 243 ГПК РФ).

После отмены заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по общим правилам, установленным действующим ГПК. В этой ситуации неявка ответчика уже не приведет к вынесению заочного решения.

7. Законная сила заочного решения

Заочное решение вступает в законную силу по общим правилам, предусмотренным в ст. 237 ГПК РФ, т.е. по истечении срока на апелляционное (кассационное) обжалование, если оно не было обжаловано. Этот срок по общему правилу - 10 дней.

При имеющихся у ответчика основаниях для подачи заявления он реализует свое право на пересмотр заочного решения. Указанное постановление суда вступит в законную силу при условии, если оно не отменено. После рассмотрения заявления об отмене и по истечении срока на подачу кассационной или апелляционной жалоб заочное решение, вступившее в законную силу, обладает всеми качествами обычного решения, вступившего в законную силу, - неопровержимостью, исключительностью, обязательностью, преюдициальностью, исполнимостью.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное решение ничем не отличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении дела. Различны лишь правовые последствия того или иного решения, как, например, порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок обжалования; однако на природу заочного решения как акта правосудия они не влияют.

Вывод

Освещая проблемы применения гл. 22 ГПК, необходимо отметить, что только точное и неукоснительное соблюдение норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства, позволит достичь целей, для которых в 1995 г. институт заочного производства был возвращен в гражданское процессуальное законодательство из дореволюционного права, и будет способствовать скорейшему и правильному разрешению гражданско-правовых споров.

Рассматриваемая проблема вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора.

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Литература

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: Проспект, 2004.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст.- М.: ИКФ Омега – Л, 2006.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

4. БВС РФ. 2005. N 3. С. 4.

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233 - 234.

6. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2004. С. 288-296.

7. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.С. 394-403.

8. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 402-409.

9. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.

10. Дамбаева И. "Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации"//"Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 10.

11. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.

12. Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.

13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М.: Проспект,2003. С. 385—394.

14. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М, 1998. С. 24—31.

15. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.

16. Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.

17. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф.В.М. Жуйкова, проф. В.К. Пучинского, проф. М.К. Треушникова.М.: Издательский Дом «Городец», 2003. С. 496—508.

18. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.

19. Российская юстиция. 2004. N 4. С. 72.

20. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 - 17.

21. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.,2003.С.119-131.

22. Черновол И. "Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства"//"Законность", 2007, N 8

23. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М.,2000.С. 9.

24. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 288; Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16 - 17.

2 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233 - 234.

3 Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ // Законодательство. N 12. 2002.

4 Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. М., 2002. С. 57.

5Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 181 - 183.

6 Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.

7 Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8.

8 Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 10.

9 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 9.

10 Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 119 - 131.

Черновол И. "Разрешение гражданских дел в порядке заочного судопроизводства"//"Законность", 2007, N 8

11 БВС РФ. 2005. N 3. С. 4.

12 Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. N 2.

13 Российская юстиция. 2004. N 4. С. 72.

14"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.