27884 (Законодательство Третьего Рейха), страница 5

12. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВЛАСТИ И ПРОТИВ НАРОДА

Отдельного рассмотрения требует политика нацистского государства в отношении преступлений, связанных с государственной изменой как наиболее тяжким преступлением, за совершение которого разрешалось (хотя и прямо не предписывалось) применять исключительную меру наказания. Сам Гитлер после провала организованного им переворота с целью насильственного захвата власти 8-9 ноября 1923 г. обвинялся в совершении именно этого преступления. Сохранившиеся судебные материалы процесса над бунтовщиками, безусловно, не могут остаться незамеченными. В этом политическом деле фактически было две категории обвиняемых - так называемые «вынужденные» участники переворота – фон Кар, генерал Лоссов и некоторые другие были привлечены лишь в качестве свидетелей с правом отказа от «неудобных» вопросов; Гитлер и несколько его партийных соратников выступали как основные обвиняемые. По свидетельствам допущенных на судебное заседание журналистов, процесс над Гитлером носил характер семинара на тему: «Что есть государственная измена».

Германский суд сформулировал вину Гитлера следующим образом: «Гитлер – австрийский немец. Он считает себя немцем. На такого человека, который столь национально мыслит и чувствует, как Гитлер, который добровольно в течение 4 ½ лет сражался в рядах германской армии, заслужил военные отличия благодаря выдающейся храбрости в борьбе с врагом, был ранен, пострадал здоровьем и затем был уволен из армии, по мнению суда, параграф 9 раздела 11 Закона «О защите республики» ни по смыслу, ни по его назначению, как полагает суд, не может быть распространен» [53]. В результате Гитлер получил наказание в виде заключения в крепость сроком на 5 лет с правом на условное освобождение по отбытии 6 месяцев наказания. В декабре 1924 г. он был отпущен на свободу.

Осуждение стало для Гитлера своеобразным промоушеном: о существовании и деятельности НСДАП узнали миллионы немцев и граждан других государств. Гитлер обрел столь необходимый для него ореол мученика в борьбе против продавшегося евреям государства и стран Антанты за возрождение былого величия Рейха, подготовил первую часть своего программного сочинения, ставшего идеологической основой национал-социалистических идеологии, мировоззрения, культуры.

С приходом к власти бывший мятежник существенно расширил перечень деяний, подпадающих под определение государственная измена, квалификация и судопроизводство по которой регламентировались в целой серии законов и постановлений.

Согласно закону от 24 апреля 1934, в состав преступления «государственная измена» включалось совершение таких деяний: переход на сторону врага, поддержание контактов в любой форме с иностранными государствами против Германии, сбор для них секретных сведений и т.д. Причислено к государственной измене и подстрекательство к ней, а также «попытка оказания влияния на массы путем изготовления или распространения письменных материалов, звукозаписи или изображений или путем установки радио, телеграфа или телефона…» [54].

Закон «Об изменнических актах против государства и партии и о защите партийной форменной одежды» существенно расширил перечень квалифицирующих признаков совершения государственной измены, в пункте 1 статьи 1 которого было записано: «Лицо, которое сознательно делает ложные или причиняющие ущерб заявления, способные нанести вред благосостоянию или престижу правительства рейха, национал-социалистической партии или ее органам, карается тюремным заключением на срок не более двух лет при условии, если принятый ранее закон не предусматривает за такое деяние более суровой санкции. Если подобное заявление делается или распространяется публично, срок тюремного заключения должен быть не ниже трех месяцев». Статья 2 указанного закона устанавливала наказание за «злобное, издевательское или вульгарное отношение к ведущим деятелям государства или НСДАП, либо по отношению к издаваемым ими приказам, либо по отношению к создаваемым ими институтам, если такие заявления способны подорвать доверие народа к своему политическому руководству».

ВЫВОДЫ

1. Законы и декреты, принимаемые нацистским режимом и имевшие объектом своего нормативного регулирования государственную власть, вопросы устройства империи или определение статуса и функций создаваемых НСДАП новых общественных институтов, имеют более высокий уровень юридической техники и правовой проработки, нежели законы антисемитской (ксенофобской) направленности, термины и формулировки которых неконкретны, расплывчаты.

2. Большинство норм и положений уголовного и уголовно-процессуального права подвергались расширительному толкованию за счет использования требований назначения наказания в соответствии «со здравыми чувствами народа» и т.д. Принципиально новой системы уголовного права и процесса нацизмом выработано не было.

3. Понятие публичного интереса, до некоторых пор лишь популистское и демагогическое, в условиях нацистской диктатуры приобретает конституционно-нормативный характер и прямо используется в тексте большинства ключевых имперских законов в форме «общего блага», «общественных интересов» «интересов единого целого» и т.д.

4. Такие общеотраслевые правовые принципы, как соразмерность наказания за совершенное преступление, презумпция невиновности, соблюдение подсудности и подведомственности при рассмотрении судебных дел и т.д. на практике оказались полностью упразднены. Их заменил «принцип национал-социалистической (правовой) целесообразности», в соответствии с которым при вынесении приговора или принятии судебного решения допускалось произвольное толкование норм Закона и применение метода «аналогии закона».

5. Произошла массированная идеологизация правовой и судебной системы. Созданы административно-партийные органы, осуществляющие контроль над судьями и судейским сообществом в нарушение принципа независимости судей в осуществлении своих полномочий и принятии судебных решений, внедрена система специальных судов с чрезвычайно широкой компетенцией, свободных от какого бы то ни было внешнего контроля за своей деятельностью.

6. Налицо основные конституирующие признаки публично-правового метода при регулировании большинства общественных отношений:

- четкая субординация субъектов правоотношения согласно схеме «власть-подчинение» с присущей Германии высокой иерархизацией управленческого процесса и взаимным соподчинением;

- преобладание в качестве первичных и последующих способов воздействия обязываний, предписаний и запрещений.

7. Систему публичного права нацистской Германии образуют следующие отрасли права: государственное (конституционное), уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, трудовое (рабочее), земельное, семейное, международное, гражданское и гражданско-процессуальное, право недр (включая воздушное, морское лесное и т.д. право), военное право, экономическое законодательство, полицейское право и партийное право.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Хибберт К. Указ. соч. – С. 98.

2. Михман Д., Вайц И. Указ. соч. – Ч. 2. – С. 56.

3. Анатомия агрессии. Новые документы о военных целях германского империализма. – М.: 1975. -С. 116.

4. Гейден К. Указ. соч. - С. 364-365.

5. Там же. - С. 365.

6. Там же.

7. Пикер Г. Указ. соч. -С. 85.

8. Данные приводятся по: Всемирная история: В 24 тт. - Т. 22. - С. 326.

9. В материалах Нюрнбергского процесса данный акт называется «Закон о восстановлении профессиональной гражданской службы» / Нюрнбергский процесс: В 8 т. - Т. 2. - С. 109; у К. Гейдена он имеет название закона «Для восстановления профессионального чиновничества» / Гейден К. История германского фашизма. - С. 365.

10. Нюрнбергский процесс: В 8 тт. -Т. 2. - С. 109.

11. Михман Д., Вайц И. Указ. соч. -Ч. 2. - С. 64.

12. Reichsgesetzblatt. 1. 1935. - S. 1146-1147.

13. Галкин А. А. Указ. соч. - С. 200-202.

14. Бланк А. С. Из истории раннего фашизма в Германии … - С. 139.

15. Там же. - С. 82.

16. Там же. - С. 154.

17. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 тт. - Т. 2. - С. 207.

18. Reichsgesetzblatt. Marz. 1933. - S. 141.

19. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями: Сборник материалов / Пер. с англ., Под общ. ред. и со вступ. ст. Р. А. Руденко. – М.: «Юридическая литература», 1970. - С. 25.

20. Reichsgesetzblatt.Marz. 1933. - S. 141.

21. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями. - С. 158.

22. Там же. - С. 25.

23. Там же. -С. 159.

24. Военные суды чести, как, впрочем, и все исключительные суды, были упразднены на основании ст. 105 Веймарской конституции 1919 г. / Конституции буржуазных стран. Т. 1. – С. 102.

25. Пикер Г. Указ. соч. – С. 101-102.

26. Reichsgesetzblatt. 1. 1933. S. - 142-143.

27. Ibid. - S. 924.

28. Ibid. – S. 153-154, 292-293.

29. Reichsgesetzblatt. December. 1933. - S. 1016.

30. Ibid.

31. Reichsgesetzblatt. Januar. 1934. - S. 75

32. Ibid.

33. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 тт. - Т. 2. - С. 108-109.

34. Подробнее о деятельности гестапо и его роли во второй мировой войне см.: Деларю Ж. Указ. соч.; Антонов И. П. Полиция в Германии 1933-1936 годов // История государства и права. -1999. - № 1 / 2. - С. 47-48 и т.д.

35. Деларю Ж. Указ. соч. - С. 141.

36. РГВА. Ф. 500 к. Оп. 3. Д. 6. Л.Д. 14.

37. Деларю Ж. Указ. соч. - С. 191-192.

38. Данные приводятся по: Бланк А. С. Адвокаты фашизма. - С. 72.

39. Гитлер А. Указ. соч. – С. 466-467.

40. Данные приводятся по: Всемирная история: В 24 тт. / Т. 22. - С. 328.

41. Чихон Э. Курс германского фашизма на перевооружение и события 1936 года (О некоторых проблемах государственно-монополистического развития при фашистской диктатуре) / Ежегодник германской истории. 1972 год. – М.: «Наука», 1973. - С. 266.

42. Пикер Г. Указ. соч. - С. 39.

43. Reichsgesetzblatt. 1. 1934. – S. 1194-1195.

44. Гитлер А. Указ. соч. - С. 458.

45. РГВА. Ф. 519. Оп. 5. Д. 39. Л. 49.

46. Гитлер А. Указ. соч. - С. 38.

47. Там же. - С. 414.

48. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями - С. 39-40.

49. Корчагина М. Б. Указ. соч. - С. 132.

50. Нюрнбергский процесс. Суд над нацистскими судьями. - С. 147.

51. Там же. - С. 53.

52. Нюрнбергский процесс: В 8 тт. - Т. 2. - С. 53.

53. Гитлер А. Указ. соч. - С. 3.

54. Reichsgesetzblatt. April. 1934. S. 238.