27706 (Европейский суд по правам человека. Порядок обращения, структура и юрисдикция), страница 3

Наряду с механизмом обсуждения индивидуальных жалоб, учрежденным в системе ООН, принята и функционирует процедура их рассмотрения в ряде региональных организаций. Наиболее эффективной, как уже отмечалось, является европейская система защиты прав человека. Созданный на основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека – уникальное явление в международных отношениях.¹⁴ Судебное решение, принятое органом, состоящим из независимых и беспристрастных судей, гарантирует объективное рассмотрение и решение дела по поданной жалобе, свободное от каких-либо политических соображений. Такая объективность не всегда присуща членам различных конвенционных комитетов, многие из которых избираются из числа дипломатов и государственных деятелей и зачастую выражают интересы определенных политических сил. Особенно важными являются различия в правовых последствиях решений, выносимых судебными и несудебными органами, а также в порядке рассмотрения индивидуальных жалоб. Комитет по правам человека, как и другие органы, учрежденные на основании международных конвенций в области прав человека, рассматривают и изучают только письменную информацию, а их решения носят исключительно рекомендательный характер. В судебном органе состязательный процесс включает устное и письменное судопроизводство, слушание носит публичный характер, в нем выступают не только истец и ответчик, но и свидетели, эксперты и другие лица, чьи показания могут быть полезны для установления обстоятельств дела. Вынесенное Европейским судом решение (и это очень важно) носит обязательный характер, является окончательным и обжалованию не подлежит. В процессе, происходящем в международном судебном органе, применяются нормы международного права и на их основе выносится решение. Исполняется же такое решение государством в соответствии со своим правом, нормы которого трансформированы или совпадают с международно-правовыми обязательствами. Если же международные нормы, содержащиеся в договоре, на основании которого вынесено судебное решение, не трансформированы, то, выполняя решение суда, государство обязано их трансформировать в свое законодательство или признать приоритет международных норм.¹⁵

Заключение

Независимо от уровня и характера норм, подлежащих толкованию, в практике Европейского Суда по правам человека происходит процесс сближения или даже совпадения правил толкования как внутригосударственных, так и международно-правовых норм. И этот процесс следует признать естественным, поскольку такое сближение содействует цели защиты прав человека. Исходя из принципов и норм, провозглашенных в международных документах о правах человека (Всеобщая декларация прав человека – ст. 29 и 30; Международный пакт о гражданских и политических правах – ст. 5, 46, 47; Европейская конвенция – ст. 16, 17, 60 и др.), известный австрийский юрист, занимавший до своей кончины в апреле 1995 г. пост Председателя Европейской комиссии по правам человека Совета Европы, Ф. Эрмакора сформулировал следующие универсальные принципы интерпретации в защиту прав человека, которые утвердились и использовались в практике не только Европейской комиссии и Суда, но и характерны для решений конституционных судов многих европейских стран (Австрия, ФРГ, Испания, Италия и т. д. Запрет злоупотреблений правами человека, означающий, что ни одна норма о правах человека не может быть истолкована таким образом, чтобы обосновать за государством, группой лиц или отдельным лицом право со ссылкой на основные права ограничивать или отменять права других лиц. Подобный запрет одновременно означает требование уважать права других (требование терпимости). Среди стран, придерживающихся этого принципа толкования, можно упомянуть и ФРГ, хотя в системе ее конституционного правосудия предусмотрен своеобразный институт лишения основных прав, который применяется в качестве санкции в отношении лиц, использующих права и свободы в целях свержения или нанесения вреда существующему демократическому строю. В таком оформлении подобный институт встречается в других странах довольно редко и скорее как исключение, ибо чаще всего подобные запреты предусматриваются уголовным законодательством (запрет национал-социалистической деятельности, запрет пропаганды войны, фашизма и расовой нетерпимости, запрет дискриминации по различным основаниям и т. д.). Рассмотрим этот особый институт лишения прав и свобод более подробно на примере ФРГ, где ст. 18 Основного Закона предусматривает: "Тот, кто злоупотребляет свободой выражения мнений, в особенности свободой печати (абз. 1 ст. 5), свободой преподавания (абз. 3 ст. 5), свободой собраний (ст. 8), свободой объединения (ст. 9), тайной переписки, почтовых и телеграфных сообщений (ст. 10), собственностью (ст. 14) или правом убежища (абз. 2 ст. 16) против свободного демократического строя, лишается этих основных прав. Факт и пределы лишения определяются решением Федерального конституционного суда". Таким образом, санкции этой статьи применяются по всем, кто злоупотребляет своими правами; в дополнение к ст. 21 и 9 Основного Закона, в которых речь идет о применении санкций и запретов в отношении политических партий и объединений, круг субъектов таких санкций расширяется и распространяется и на физические лица. Согласно ст. 18 Основного Закона злоупотребление правами карается со стороны государства введением запрета или пользования, т. е. лишением этих прав. Миссия эта возложена на Федеральный конституционный суд, и только он правомочен ее выполнить. Следует отметить, что все процедуры, связанные с использованием института лишения прав и свобод, подробно изложенные в законе о Федеральном конституционном суде, до сих пор почти не применялись в отношении отдельных граждан. Многие ходатайства и заявления с требованием о лишении основных прав конкретных физических лиц, поданные в Суд, не были приняты к рассмотрению. Статья 18 не применялась и в отношении юридических лиц, хотя такая возможность предусмотрена в § 39 Закона о Федеральном конституционном суде, а оснований для таких санкций в отношении, например, неонацистских объединений и с ними связанных различных учреждений более чем достаточно. Суд как бы дистанцируется и не реагирует на явные и очевидные злоупотребления основными правами, соблюдая политический нейтралитет. Некоторые юристы объясняют занятую Судом позицию тем, что он, по всей вероятности, исходит из факта достаточной и надежной защищенности существующего в ФРГ конституционного строя от реальной угрозы для него со стороны отдельных лиц и даже отдельных политических группировок. Однако по мнению такого авторитетного конституционалиста ФРГ и бывшего члена Федерального конституционного суда, как К. Хессе, главная сложность, да и опасность, состоит в том, чтобы демократически корректно проводить различия между легальной, допустимой по Основному Закону оппозицией, с одной стороны, и противозаконной (антилегитимной) оппозицией, которая, используя законные формы, пытается реализовать антиконституционные цели. В такой ситуации возникает опасность двойного злоупотребления как со стороны противозаконной оппозиции, которая маскирует свои подлинные цели, так и со стороны государственных структур, которые под предлогом противодействия злоупотреблениям стремятся расправиться с неугодной им оппозицией, обвиняя ее в подрыве конституционных устоев и злоупотреблении правами. Видимо, исходя из этого, Федеральный конституционный суд отклонил два запроса (ходатайства) о лишении основных прав. Следующим не менее значимым принципом, который используется в процессе толкования и одновременно играет роль важного правового критерия при оценке конституционными судами соответствия законов конституции и международно-правовым стандартам в области прав человека, является принцип пропорциональности или соразмерности законодательной или правоприменительной деятельности целям и задачам, которые выражены в законе. Этот принцип получил широкое признание в теории и практике в качестве наиболее важной институциональной гарантии основных прав от нарушения со стороны государства и его органов. Эти органы обязаны руководствоваться принципом соразмерности постольку, поскольку они своими действиями затрагивают субъективные права граждан. Согласно немецкой юридической доктрине и позиции Конституционного Суда ФРГ принцип соразмерности (пропорциональности) имеет три слагаемых: требование соответствия, т. е. использования таких средств, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; требование оптимальности, которое предполагает, что применяемые меры вовсе не нанесут или нанесут минимальный ущерб правам и свободам по сравнению с возможным применением других средств, и наконец, требование пропорциональности в узком смысле, согласно которому "вторжение в сферу прав и свобод должно находиться в уместном (разумном) соотношении с их ценностью и значением". Из взаимодействия названных составных принципа соразмерности слагается его основная функция – препятствовать чрезмерным ограничениям прав человека, которая получила признание как принцип запрета чрезмерных ограничений прав человека. Оба эти принципа широко применяются в практике Европейского суда по правам человека (Страсбург). Они требуют от судов проверки принятых мер, затрагивающих права и свободы, не только с точки зрения их необходимости, но и относительно их соразмерности публичным интересам, ради которых такие меры предпринимаются, интересам индивида. Запрет чрезмерных ограничений прав и свобод в процессе законодательной или правоприменительной деятельности государственных органов адресован государству и означает, что допустимые ограничения прав человека (как это имеет место согласно ст. 8–11 Европейской конвенции) должны быть по своему содержанию и объему соразмерны целям таких ограничений. Тем самым устанавливается требование содержательной связи и соразмерности ограничений и исключается узаконение чрезмерных ограничений или эксцессов в области законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина и правоприменительной деятельности.

Библиографический список

1. Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//,, Сов. государство и право.”- 1985.- № 7;

2. Берман Г. Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и общее право Европы.// ,, Государство и право.’’ -1994.- № 12;

3. Гренендейк К. Применение права Европейского Сообщества в странах-членах ЕС: на примере допуска к государственной службе.// Вестник МГУ.’’- Сер.11 "Право", 1996, № 2;

4. Договор о Европейском Союзе. Извлечения. Комментарий

Г. П. Толстопятенко.//,, Московский журнал международного права. ’’- 1995.- № 2;

1. Б. Н. Топорнин, А. И. Ковлер, М. М. Славин, И. С. Крылова. Европейская интеграция: правовые проблемы.- М.:,, Элит’’, 1992 г.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.// ,,Государство и право. ’’-1993.- № 4;

3. В. Г. Головин. Европейский Союз: новый этап интеграции.- М. ,,Эксмо’’,1996 г.;

4. И. П. Скворцов. Право Совета Европы и Россия (сборник документов и материалов).- Краснодар, 1996 г.;

5. Костенко М. Л., Лавренева Н. В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация? //,,Государство и право.’’- 1994.- № 4;

6. Крылова Е. С. Европейский парламент (правовой статус).- М.:,, Проспект’’, 1987 г.;

7. Маклаков В. В. Европейские сообщества и права человека.- М.: ,, Норма’’,1993 г.;

8. Топорнин Б. Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития).- М.:,, Норма-Инфра’’, 1992 г.;

9. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы.- М.:,, Проспект”, 1992 г..

10. Энтин М. Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции.- М.:,, Эксмо’’, 1997 г;

11. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС.- М.:,, Юрист’’, 1988 г.

1 Б. Н. Топорнин, А. И. Ковлер, М. М. Славин, И. С. Крылова. Европейская интеграция: правовые проблемы.- М.:,, Элит’’, 1992 г.

2 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.// ,,Государство и право. ’’-1993.- № 4;

3 Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//,, Сов. государство и право.”- 1985.- № 7;

4

5 Маклаков В. В. Европейские сообщества и права человека.- М.: ,, Норма’’,1993 г.;

6 В. Г. Головин. Европейский Союз: новый этап интеграции.-М. ,,Эксмо’’,1996 г.;

7 Маклаков В. В. Европейские сообщества и права человека.- М.: ,, Норма’’,1993 г.;

8 Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы.- М.:,, Проспект”, 1992 г..

9 Топорнин Б. Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития).- М.:,, Норма-Инфра’’, 1992 г.;

10 Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС.- М.:,, Юрист’’, 1988 г.

11 Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//,, Сов. государство и право.”- 1985.- № 7;

12 Энтин М. Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции.- М.:,, Эксмо’’, 1997 г;

13 И. П. Скворцов. Право Совета Европы и Россия (сборник документов и материалов).- Краснодар, 1996 г.;

14 Гренендейк К. Применение права Европейского Сообщества в странах-членах ЕС: на примере допуска к государственной службе.// Вестник МГУ.’’- Сер.11 "Право", 1996, № 2;

15 Энтин М. Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции.- М.:,, Эксмо’’, 1997 г;