Если в этом аспекте анализировать современную науку административно-государственного управления во Франции, то она характеризуется тремя основными подходами. Прежде всего выделяется юридический подход. Здесь административное управление рассматривается в рамках институциональной методологии, и право рассматривается в качестве критерия отличия гражданской службы от политики. Вместе с тем, как указывает Шевалье, данное направление теоретически пытается провести различие между административной наукой и административным правом Вторым направлением является менеджериалъный подход к государственному управлению. Административное управление тестям образом связывается с управлением в сфере бизнеса, а исследования ориентированы на описание и поиск факторов повышения производительности и эффективности в современной технике государственной организации и производства решений. Третьим в изучении государства и государственного управления является мощное социологическое направление. В центре этого направления находятся вопросы социологии государственной организации, бюрократии, связи управления с властью, гражданской службы с политикой.

Заключение

Подводя итог выше изложенному, следует отметить, что прежде всего оформляются две взаимосвязанные дисциплины: изучение публичной администрации (public administration), т.е. совокупности органов публичного управления, норм, регулирующих их деятельность и практики ее осуществления и изучение публичных политик или публичного управления (public policy), т.е. управленческих процессов от момента возникновения проблемы до получения результата управленческого воздействия. Поначалу обе дисциплины носят преимущественно прикладной (а значит, ограниченный национальным опытом) характер, лишь позже обрастая - по необходимости - солидным слоем теоретических исследований. Среди ведущих дисциплин публично-управленческого цикла появляются такие как теория (государственных) организаций, теория принятия решений, специальные дисциплины, связанные с управленческой деятельностью в отдельных сферах и т.д.

В зарубежном публичном управлении сформировалось несколько крупных научных школ, представители которых рассеяны по разным странам. Несмотря на важнейшее значение “изолированных” работ, авторы которых не могут быть однозначно отнесены к какой-то школе, “нормальная наука” делается в основном в рамках устоявшихся направлений.

Школа “общественного выбора” (Public Choice) долгое время лидировала в изучении государственного управления в англоязычном мире. Авторы, объединяемые этим ярлыком (Г. Таллок, Э. Даунс, В. Нискейнен и др.), создавали свои концепции под сильным влиянием экономических, прежде всего микроэкономических подходов. Само понятие “общественного выбора” - политическая аналогия выбору покупателя на рынке: каждый индивид стремится с минимальными расходами приобрести максимально качественный товар. Та политика, программа, партия, которую выбирает большинство независимых друг от друга индивидов и является результатом “общественного выбора”. Однако наибольшее влияние школы связано не с приложением к государственно-управленческой деятельности и к политике экономических категорий (этим занимались и другие многочисленные авторы, ориентированные на рыночную идеологию). Главное значение работ представителей подхода Public Choice связано с критикой бюрократии и с разработкой альтернатив бюрократическому управлению: по их мнению, государственные служащие столь же индивидуалистичны, что и другие люди, и используют свои возможности для достижения собственных целей.

Французская школа “социологии организаций” (sociologie des organisations) представлена такими авторами как М. Крозье, Ж.-К. Тениг, Э. Фридберг и др. Несмотря на самоназвание, большая часть работ в рамках этого направления посвящена деятельности государственных органов, - как на французском, так и на сравнительном материале. В основе подхода “социологов организаций” лежит представление о государственном управлении как о взаимодействии конкурирующих групп, каждая из которых стремится получить дополнительные ресурсы, часто за счет других: этими ресурсами могут быть власть, бюджетные средства, независимость от вышестоящих органов и т.д. Для достижения этих целей каждая группа (местные элиты, высшие государственные чиновники, служащие низовых звеньев, работники отраслевых министерств и т.д.) реализует определенные стратегии. Стратегии могут повторяться, взаимодействовать, и, таким образом, формируют особые “системы действия” - суть государственного управления. Анализ этих систем позволяет не только понять как реально функционирует государственное управление, но и модернизировать его с учетом коллективных мотиваций и структурных характеристик определенных групп и организаций

“Когнитивный подход” к государственному управлению представлен такими исследователями как Б. Жобер, П. Мюллер (Франция). С точки зрения этих авторов, основное содержание государственного управления определяется системами представлений различных участников процесса. Какая политика будет проводиться государством, как она будет осуществляться, - все это зависит от того, как инициаторы и исполнители представляют себе связанные с ней проблемы. Следовательно, главной задачей является изучение структуры представлений, их формирование и изменение. Представители этого направления вводят такие понятия как “управленческие парадигмы”, “системы убеждений”, “референциалы”, призванные структурировать изучение представлений, способствовать составлению “ментальных карт” государственного управления. “Эвристический интерес связанный с выявлением этих различных составляющих опирается на возможность аналитически изолировать процессы, через которые производятся и легитимируются представления, убеждения, действия, - в частности, если речь идет о государстве, в виде государственной политики”.

“Институционализм” и “неоинституционализм” в изучении публичного управления - общие наименования для глобальных подходов, присутствующих в исследовательских традициях разных стран. Объединяет (нео)институционалистов внимание к институтам и их роли в государственном управлении. Это достаточно яркая отличительная черта, поскольку для большинства представителей других направлений существующие институты и “их” деятельность - лишь элементы контекста, общего фона, а отнюдь не содержание публичного управления. Однако сами институты могут пониматься по-разному: многие авторы насчитывают в современной науке три совершенно разных, несхожих друг с другом неоинституционализма, - и это не считая традиционного институционализма и экономических подходов, носящих то же имя. Независимо от того, интерпретируются ли институты в юридическом смысле (правовые институты), в организационном (органы управления с их полномочиями), или в социологическом (социальные институты), сторонники этих подходов прежде всего уделяют внимание безличным, структурным элементам взаимодействия, устоявшимся схемам, “правилам игры” и т.д.

Количество различных подходов, концепций и исследовательских схем, связанных с публичным управлением невероятно велико. Однако представленные здесь школы можно отнести к наиболее известным и наиболее влиятельным.

Список использованных источников

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

2. Альгин А.П. Специфика синергетического подхода к государственному управлению // Государственное управление и политика. -СПб.: Изд-во СпбГУ

3. Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. Курс лекций. Минск 2007. Амалфея. С.432

4. Ардан Ф. Франция: Государственная система. - М.: Юрид. лит. 1994.

5. Аристотель. Соч.: В 4 т. - М., 1983. - Т. 4. - С. 603.

6. Афанасьев ВТ. Управление: Философский энциклопедический словарь. - С. 705; Его же: Научное управление обществом. - М, 1973

7. Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.456

8. Вебер М. Избранные произведения. М., 1994. С.345

9. Вебер М. Чиновник // Социс. 1988. № 6. С. 209

10. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. - М.: Прогресс, 1982. - С.154

11. Государственное управление и политика. - СПб.: СпбГУ, 2002. - С. 286.

12. Гусейнов А.А. Справедливость // Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2001. - Т. 3. - С. 765.

13. Зверев А.Ф. Теории бюрократии: от М.Вебера к Л. фон Мизесу //Советское государство и право. 1992. № 1. С.543

14. Иванчук Н.В. Governance-парадигма: методологический и практический потенциал // Чиновникъ. - 2005. С.433

15. Крозье М. Современное государство - скромное государство. Другая стратегия изменения // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - М.: Мысль, 1997. - Т. 2. - С. 699.

16. Крозье М. Феномен бюрократии. М., 1994. С.432

17. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1987. С.543

18. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. - Баку, 1946. - С.318.

19. Мизес Л., фон. Бюрократия Завуалированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

20. Нерсесянц B.C. Справедливость // Юридическая энциклопедия.-С. 1037.

21. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. - 2003. -№ 4. С. 465

22. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Р.Гудина, Х.- Д. Клингемана. – М.: 1999. С.675

23. Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб., 1998. С.456

24. Синергетическая парадигма. -М: Прогресс-Традиции, 2002. С.543

25. Сморгунов Л.В. Политические сети, информационные технологии и публичное управление: переход от концепции «е-government» к «e-governance» // Технологии информационного общества: VIII Всероссийская объединенная конференция: Тез. докл. -М., 2005.-С. С.345

26. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С.765

27. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: Учеб. - М.: РОССПЭН, 2002. - С. 701.

28. Стейер Р., Беласко Д. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление. С.432

29. Шахназаров Г.Х. Коммунистическое общественное самоуправление // Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 448.

30. Шпакова Р.П. Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. С.543

31. Штопов Б. Корпоративное управление в ХХ в.: История и перспектива // Проблемы теории и практики управления. 2000, № 1.С.231

32. Эрхард Л. фон. Благосостояние для всех. М., 1991. С.324

33. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. -2002.-№5. -С. 294

1 Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления.С.57

2 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.56

3 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.57

4.Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. С.35

5 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.57

6Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. С.80

7 Алексеева Т.А. Современные политические теории С.43

8 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.60

9 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.61

10 Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология С.67

11 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.63

12 Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология С. 87

13Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. С.86

14 Вебер М. Избранные произведения. С.57

15 Вебер М. Избранные произведения. С.58

16 Крозье М. Феномен бюрократии С.45

17 Крозье М. Феномен бюрократии С46

18 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.78

19 Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.80