27636 (Доказательство и доказывание в исковом праве), страница 6

Значительные сложности возникают при собирании доказательств в процессе рассмотрения дел по защите прав потребителей, связанных с предъявлением операторами связи счетов за междугородние (международные) переговоры, которые абонентами не производились (вызваны несанкционированным подключением к сетям связи посторонних лиц). Основными причинами таких нарушений являются отсутствие контроля доступа к распределительным щитам, расположенным в подъездах жилых домов, а также отсутствие у операторов связи технического оборудования, позволяющего фиксировать несанкционированное подключение. В ряде случаев несанкционированные подключения являются следствием использования абонентами не сертифицированного оборудования.

Если возражения абонента о том, что счёт является не обоснованным, то есть им не велись разговоры, не удовлетворяются оператором связи в претензионном порядке, то возникший конфликт может быть рассмотрен и разрешён только в судебном порядке. Защита прав потребителей, оказавшихся в такой ситуации, в суде связана с рядом процессуальных сложностей. Потребителю приходиться доказывать тот факт, что он не получал услуги телефонной связи, т.е. представлять отрицательные доказательства. Между тем доказывание такого факта потребителем осложнено ввиду отсутствия возможности проведения независимой экспертизы и получения прямых доказательств того, что между ним и вызываемым абонентом не было разговоров, особенно при международных соединениях.

Оператору связи легче доказать обоснованность выставления счёта потребителю, поскольку факт ведения разговоров фиксируется имеющимся у него оборудованием. Таким образом, на потребителя возлагается бремя доказывания факта несанкционированного подключения, что практически невозможно при отсутствии соответствующего оборудования, особенно, когда несанкционированное подключение производится с использованием новейших технических средств. В результате права потребителя остаются незащищёнными, а трудность доказывания факта несанкционированного доступа приводит в основном к отказу потребителям в исках. Решение данной проблемы видится, прежде всего, в правовом закреплении обязанности оператора связи обеспечить контроль доступа на местной телефонной сети, а также возложения обязанности на оператора связи доказывать в суде не только факт ведения разговоров с данного абонентского номера, но и факт оказания услуги именно абоненту-истцу.

Вместе с тем, в практике судов появились случаи, когда ими принимаются решения в пользу потребителей. Пример: Оператор связи предъявил потребителю Б. требование об оплате междугородних переговоров, которые, согласно заявлению гражданки Б., ею не велись, а явились результатом несанкционированного подключения к её телефонной линии. В ходе судебного заседания выяснилось, что система телефонных подключений оператора связи не была должным образом защищена от посторонних подключений. Оператор связи использует в работе данные, записанные на магнитном носителе, при которых не исключается возможность постороннего подключения к сети абонента. Доводы ответчика, основанные на п. 102 Правил пользования местной телефонной связью, согласно которому абонент обязан оплачивать услуги, оказанные с телефонного номера, были признаны судом необоснованными. Суд принял решение в пользу потребителя и обязал ответчика аннулировать задолженность истицы в полном объёме. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке, однако Камчатский областной суд оставил решение без изменения.⁶⁴

Данный пример иллюстрирует ситуацию, когда потребитель не имеет доказательств неполучения им услуги, и в то же время суд в результате сбора, исследования и оценки доказательств установил, что ответчик не имеет бесспорных доказательств их получения именно истцом. В результате оценки представленных суду доказательств суд признал правомерными требования истца.

Несмотря на то, что в отношении качества товара (работы, услуги) основное бремя доказывания отсутствия собственной вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе), существуют ситуации, когда распределение обязанностей по доказыванию требует предоставления прямых доказательств вины продавца (исполнителя, изготовителя). Например, нередки случаи предоставления сотрудниками туристических организаций потребителям при заключении договора устной информации о туристическом продукте (информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия). При возникновении спора туристические фирмы отказывают в удовлетворении требований потребителей, поскольку отсутствует договор, в котором закреплены основные условия. В данной ситуации обязанность доказывать ненадлежащее оказание услуг лежит на потребителе. При этом предъявляемые требования должны быть объективно обоснованными и иметь достаточные доказательства, подтверждающие их правомерность, в том числе с помощью свидетельских показаний и других доказательств.⁶⁵

Неоднозначные толкования вызывают решения судов о признании или непризнании тех или иных фактов общеизвестными. Так, в уже упоминавшемся деле, возбуждённом по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, ответчик в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ утверждал, что факт использования для автомобилей типа «Шевроле-Блейзер» с объёмом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95 является общеизвестным. Вследствие этого, по утверждению ответчика, в «Руководстве для владельца», выданном истцу, и не была указана марка бензина, рекомендованного для использования. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что информация о марках бензина является обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок. Таким образом, данный факт не был признан общеизвестным. Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», Верховный Суд РФ постановил, что в вину истцу не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, а ответчик не может быть освобождён от ответственности на данном основании.⁶⁶

Приведённые примеры наглядно подтверждают возможность вынесения судом решения при оценке доказательств как на основании буквы закона, так и на основании внутреннего убеждения. Зачастую оценку представленных сторонами доводов и доказательств и исследование фактических обстоятельств дела суд может осуществить только с привлечением специалистов, обладающих документально подтверждёнными знаниями в той или иной области науки и техники. Поэтому при возникновении в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

2.2 Исследование и оценка заключения экспертов при защите прав потребителей в судебной практике

Судебная экспертиза является важным способом исследования доказательств, и в первую очередь – в вопросах качества товаров (работ, услуг), а также при установлении подлинности представленных сторонами письменных доказательств. При этом судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведённой экспертизы.⁶⁷

Судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, устанавливаемых только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Экспертиза должна быть назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона; в противном случае нарушается процессуальная форма доказательства, и оно не может быть использовано в процессе доказывания.⁶⁸

В судопроизводстве по делам о защите прав потребителей чаще всего назначается судебно-товароведческая экспертиза. Однако в делах о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг используется также судебно-медицинская экспертиза, в сфере выполнения строительных и отделочных работ – инженерно-техническая и инженерно-технологическая экспертиза, при рассмотрении споров, связанных с качеством пищевых продуктов – экспертиза пищевых продуктов и т.п.

В неоднократно затронутом в предыдущем параграфе деле по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« исследование и оценка заключений экспертов стали важной составляющей процесса. До рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза автомобиля не проводилась; в своих возражениях на иск от 4.11.1998 г. ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« указало, что имеются «веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины» (л.д. 28, т. 1), однако подобные предположения были сделаны ответчиком без проведения экспертизы. Достоверность справки о неисправности, выданной автоколонной №11558, была оспорена ответчиком на том основании, что указанная организация не специализируется на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией «General Motors».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подал запрос о необходимости проведения экспертизы автомобиля «в целях объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля». Суд счёл данное требование обоснованным и назначил экспертизу. В ходе исследования её результатов суд пришёл к выводу о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, является производственным дефектом. При этом мнение ряда экспертов об использовании потребителем некачественного бензина, послужившем причиной поломки, было судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела отвергнуто.

После рассмотрения дела в районном и областном суде ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой признать заключение суда по результатам проведённой экспертизы необоснованным. Однако коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра результатов оценки заключения экспертов.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя была связана с использованием истцом в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не cмог положить в основу своего решения, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомобиле «Шевроле-Блейзер».

Кроме того, Верховный Суд не нашёл в материалах дела доказательств использования истцом некачественного бензина. Напротив, согласно акту от 25.02.1999 г., бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В. был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25.02.1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы было признано, что жидкость, представленная на исследование, является этилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Ответчик впоследствии высказывал соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в автомобиле при поломке двигателя 27.07.1998 г., однако не смог предоставить суду доказательств своих утверждений.

Заключение экспертизы, проведённой в январе-мае 1999 г., о причинах поломки двигателя было основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.

Из объяснений в суде эксперта Аверьянова В.Н. суд кассационной инстанции усмотрел, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина был основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Байдуковым А.А. были обнаружены отложения на днищах поршня розоватого цвета, которые могут возникнуть лишь при применении этилированного бензина без выносителя (л.д. 315, т. 3).

Между тем, в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г. (л.д. 87-89, т. 1) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и камер сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26.05.1999 г., которое было написано, как пояснил эксперт Байдуков А.А. в судебном заседании (л.д. 303 т. 3), спустя три месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, как сообщил суду эксперт Байдуков А.А., 19.01.1999 г. «никто не думал, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного бензина».

Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27.07.1998 г., не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения. Была назначена дополнительная экспертиза. Однако из заключения эксперта Аверьянова В.Н. от 24.11.1999 г. суд усмотрел, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (л.д. 344-346, т. 1). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г., то суд не нашёл оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности для установления причины поломки двигателя.

В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трассолога Кристи Н.М. Между тем эксперт Кристи Н.М. в судебном заседании пояснил, что своё заключение поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26.05.1999 г. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта Кристи Н.М. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.

Тем не менее, после очередного возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, была дополнительно назначена фототехническая экспертиза, которая должна была подтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о вмешательстве в двигатель. Однако акт фототехнической экспертизы от 17.03.2000 г., проведённой экспертом РФЦСЭ Медведевой Л.В. (л.д. 100-106, т. 2) по просьбе заведующего юридической консультацией №16 и адвоката ответчика, который, по мнению ответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, суд обоснованно оценил критически. При этом суд основывался на том, что в акте отсутствовали данные о том, какие плёнки использовались при фотографировании, а также при каких условиях осуществлялась съёмка.⁶⁹