26775 (Вопросы кассации в основах гражданского судопроизводства), страница 2

По всей видимости, расширение подобным образом пределов кассационного пересмотра было связано с тем, что в некоторых случаях установление действительного содержания и правильное урегулирование спорного отношения, без оценки законности возникновения прав его участников невозможны. Судебное признание притязаний, основанных на праве, вытекающем из сделки, без проверки соответствия этой сделки обязательным требованиям норм материального права, в подобном случае приводило бы к существенным, негативным последствиям, таким как нарушение баланса частного и общественного интересов, нарушение режима законности, дестабилизация гражданского оборота, неопределенность спорного материального правоотношения.

Действующий АПК содержит особое правило, предусматривающее модель поведения участников процессуального правоотношения в случае признания недействительной сделки, на основании которой ранее было принято решение о правах и обязанностях участников сделки или других лиц. Согласно пункту 5 ст. 311 АПК допускается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительной в судебном порядке сделки, послужившей ранее основанием для принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В прежней редакции АПК такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало. По нашему мнению внесение в АПК названного правила то, что существовавшая практика кассационного пересмотра нарушала принципы состязательности и диспозитивности вследствие чрезмерной, но во многом вынужденной активности суда кассационной инстанции. Изменение правового регулирования в отмеченной части позволяет утверждать об отсутствии в действующем арбитражном процессе, в отличие от гражданского, такого всеобъемлющего основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, как проверка судебного акта «в интересах законности». Иными словами, отсутствует нормативное обоснование для того, чтобы независимо от доводов жалобы проверять в полном объеме оспариваемое решение на соответствие требованиям императивных норм, обязательных для урегулирования спорного правоотношения.

Так, например, если в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, кассационная инстанция, не вправе по своей инициативе проверять правильность применения нижестоящими инстанциями нормы ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не должен по своей инициативе обсуждать правомерность отказа в снижении неустойки, соразмерность ее уменьшения или снижать размер неустойки в результате кассационного пересмотра. Однако возникает вопрос, как быть в том случае, когда в результате такого применения статьи 333 ГК РФ нарушаются публичные интересы. Вполне очевидно, что возложение обязанности по уплате несоразмерно высокой неустойки на «слабого» (в экономическом и процессуальном аспектах) субъекта противоречит публичным интересам, нарушает принцип равноправия сторон. Причем и не только в том случае, если ответчиком является государственное, муниципальное предприятие, учреждение или организация.

По изложенным причинам полномочия суда по кассационному пересмотру не всегда могут быть полностью ограничены доводами кассационной жалобы. Однако и полное игнорирование действия в кассационной инстанции принципов состязательности и диспозитивности совершенно не приемлемо. Вмешательство суда кассационной инстанции допустимо лишь в той мере, в какой это действительно определяется публичным интересом и постольку, поскольку это требуется для укрепления правопорядка в экономической сфере. Представляется, что при этом следует учитывать дополнительный (факультативный) характер такой цели судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Достижение цели укрепления законности и правопорядка, необходимо не само по себе, такой результат судебной деятельности в правовом государстве нужен постольку, поскольку он создает благоприятные условия для реализации субъективных прав и экономических интересов граждан и юридических лиц, поэтому произвольно широкий кассационный контроль совершенно недопустим.

Изложенные доводы, полагаю, позволяют утверждать, что общее правило осуществления кассационного контроля должно заключаться в ограничении пределов пересмотра доводами кассационной жалобы с законодательным определением границ возможных отступлений от принципов состязательности и диспозитивности в публичных интересах. Определение пределов полномочий по кассационному контролю в решающей степени зависит от того, какие действия при проверке законности решений и постановлений апелляционной инстанции необходимо и достаточно совершить суду кассационной инстанции для выполнения своей функции, решения своей процессуальной задачи и достижения конечной цели правосудия по экономическим спорам – защиты нарушенного права.

Нормы о пределах кассационного пересмотра, закрепленные в действующем АПК в виде отдельного института, как представляется, ограничивают содержание проверочной деятельности, предметных и функциональных полномочий и в значительной мере определяют сущность принимаемого по результатам пересмотра постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Общее понятие пределов кассационного пересмотра содержится в статье 286 АПК, тогда как более детально сущность данного процессуального института определяется содержанием других норм АПК. Установление пределов судебного контроля в кассационной инстанции обусловлено, главным образом, специальной процессуальной задачей кассации (проверка законности обжалованных актов) и диспозитивным началом судопроизводства в арбитражном процессе, предполагающим зависимость судебного контроля от процессуальных действий заявителя.

Согласно общему правилу статьи 286 АПК кассационный контроль ограничен, с одной стороны, проверкой законности, то есть правильности применения норм материального и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при принятии ими обжалованного акта. С другой стороны, проверка законности обжалованного акта осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, представленных в суд кассационной инстанции другими участниками процесса.

Общая задача судопроизводства в арбитражных судах, закрепленная в статье 2 АПК как защита нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений, обязательна и для суда кассационной инстанции. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбу спорного отношения суд кассационной инстанции должен, как правило, в тех пределах, в каких считает необходимым заявитель кассационной жалобы. По этой причине суд кассационной инстанции не должен проверять правильность урегулирования спорного материального правоотношения в целом, усилия суда направляются, прежде всего, на устранение тех нарушений прав и законных интересов, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Из этого следует, что суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку в кассационной инстанции только тех доводов, которые отражены (изложены) в кассационной жалобе [6, 152].

Из приведенного выше достаточно очевидного утверждения, полагаю, вытекает другое важное следствие. Как указано в части первой статьи 286 АПК, суд кассационной инстанции рассматривает также и возражения других лиц, участвующих в деле, на доводы кассационной жалобы. Соответственно, суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражения других участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводам кассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта в части, не обжалованной заявителем. Чтобы расширить пределы кассационного пересмотра, другие лица, участвующие в деле, должны также обратиться с кассационной жалобой, для этого не достаточно одних лишь возражений, не связанных с доводами заявителя.

Таким образом, суду кассационной инстанции не предоставлено права по своей инициативе осуществлять проверку законности судебного акта в необжалованной части, помимо отдельных исключений, специально оговоренных в кодексе.

Так, например, грубые нарушения принципов и основных правил судопроизводства сами по себе ставят под сомнение законность судебных актов, принятых с такими нарушениями. В связи с этим в части второй ст. 286 АПК закреплено отступление от общего правила определения пределов кассационного пересмотра, обязывающее суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Это возможно при проверке правильности применения норм процессуального права, нарушение которых согласно части 4 ст. 288 АПК является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, независимо от того, были ли нарушены при его принятии нормы материального права.

В части третьей ст. 286 АПК, так или иначе, нашло отражение специфическое проявление взаимосвязи категорий законности и обоснованности при кассационной проверке обжалованного акта. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что без правильного установления существенных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значение для спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом норм материального права для урегулирования спора. Специфика проявления названной взаимосвязи при кассационном пересмотре состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать спор по существу.

В свою очередь, и доводы кассационной жалобы согласно пункту 4 части 2 ст. 277 АПК также должны излагаться с учетом взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов. Заявитель должен не просто ссылаться на то, что какое-то существенное обстоятельство установлено неправильно, но и указать, на те нарушения закона и конкретных прав, которые, по мнению заявителя, допущены из-за неправильного установления существенных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверяет правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, правильность выводов суда нижестоящих инстанций о правовом значении установленных обстоятельств.

С пределами кассационного пересмотра связан вопрос о представлении в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Прямого запрета на предоставление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу, кодекс не содержит. Представляется, что в силу части 2 ст. 268 АПК возможность принятия дополнительных доказательств, представленных после принятия решения судом первой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационной инстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационной инстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, что не исключает возможность по усмотрению суда исследовать дополнительно представленные доказательства.

Однако результатом оценки совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств дела судом кассационной инстанции (пункт 3 части 1, часть 2 ст. 287 АПК). Правовые последствия такой оценки доказательств заключаются в направлении дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют исследованным судом кассационной инстанции доказательствам. Недопустимым является принятие судом кассационной инстанции, после отмены обжалованного акта, нового постановления по существу спора на основе оценки исследованных при кассационном пересмотре доказательств.

Рассмотрим более детально некоторые аспекты пределов кассационного контроля законности судебных актов. Законность судебного акта в самом общем виде традиционно определяется как соответствие судебного акта требованиям норм материального и процессуального права. Судебный акт признается законным, если спор рассмотрен и решение принято с соблюдением установленных процессуальным законом правил, а спорное материально-правовое отношение урегулировано по правилам, установленным нормами материального права для таких правоотношений. Под проверкой законности обычно понимается выяснение соответствия судебного акта нормам материального и процессуального права. При рассмотрении проблемы пределов кассационного пересмотра следует учесть, что арбитражный суд кассационной инстанции не может, независимо от доводов кассационной жалобы, осуществлять проверку правильности применения нижестоящими судами абсолютно всех норм материального и процессуального права, примененных для урегулирования спорного правоотношения. В этой связи достаточно актуально выяснение обязательного элемента полномочий по кассационному контролю законности обжалованных актов. Иными словами, определение того минимума норм материального и процессуального права, без проверки которых кассационный пересмотр не обходится в любом случае.