26650 (Банкротство предприятия)

14

Оглавление

Введение

Глава 1. Характеристика банкротства

1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как основа института банкротства

2. Понятие несостоятельности (банкротства)

3. Признаки банкротства

Глава 2. Процедура банкротства

Глава 3. Конкурсное производство – как стадия ликвидации юридического

лица

Заключение

Список литературы

Введение

Мировое законодательство о банкротстве в своем развитии претерпело ряд кардинальных изменений. В римском праве невозвращение долга было опасно для жизни и здоровья должника и вело к захвату его имущества. До 2 века нашей эры неуплата долгов считалась незаконной без различения должников на обычных и несостоятельных. Лишь в дальнейшем стали выделять банкротство как сопутствующее явление коммерческой деятельности. Появление законодательства о несостоятельности как таковой относят к середине 16 века. Первоначальные правовые акты содержали жесткие нормы уголовного характера. Но даже самые суровые меры, применявшиеся к несостоятельным должникам, не могли предотвратить новых банкротств. К тому же, в страхе перед наказанием, должник продолжал коммерческую деятельность, зачастую ухудшая положение своих кредиторов, занимая и перезанимая.

Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией предприятия-банкрота. По американской модели у банкротства противоположная цель - восстановить платежеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур. В настоящее время в развитых странах с рыночной экономикой прослеживается тенденция сближения, соединения двух этих начал. То есть перед законодательством о банкротстве стоят две цели одновременно: удовлетворить требования кредиторов по возможности восстанавливая платежеспособность должника.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом.

Поэтому в первой половине 20 века основной целью законодательства о несостоятельности стало справедливое распределение имущества добросовестного должника среди кредиторов, освобождение должника от долгов и предоставление ему возможности начать все сначала.

В наше же время целью законодательства о несостоятельности стало сохранение предприятия-должника путем применения различных мер реорганизационного характера.

ГЛАВА 1

Общая характеристика банкротства

1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как основа института банкротства

Принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) знаменует собой новую фазу в развитии отечественного законодательства о несостоятельности.

Предыдущий Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - прежний Закон) действовал более четырех лет и, в целом, зарекомендовал себя положительно. Прежний закон, заменивший Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», отличался, безусловно, прогрессивным регулированием процедур несостоятельности, упразднил тормозящие развитие экономики нормы, препятствовавшие удалению из бизнеса неумелых и неэффективных хозяйствующих субъектов. Прежний закон, существенно упростив для кредиторов порядок обращения за судебной защитой, позволил придать процессам о несостоятельности массовый характер. Количество дел о банкротстве год от года неуклонно увеличивалось.

В ходе правоприменения был выявлен ряд недостатков прежнего закона, которые не носили концептуального характера и вполне могли быть исправлены соответствующими поправками. Фактически же коррекция прежнего закона неоднократно проводилась Конституционным Судом РФ. Высший Арбитражный Суд РФ выпускал информационные письма с рекомендациями по применению прежнего закона. На этом фоне принятие нового Закона в целом, как представляется, было нецелесообразным.

Отличительной чертой нового Закона является изменение подхода законодателя к наиболее принципиальному вопросу - чьи интересы в ходе процесса о несостоятельности будут иметь приоритет. В прежнем законе наблюдался существенный крен в пользу интересов кредиторов. Это выражалось, прежде всего, в достаточно легком порядке возбуждения процесса о несостоятельности и возможности фактического отстранения самого должника от участия в процедурах банкротства, начиная со стадии наблюдения. В каком то смысле прежний закон можно было бы назвать «прокредиторским».

В новом Законе акценты смещены в пользу должника. «Продолжниковский» характер нового Закона выражается во включении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления - альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства, в усложнении процедуры возбуждения производства по делу, в предоставлении учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможности принимать участие в судьбе должника, в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей.

В настоящей статье исследуются общие положения Закона о банкротстве в сравнении с аналогичными нормами прежнего закона.

1.2Понятие несостоятельности (банкротства)

Современный российский законодатель понимает несостоятельность несколько иначе. Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующее определение: «Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Таким образом, исходя из действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо говорить не только о понятии несостоятельности, но и о понятии банкротства.

Являются ли они синонимами или же несут в себе различную смысловую нагрузку?

Если обратиться к истории, то увидим, что термины "несостоятельность" и "банкротство" были отнюдь не равнозначны.

Впервые термин «банкрот» встречается в статутах средневековой Италии. «Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади либо просто торговал)». Причем в Средние века банкротами называли расточительных должников, а также тех, которые скрылись, не исполнив своих обязательств, совершив тем самым правонарушение.

Напротив, понятие несостоятельности применялось при неплатежеспособности должников, которые стали несостоятельными ввиду несчастного случая, а не по обману, и добровольно уступили свое имущество кредиторам.

В законодательстве зарубежных государств XIX века, в частности во французском Торговом кодексе 1808 года, употреблялись понятия несостоятельности и банкротства, но они отнюдь не отождествлялись. Под влиянием французского торгового и гражданского законодательства в праве стран континентальной Европы категории несостоятельности и банкротства также считались неравнозначными. Напротив, в англосаксонской правовой системе категории «несостоятельность» и «банкротство» употреблялись как синонимы.

В дореволюционной России в Банкротских уставах 1753, 1763 и 1768 гг. употреблялись оба понятия. Причем понятие «банкротство» использовалось лишь тогда, когда речь шла о неправомерных действиях торговцев. Такой же позиции придерживался и Банкротский устав 1800 года. Статья 131 гласила: «Называть отныне пришедшего в состояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом». В Уставе судопроизводства торгового 1832 года несостоятельным признавался тот, кто «придет в такое дел положение, что не токмо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов, но есть признаки: по коим можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно».

Как видим, в уставах не давалось специального определения понятия банкротства и несостоятельности, а лишь определялись моменты, когда должник мог быть объявлен несостоятельным или банкротом.

В гражданском процессуальном законодательстве после 1917 года употреблялась лишь категория несостоятельности. В статье 351 ГПК РСФСР упоминалось о социально опасных действиях должника, при наличии которых суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст.169 УК РСФСР.

С принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 621 «О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" категории «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы. Эта традиция закрепилась и в ныне действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция законодателя вызвала оживленную дискуссию среди теоретиков и практиков. Одни ученые смешение понятий несостоятельности и банкротства объясняют тем, что в древние времена неспособность лица оплатить свои долги рассматривалась только как преступление, влекущее применение уголовного наказания, именуясь банкротством. Другие считают, что столь вольное употребление то одного термина, то другого для обозначения одного и того же явления возникло под влиянием законодательства и судебной практики стран англосаксонской правовой системы, где эти термины употребляются как синонимы.

Единства в использовании терминов нет в настоящее время и в западном законодательстве. В большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам.

Выделим две точки зрения на данную проблему среди исследователей. Сторонники первой отстаивают позицию, согласно которой отождествление указанных признаков является неточностью, которая требует исправления. Сторонники второй считают, что применение этих понятий как синонимов вполне удобно и приемлемо с позиции, как теории, так и практики их применения.

1.3Признаки банкротства

Новый Закон сохраняет данное прежним Законом определение несостоятельности как признанной арбитражным судом, согласно ст. 3:

1. неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом сохраняется и применявшаяся прежним законом дифференциация критериев несостоятельности в зависимости от субъекта несостоятельности.

2. К юридическому лицу подлежит применению критерий неплатежеспособности, согласно которому неспособность удовлетворить требования кредиторов определяется истечением установленной даты просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по обязательным платежам (три месяца). Данный критерий подлежит применению также при банкротстве индивидуального предпринимателя (статья 214 Закона) и крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 217 Закона).

Вопрос о критериях несостоятельности неоднократно обсуждался в отечественной литературе как дореволюционного, так и современного периодов. Господствующей точкой зрения является мнение о безусловном преимуществе критерия неплатежеспособности над критерием неоплатности применительно к торговому обороту. Применение критерия неоплатности не соответствует условиям экономического оборота, что было наглядно подтверждено практикой применения первого российского Закона от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Одновременно с критерием неплатежеспособности, как общим критерием несостоятельности юридических лиц, сохраняет значение критерий неоплатности применительно к несостоятельности кредитных организаций (статья 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Выбор законодателя в пользу критерия неплатежеспособности при несостоятельности тесно увязан с определением внешних признаков банкротства. По новому Закону для возбуждения дела о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а просрочка должна превысить три месяца (статья 6 Закона). Применительно к отдельным хозяйствующим субъектам внешние признаки отличаются (например, для субъектов естественных монополий установлены такие признаки, как задолженность на сумму не менее чем 500 000 руб. и просрочка свыше шести месяцев - статья 197 Закона).

Ранее необходимая для возбуждения дела о банкротстве сумма исчислялась в минимальных размерах оплаты труда. Пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной.

Как будет показано далее, установление такого признака как срок неисполнения денежного требования остается актуальным только для уполномоченных органов по взысканию обязательных платежей, для конкурсных кредиторов этот признак принципиального значения не имеет.

В литературе выделялся также такой признак банкротства, как стечение кредиторов. Обоснование необходимости такого признака вытекало из целей конкурсного процесса - предупреждение захвата имущества должника одним или несколькими кредиторами в ущерб другим, справедливое распределение имущества между кредиторами. Участие в процедурах несостоятельности одного кредитора делает бессмысленными многие предусмотренные законодательством о несостоятельности механизмы - очередность удовлетворения требований, коллегиальные органы кредиторов и т.д.

В прежнем законе стечение кредиторов не указывалось в качестве необходимого признака несостоятельности. Наличие единственного кредитора не являлось препятствием для возбуждения процедуры банкротства и перехода к внешнему управлению и конкурсному производству. Новый Закон содержит прямую норму о том, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (часть 2 пункта 1 статьи 12 Закона).