26316 (Административная ответственность за действия с наркотиками), страница 4

Так, например, в г. Иркутске в феврале 2004 года региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста¹¹, которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в среде наркоманов, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков (так считают опрошенные по специальной анкете 250 сотрудников правоохранительных органов – судьи, адвокаты, оперуполномоченные, прокуроры, следователи¹²). Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч. 1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В связи с изложенным надо констатировать, что к сожалению, в п. 18 проекта нового постановления Пленума повторяется старый, умозрительный подход, а в п. 20 вообще отождествляются преступление и административное правонарушение – там предлагается считать склонением действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения наркотиков. Получается, что объективная сторона преступления практически идентична объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ (другие элементы состава тоже совпадают), и привлечение к уголовной ответственности зависит от мнения следователя, а не от закона, чего в правовом государстве быть не должно.

Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом. Изменения в УК РФ в декабре 2003 года и новое постановление Правительства РФ пока не только не решают проблему борьбы с распространением наркомании – скорее даже наоборот.

Заключение Борьбе с незаконным оборотом наркотических средств посвящено множество международных и отечественных актов, что вызывает сложность их толкования и применения. Исторически законодательство России в этой сфере развивалось непоследовательно.

В последнее время принят ряд правовых актов, по-новому регулирующих оборот наркотических средств и устанавливающих ответственность за его нарушение (Уголовный кодекс РФ, Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Кодекс РФ об административных правонарушениях). Недавно была создана система органов по контролю за оборотом наркотических средств. Поэтому исследование проблем административной ответственности за незаконные приобретение, хранение либо потребление НСПВ сейчас особенно актуально.

Основной вывод, который я могу сделать по результатам исследования современного законодательства о наркотических средствах, состоит в том, что с установлением административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств любые незаконные действия с ними влекут юридическую ответственность. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств или их аналогов в небольшом размере без цели сбыта, за незаконное потребление наркотических средств установлена административная ответственность (ст. 6.8, 6.9. КоАП РФ). Иные незаконные действия с наркотическими средствами влекут уголовную ответственность. Различие между смежными составами проступков и преступлений проводится по размерам количеств изъятых из незаконного оборота НСПВ. Тем самым основной акцент в борьбе с незаконным оборотом НСПВ сделан на уголовно-правовых мерах борьбы, поскольку сфера действия административных норм сегодня искусственно ограничена.

Выбранная тема исследования находится на стыке публичных и частных интересов. А в условиях перехода от тотального государственного контроля над всеми сферами жизни к гражданскому обществу, чрезвычайно сложно определить пределы вторжения государства в частную жизнь граждан и решить, должно ли государство запрещать своим гражданам приобретение или хранение наркотиков для личного потребления, а также само их потребление. Неоднозначность ответа на этот вопрос подтверждается продолжающимися спорами ученых, а также тем, что наряду с проходящими на Западе референдумами о легализации оборота наркотиков, в России произошло запрещение их немедицинского потребления.

Сегодня нормы, устанавливающие административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, потребление наркотических средств, фактически бездействуют. Так, если в 1999 году число осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств составило 115 100 человек, то за незаконное приобретение и хранение их в небольших размерах судами за тот же период было наложено административное взыскание всего на 4 486 правонарушителей¹³. Хотя объем и характер непреступных проявлений в реальной жизни современного общества объективно значительно шире, чем криминальных, и в общем объеме всех регистрируемых правонарушений административные проступки составляют девять десятых и лишь одна десятая часть приходится на преступные проявления. В связи с бездействием норм КоАП РФ сформировалось мнение о крайней неэффективности мер административной ответственности в борьбе с наркоправонарушениями, их недооценка не позволяет полноценно бороться с незаконным оборотом НСПВ. Анализ причин такого бездействия, их устранение чрезвычайно важно и необходимо именно сейчас. Поэтому задачи данной работы, решенные в ходе исследования, послужили более полному пониманию темы ответственности за действия с наркотическими средствами.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: Гарант, 2005 Конституция Российской Федерации. – М.: Республика, 2003 Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

2. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 25 июля 2002 года №116-ФЗ (Российская газета, №138–139, 30.07.2002); Федеральным законом от 10 января 2003 года №15-ФЗ (Российская газета, №5, 15.01.2003); Федеральным законом от 30 июня 2003 года №86-ФЗ (Российская газета, №126, 01.07.2003) (вступил в силу с 1 июля 2003 года); Федеральным законом от 1 декабря 2004 года №146-ФЗ (Российская газета, №271, 07.12.2004).

3. Бабаян Э.А., Гаевский А., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. – М., 2002. С. 30.

4. Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки. // Вост.-Сиб. правда. 2004. 21 февраля.

5. Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ // Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С. 54.

6. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100.

7. Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. 1998. №10–11. С. 60–67 Кошкина Е.А. Оценка распространенности наркоманий и токсикоманий в динамике на федеральном и региональном уровнях // Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы /Под общей ред. Поздняковой М.Е./. М.: Институт социологии РАН. 1999. С. 8–9 Крюков А.А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике // Сибирский юридический вестник. 1999. №4. С. 25 Кравцов Р.В., Крюков А.А., Кузнецов В.И. Рекомендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и общество: пути решения проблемы» // Сибирский юридический вестник. 2001. №3. С. 62–69 Кузнецов В., Крюков А. Не надо прибедняться // Вост.-Сиб. Правда. 2000. 25 марта Кузнецов В.И. Такой УК – подарок наркодельцам // Номер Один. 1996. 9 декабря Кузнецов В.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск, 2003. С. 163–179 Кухарук В.В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. №4. С. 42.

8. Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. №5.

9. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков (вопросы правотворчества и правоприменения) // Российская юстиция. 2000. №7. С. 28–30 Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств // Законность. 1999. №1. С. 32 Прохорова М.Л. Наркотизм. СПб, 2002. С. 272–282 Романова Л.И. Наркотики: преступление и ответственность. Владивосток, 2000. С. 116–120 Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства. // Следователь. 1998. №1. С. 33–34 Середа Г.В., Середа И.М. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири): Учеб. пособие. Иркутск, 2001. С. 90–96 Травин А. Борьба без купюр. // Сибирский юридический вестник. 6 июня 2004 г.

10. Черноусов Е., Целинский Б. Доза допустимого. // Домашний адвокат. 2001. №3. С. 8.

11. Яковлева О. «Средняя доза» белой смерти. // Аргументы и факты. 2004. №19. С. 10.

1 Утверждена постановлением Правительства РФ от 23 января 2002 г. № 44 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст.335.

2 Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами //Уголовное право. 2000. № 1. С.100.

3 Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ //Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С.54.

4Кошкина Е.А. Оценка распространенности наркоманий и токсикоманий в динамике на федеральном и региональном уровнях // Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы /Под общей ред. Поздняковой М.Е./. М.: Институт социологии РАН. 1999. С.8-9

5 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 217-О

6 Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. № 5.

7 Российская газета. 2003. 14 декабря.

8 Яковлева О. «Средняя доза» белой смерти. // Аргументы и факты. 2004. № 19. С.10.

9 Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. - М.,2002. С. 30.

10 Травин А. Борьба без купюр. //Сибирский юридический вестник. 6 июня 2004 г.

11 Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки. // Вост.-Сиб. правда. 2004. 21 февраля.

12 Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. № 4. С. 42.

13 Черноусов Е., Целинский Б. Доза допустимого. // Домашний адвокат. 2001. № 3. С.8.