2835 (Вклады населения: сущность, виды, значение), страница 6

3) прозрачность деятельности системы страхования вкладов;

4) накопительный характер формирования фонда обязательного страхования вкладов за счет регулярных страховых взносов банков – участников системы страхования вкладов.

Основными целями, которые государство в лице законодательных органов стремиться достичь при создании системы гарантирования вкладов, как правило, являются [13, с. 224]:

1) содействие образованию и мобилизации сбережений;

2) защита банковских систем от финансовых кризисов, обеспечение устойчивости банков и денежного обращения;

3) защита вкладчиков от рисков, которые они не способны оценить и учесть в своих экономических решениях. Как правило, защита вкладчиков на законодательной основе ограничивается мелкими и средними вкладчиками.

По данным МВФ, который в 1995 г. и в 1998 г. изучал данный вопрос, исследовав ситуацию соответственно в 102 и 65 странах мира, в 1995 г. система гарантирования вкладов действовали в 55% обследованных стран, в 1998 г. – уже в 95%. В 1998 г. в 87% стран участие банков в системах гарантирования вкладов было обязательным (против 65% в 1995 г.) [13, с. 224].

Однако есть страны (например, Австралия), где правительство и руководство банков против введения страхования вкладов. Свою позицию они аргументируют тем, что страхование приведет к увеличению расходов, которые банкам придется переложить на клиентов, и в результате понизятся процентные ставки по вкладам.

При этом предполагается, что удержание банковской системы в стабильно ликвидном состоянии, наличие устойчивых и эффективно работающих кредитных организаций – это контрольная функция центральных банков, которые должны вести надзор за банками таким образом, чтобы исключить в них неэффективное управление и факты мошенничества, не допускаться образования системных рисков, то есть предотвращать внутренние банковские кризисы на ранней стадии их зарождения, когда еще возможно поддержание ликвидности банков с помощью изыскания внутренних резервов [13, с. 225].

Но организовать такой надзор – дело проблематичное. Поэтому власти все же вынуждены создавать системы гарантирования вкладов. При этом взаимодействие между системой гарантирования вкладов и центральным банком имеет в разных странах некоторые особенности (скорее внешнего характера, чем внутреннего).

При всем многообразии различных форм организации систем гарантирования вкладов в мире внутренняя природа процесса защиты вкладов всегда одна и та же, то есть все они имеют внутреннее родство. Именно определенное внутреннее содержание таких систем позволило МВФ отнести все национальные системы гарантирования вкладов к двум основным типам [13, с. 225]:

1) система прямо не выраженных гарантий, когда обязанность государства защищать банковскую систему вообще и банковские вклады в частности рассматривается как само собой разумеющаяся и строится на основании прошлого опыта;

2) система положительно выраженных гарантий, когда указанная обязанность государства закреплена в общеправовых и/или в специальных банковских и финансовых законах.

В последнем случае обязательным считается наличие специально созданного фонда для покрытия убытков, возникающих в связи с кризисами или банкротством банков. То есть такие системы основаны на взаимном участии банков (и частично государства) в покрытии возможных потерь. Однако такое разложение тяжести рисков на участников возможно лишь в том случае, если банкротства банков представляют собой редкие случаи. Если же масштабы «заражения» в банковском секторе значительны, то система оказывается неработоспособной.

Система второго типа организована одним из следующих альтернативных способов:

1) основаны за счет государственной собственности и находятся в государственном управлении;

2) управляются государства и частично финансируются банками;

3) управляются государством совместно с банками и финансируются банками;

4) управляются частным образом, когда депозитные институты страхуют друг друга.

Желание банков одержать победу в борьбе с конкурентами за сбережения граждан толкает их ко все большему охвату вкладов системой гарантирования. С другой стороны, это желание объективно наталкивается на ограниченность финансовых возможностей системы. Поэтому практически во всех странах действуют лимиты ответственности страховых фондов по вкладам. Эти лимиты выражаются, во-первых, предельной суммой подлежащего гарантированного вклада, во-вторых, процентной долей покрытия вклада гарантией. Размер гарантии своевременной выплаты компенсации в мире колеблется от 1 тыс. долл. в Турции и Чили до 100 тыс. долл. в США. Органы ЕС рекомендуют применять единый уровень защиты вкладов в размере 20 тыс. евро, а для более бедных стран – 15 тыс. евро. При этом существуют разные подходы к определению конкретных объектов защиты [13, с. 226].

Накопленный опыт работы систем защиты вкладов в разных странах выявил и определенные негативные моменты. Многие правительства оплачивали обязательства несостоятельных финансовых институтов и тем самым изменили поведение вкладчиков и банкиров. Вкладчики перестали быть «разборчивыми» при выборе банка, не требовали от банков защищать стоимость своих вкладов. А банкиры перестали беспокоиться о возможности массового изъятия вкладов, поэтому могли выдавать более рискованные кредиты, что увеличивало риски банковской системы. Компромисс между проблемой регулирования ликвидности банковской системы и проблемой предотвращения массового изъятия вкладов из банков во многих странах найден в форме общественно-государственной организации, выполняющей функцию гарантирования вкладов.

Система гарантирования эволюционируют. В основе этого процесса лежит тот факт, что в своей деятельности банк опирается на ресурсы двух типов [13, с. 226]: на постоянные ресурсы (собственный капитал и долгосрочная задолженность банка) и более изменчивые привлеченные ресурсы. Объем последних во многом зависит от участия банка в системе гарантирования и от размера гарантированной компенсации вкладов в случае банкротства банка. С этой точки зрения система гарантирования играет важную роль в обеспечении безопасности не только отдельных банков, но и банковской системы в целом, так как укрепляет доверие вкладчиков.

В России проблема создания механизма гарантирования банковских вкладов населения весьма нервно обсуждалась много лет, но к ее практическому решению приступили только в 2004 г.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» был подписан Президентом 23 декабря 2003 г. В соответствии с данным Законом в России впервые создаются общенациональный фонд обязательного страхования банковских вкладов физических лиц и соответствующий орган управления в форме государственной корпорации – Агентство страхования вкладов [15, с. 88].

Основываясь на нормах последнего Закона, Центральный банк в течение 2004-2005 гг. решал посредством многоходовой процедуры, соответствует ли каждый банк, даже давно имеющий право привлекать деньги физических лиц и вести их счета, требованиям к участникам системы страхования вкладов, то есть сохранить за ним указанное право или отобрать его. Для этой уникальной по форме и далеко не бесспорной по сути процедуры использовались нормы самого Закона, а также целого ряда нормативных актов Банка России. Можно считать, что в конце 2005 г. система гарантирования вкладов начала работать.

Недопущение панического изъятия вкладов из банков нельзя связывать только с рассмотренным выше механизмом их гарантирования за счет специально формируемого денежного фонда. Как уже отмечалось, многие страны вполне обходятся системами прямо не выраженных гарантий. В этой связи значительный интерес для наших банков и их клиентов – физических лиц представляют 2-а источника.

Один из них – фонды обязательного резервирования, перечисляемый банками в Центральный банк в определенной доле от суммы привлеченных ими средств (ФОРы). Средств, концентрируемых в этих фондах и в случае ликвидации в обязательном порядке подлежащих направлению на удовлетворение претензий вкладчиков.

Другой возможный источник удовлетворения требований вкладчиков – достаточно большие суммы, числящие в последние годы на корреспондентских счетах банков в подразделениях Банка России, по сути являющиеся фондами предстоящих платежей.

Следует подчеркнуть, что в свое время в ведущих странах мира принятие систем страхования вкладов в коммерческих банках было вызвано реакцией на разрушительные последствия системных банковских кризисов для экономики и социально–политической ситуации, стремлением предотвратить их повторение в будущем. Поэтому эти меры были направлены не на защиту интересов мелких вкладчиков, какой бы важной сама по себе ни была эта задача, а на защиту самих банков от возникновения паники и массового оттока вкладов — как физических, так и юридических лиц, — что связано с угрозой возникновения системного банковского кризиса. В конечном итоге предотвращение подобного кризиса позволяет обеспечить социальные гарантии и защищать экономические интересы граждан.

Принятый в России в конце 2003 года закон о страховании вкладов граждан в коммерческих банках не отвечает задаче стабилизации банковской системы. Если этот закон будет реализован так, как он написан, то ни самих банковских кризисов, ни их разрушительных последствий для экономики страны не избежать. В отличие от соответствующих законов развитых стран, он предусматривает лишь страхование вкладов физических лиц. Между тем если для физических лиц денежные обязательства банка в основном выполняют функцию средства сбережения, то для юридических лиц являются фактически единственной формой денег, выполняющей функцию средства расчетов и платежа.

Для юридических лиц возможные потери денежных средств, представленных в форме обязательств коммерческих банков по расчетным счетам, неминуемо приведут к падению объемов производства товаров и услуг или к банкротству. При этом в первую очередь пострадают нанятые ими рабочие и служащие, т.е. граждане, для которых получаемая заработная плата является источником не только сбережений, но и условием физического выживания их самих, а также их семей.

В 2008 году страховое возмещение по вкладам значительно увеличилось и составило 700тыс рублей (защита около 90% вкладчиков). До это времени сумма возмещения была абсурдна и не могла удовлетворить потребности банковской системы.

Почему банки, которые не будут включены в систему государственного страхования депозитов граждан, предполагается лишить права работы с вкладами физических лиц? Почему не обязать указанные банки при приеме депозитов и заключении договоров о вкладе в банк специально оговаривать то, что данный банк не входит в систему обязательного государственного страхования? Или, наоборот, те банки, которые вошли в систему страхования, обязать в своих договорах и при размещении рекламы в офисах указывать, что они являются членами этой системы страхования, как это делается, например, в США. Тогда каждый гражданин сам бы нес ответственность за размещение своих сбережений в том или ином банке: ведь принятый закон о страховании не запрещает гражданам иметь депозиты в банках на сумму, превышающую размер страхового возмещения, т.е. не ограничивает величину вклада отдельного гражданина суммой возможного страхового возмещения. Абсурдность идеи об ограничении вкладов граждан в банк суммой страхового возмещения, видимо, понятна даже Банку России. Однако если признать абсурдность хотя бы данной идеи, а не закона в его нынешнем виде, то непонятно, в чем законодатели и Банк России увидели принципиальную разницу для физического лица: держать незастрахованные средства в банке, включенном в систему страхования, или размещать их в банке, который не стал участником данной системы? Если предполагается, что любой гражданин получит возможность застраховать большую сумму денежных средств, размещая их на счетах в нескольких банках, то такая форма стимулирования размещения вкладов физических лиц относится к недостаткам системы страхования вкладов. В этом случае денежные средства могут быть изъяты из эффективно работающего банка и переведены в банк, который в лучшем случае использует полученные средства с меньшей отдачей для экономики.

Подобной проблемы не возникло бы, если бы Банк России вместе с правительством и законодателями не только разработал и принял закон о страховании вкладов в банках в соответствии с лучшими мировыми образцами, (в Финляндии до 1998 года сохранялась государственная гарантия. Во Франции действует система «коллективная страховка», то есть если разорившийся банк не может до конца удовлетворить требования выставленные ему, на помощь должны прийти другие банки) но и пошел бы дальше, устранив объективно присущие ему недостатки. Речь идет о том, что государственный уровень банковской системы должен гарантировать клиентам банков лишь выполнение обязательствами коммерческих банков функций денег, т.е. средства сбережения, расчетов и платежа. При этом предоставление государственных лицензий на право осуществления банковской деятельности должно рассматриваться как государственная гарантия всем потенциальным клиентам банков в том, что обязательства указанных банков в объеме, в котором они выполняют денежные функции, никуда не исчезнут независимо от того, что может случиться с тем или иным банком как юридическим лицом. Особо отметим, что речь идет только о государственной гарантии выполнения обязательствами коммерческих банков функций денег и не относится к той их части, которая связана с использованием возможностей банка различными юридическими и физическими лицами для получения дополнительного дохода или прибыли. Безусловной, полной и немедленной компенсации – в случае отзыва банковской лицензии и принятия решения о ликвидации банка – подлежат все обязательства банков на расчетных и текущих счетах, по которым не выплачиваются проценты. Компенсации должны подлежать и кредиты, полученные от других банков. Это необходимо для предотвращения системного банковского кризиса. Вместе с тем обязательства по срочным вкладам и депозитам, предусматривающие получение дохода, подлежат компенсации только в пределах основной суммы вклада, без начисленных процентов и по окончании установленного банковским договором срока. Например, держателям срочных вкладов могут быть выданы специальные сертификаты или векселя на номинальную сумму вклада, подлежащую безусловной оплате в установленный срок. Все причитающиеся по вкладам проценты могут быть получены (или не получены) в рамках обычной процедуры банкротства и ликвидации банка как юридического лица. Понятно, что только в рамках обычной процедуры банкротства могут быть компенсированы средства акционеров и участников коммерческих банков, а также других лиц, предоставивших банку денежные средства на особых условиях (в виде субординированных кредитов, кредитов участия и т.п.). Иными словами, обычная процедура банкротства должна ограничиваться обязательствами перед собственниками банка и другими лицами, обязательства перед которыми приравниваются к собственным средствам банка, а также в отношении начисленных процентов по вкладам, депозитам и кредитам. В результате лишение банковской лицензии должно относиться только лишь к проблеме ликвидации банка как юридического лица, созданного собственниками в целях извлечения прибыли и позволяющего другим юридическим и физическим лицам использовать банк как инструмент получения дополнительного дохода. Однако лишение юридического лица банковской лицензии не должно затрагивать ликвидацию банка как функции, которая обеспечивает саму возможность существования современных денег, особенно для предприятий и организаций. Возможный отзыв лицензии банка никак не должен влиять на выполнение денежных обязательств банка перед клиентами в качестве средства расчетов и платежа.