176028 (Введение в микроэкономику), страница 2

В одном из них, принадлежащем перу известного немецкого философа И. Г. Фихте, в частности, можно прочесть: "Правительство должно, согласно установленным принципам, назначить цены всем предметам, поступающим в торговый оборот, и наблюдать на основании закона, чтобы они не были произвольно изменяемы. Таким образом, каждому обеспечивалось бы то, что ему следует, а не то, что дает слепой случай, эксплуатация ближнего и насилие. В таком государстве все граждане являются слугами целого общества и каждый из них получает следуемую ему часть из богатств этого целого. Никто не может особенно обогатиться, но никто не может и обеднеть. Каждому гражданину в отдельности и всему обществу обеспечено, таким образом, спокойное и равномерное существование".[⁵]

В другом проекте о «наилучшем устройстве государства» Томаса Мора утверждается, что «…распределить всё поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Если же она останется, то у наибольшей и и смой лучшей части людей навсегда останется страх, а также неизбежное бремя нищеты и забот».⁶ Вплоть до конца 80-х гг. такое государственное назначение цен, правоотношения по поводу собственности и с примерно той же аргументацией оставались под именем "планового ценообразования", "государственной дисциплины цен", "государственной формы собственности" официальными доктринами политики цен и отношений собственности в СССР.

Может ли "видимая рука" государства полностью заменить "невидимую руку" рынка, "левая" рука "правую"?

Утвердительный ответ на этот вопрос был дан итальянским экономистом Э. Бароне в статье "Министерство экономики коллективистского государства", опубликованной в 1908 г. Согласно Бароне, при определенных допущениях теоретически возможно обеспечить посредством командно-административных методов не менее эффективное распределение ресурсов, чем посредством рынка. Из этой же возможности исходили, по-видимому, и авторы некоторых работ по теории оптимального планирования в СССР в период 60-70-х гг.

Иной ответ был дан русским философом и экономистом П.Б.Струве. "Оба эти идеала, - писал Струве, - в формальном смысле одинаково неосуществимы, одинаково утопичны. Общественно-экономический процесс не может ни сам до конца рационализироваться на основе свободной игры хозяйственных сил, ни быть до конца рационализирован велением какого-нибудь субъекта власти".[⁷] Струве высказал убеждение в "имманентном дуализме" этого процесса. Опыт XX века, в том числе и опыт нашей страны, подтвердил справедливость этого вывода.

Дуализм, о котором писал Струве, проявился, в частности, в теории "рыночного социализма", разрабатывавшейся на Западе в 30-40-х гг. (О. Ланге, Ф. Тейлор, А. Лернер), а также в тезисе о "социалистическом рынке", выдвинутом некоторыми кругами в СССР на рубеже 90-х гг.

Реальное же подтверждение этот дуализм получил в смешанной экономике, существующей в большинстве развитых стран. Экономика смешанного типа регулируется и рынком, и государством, хотя в разных странах или в одной стране на разных этапах ее развития тот или иной способ регулирования оказывается явно преобладающим. Известны разные варианты организации экономики смешанного типа: "шведская модель", "социальное рыночное хозяйство" в Германии, японская, американская и другие модели.

По мнению некоторых, командно-административная система в СССР в конечном счете эволюционировала (или выродилась) в экономику согласований, или бюрократический рынок, где отношения между выше- и нижестоящими представляли уже не столько отношения администрирования и исполнения, сколько отношения обмена.[⁸]

Господствовавшие в нашей стране до последнего времени командно-административные методы сочетались с использованием системы цен, играющей, конечно, несравненно более важную роль в странах с преобладанием рыночной экономики. Правда, в отличие от последних волевые, административные методы распространялись у нас и на систему ценообразования, установление уровня и соотношений цен различных товаров.

С другой стороны, властное, государственное регулирование цен имело место на протяжении всей их писаной истории, хотя рамки и формы такого регулирования никогда не достигали тотального огосударствления ценообразования, характерного для командно-административной системы, существовавшей в нашей стране.[⁹]

Людей никогда не покидала мысль о желательности так или иначе покончить с конкуренцией. Но для этого необходимо преодолеть ограниченность ресурсов, либо сократив потребности до уровня возможностей общества, либо "развив" эти возможности до уровня потребностей.

Творцы и приверженцы некоторых религиозных и философских систем проповедовали необходимость ограничения потребностей некоторым разумным уровнем потребления простого, живущего в естественных условиях человека. Другие, наоборот, связывали будущее "царство свободы" с высочайшей степенью развития производительных сил, когда все источники общественного богатства польются полным потоком, в результате чего сам собою осуществится принцип "каждому - по потребностям".

Рыночный механизм не претендует на то, чтобы полностью преодолеть ограниченность ресурсов, но он может ослабить, смягчить эту ограниченность.

С одной стороны, рыночный механизм стимулирует наиболее полное и эффективное использование наличных ресурсов. И страны с развитой рыночной экономикой лидируют сегодня в научно-техническом прогрессе и социальном развитии.

С другой же стороны, рыночный механизм возлагает бремя ограничения потребностей на каждого отдельного человека.

Это достигается не посредством навязывания людям (или воспитания у них) какого-то "разумного" уровня потребностей, а путем преобразования потребностей в платежеспособный спрос.

Таким образом, "самостоятельность хотенья" каждого ограничивается его платежеспособностью, или, иначе, его готовностью расплатиться за удовлетворение одного своего "самостоятельного хотенья" самостоятельным же отказом от удовлетворения какого-то другого, менее важного для него "хотенья". Это может нравиться или не нравиться, но рынок ориентирован не на удовлетворение потребностей потребителей, а на удовлетворение спроса покупателей.

В условиях ограниченности ресурсов конкуренция за их использование неустранима, а борьба с ней бесперспективна. Можно принудить конкуренцию принять ту или иную форму, вытеснить ее на периферию экономической жизни, облегчить или затруднить процедуру выбора, даже лишить экономических агентов легального права осуществлять выбор, но за это придется платить определенную экономическую и социальную цену.

Задача же состоит не в устранении (что невозможно) или подавлении (что возможно, но неэффективно) конкуренции, а в том, чтобы придать ей цивилизованные, достойные человека формы, заставить ее работать на благо людей.

1.2. Методы анализа

Долгое время экономическая мысль, затем политическая экономия, а сейчас зачастую и экономическая теория вмещали вмещают и изучение сущего, и конструирование должного, и выработку экономической политики. Лишь в конце XIX века с формированием чистой экономической теории произошло обособление каждого из этих направлений. "Положительная (positive) наука, - писал Дж. Н. Кейнс, - может быть определена как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука - как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть, и потому имеющих своим предметом идеальное, как нечто отличное от действительного; искусство - как система правил для достижения данной цели".[¹⁰]

Положительная наука, полагал Кейнс, занимается изучением "единообразий" (uniformities - англ.), или, как мы сказали бы сейчас, закономерностей, нормативная - определением идеалов, искусство - формулированием предписаний. Он подчеркивал, что "и возможно, и желательно изучение экономических единообразий независимо от экономических идеалов и без формулирования экономических предписаний (но не наоборот)".[¹¹]

Различие между ними можно показать на примере форсированной индустриализации в СССР в 30-х годах ХХ века.

Нормативный подход предполагает ответ на вопрос: "Должен ли СССР проводить форсированную индустриализацию?".

Позитивный - ответ на вопросы: "Какими могут быть и, скорее всего, будут последствия такой индустриализации? Какова будет «цена» индустриализации для общества?".

Экономическая наука является позитивной наукой,[¹²] исследующей то, что есть, или то, что может возникнуть в результате принятия тех или иных решений, хотя она и вынуждена в некоторых своих разделах считаться с проблемами, возникающими из-за различий в ценностной ориентации людей. Как человек и гражданин экономист может, конечно, иметь собственное, личное мнение о должном, но его задача как профессионала в другом.

Как человек, советский экономист мог соглашаться с К.Марксом, что "производство ради производства есть не что иное, как... развитие богатства человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов... - мог продолжить он вслед за К.Марксом, - то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов... что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивидуумы приносятся в жертву".[¹³]

Или же, наоборот, он мог бы согласиться с Иваном Карамазовым, что нельзя ни построить, ни принять счастья, оплаченного слезой ребенка.

Но как специалист, - экономист должен определить, во-первых, с помощью каких средств можно достигнуть поставленной цели, и, во-вторых, какие следствия будет иметь применение тех или иных средств помимо и наряду с осуществлением цели. "Затем мы предоставляем действующему лицу возможность взвесить, каково будет соотношение этих непредусмотренных следствий с предусмотренными следствиями своего поведения, то есть даем ответ на вопрос, какой «ценой» будет достигнута поставленная цель, какой удар предположительно может быть нанесен другим ценностям... Что же касается решения, принятого на основе такого взвешивания, то это уже составляет задачу не науки, а самого человека, действующего в силу своих желаний; он взвешивает и совершает выбор между ценностями, о которых идет речь, так, как ему велят совесть и его мировоззрение".[¹⁴]

И споры между экономистами вызываются именно различиями в их личной ценностной ориентации, мировоззрении, а не несовершенством экономического инструментария как такового. Экономисты не снимают с людей бремени выбора, но могут до определенной степени облегчить его, сделать выбор более ответственным.

Правда, их возможности могут остаться невостребованными, а советы или предостережения оставлены без внимания. Дело в том, что важнейшие решения, имеющие общенациональное значение, по необходимости основываются на неполной и к тому же крайне дорогой информации, а также на политических интересах и этических нормах, по поводу которых в обществе существуют принципиальные разногласия.

Основным методом исследования, используемым экономической теорией, является моделирование экономических явлений и процессов, т. е. исследование объектов познания не непосредственно, а косвенно, посредством анализа некоторых вспомогательных объектов, которые и называют моделями.

Модель – схема, описание явления или процесса в природе и обществе. Модель конструируется субъектом исследования так, чтобы операции отражали характеристики объекта, существенные для целей исследования. Экономико-математическая модель (ЭММ) – система формализованных соотношений, описывающих основные взаимосвязи элементов, образующих экономическую систему.

Перед каждым хозяйствующим субъектом в условиях рыночной экономики стоит ряд определённых задач на конкретном этапе его деятельности. Для прогнозирования результатов решения этих проблем используют экономико-математические модели прогноза. Суть их состоит в построении алгоритма решения задачи. Этапы построения ЭММ во многом схожи с этапами разработки программного обеспечения управленческих задач:

1) постановка задачи (проблемы);

2) составление алгоритма действий;

3) построение программы на определенном языке программирования;

4) получение результата в виде графика или диаграммы, показывающих тенденции развития событий в прогнозируемом периоде.

Принципы построения ЭММ:

• чёткое описание алгоритма;

• использование экономико-математических методов и ЭВМ;

• учёт многофакторных связей прогнозируемых процессов и показателей;

• содействие согласованию отдельных прогнозов в их системе.

К основным принципам научно-технического прогнозирования относятся:

• Принципы системности - требуют взаимоувязанности и соподчиненности прогнозов развития объектов прогнозирования и прогностического фона.

• Принцип непрерывности - требует корректировки прогноза по мере поступления новых данных об объекте прогнозирования или о прогнозном фоне. Корректировка прогнозов должна носить дискретный характер, причем оптимальные сроки обновления прогнозов могут быть выявлены только по результатам практического использования (ориентировочно два раза в пятилетку), т.е. результаты реализации прогнозов, уточнение потребностей, изменение тенденций развития объекта или прогнозного фона должны периодически поступать к разработчику прогноза.

• Принцип адекватности прогноза объективным закономерностям - характеризует не только процесс выявления, но и оценку устойчивых тенденций и взаимосвязей в развитии производства и создании теоретического аналога реальных экономических процессов с их полной и точной имитацией. Реализация принципа адекватности предполагает учет вероятностного характера реальных процессов господствующих тенденций и оценку вероятности реализации выявленной тенденции.

• В результате оптимизации прогнозных значений полезного эффекта и расходов по критерию максимизации экономического эффекта из множества альтернативных вариантов должен быть выбран наилучший.

Принципы разработки прогнозов:

• системность прогнозирования (взаимоувязка и соподчинённость прогнозов объекта прогнозирования и его элементов и прогнозного фона);

• вариантность прогноза;

• непрерывность прогнозирования (постоянная корректировка прогноза);

• верифицируемость прогнозов (достоверность, точность, обоснованность);

• рентабельность прогнозирования (получение экономического эффекта от использования прогноза).

Принципы построения экономико-математических моделей прогнозирования:

• прогноз по фактору времени (инерционный прогноз);

• пофакторный прогноз на основе временной совокупности наблюдений (фактор-время);

• пофакторный прогноз на основе пространственной совокупности наблюдений (фактор-пространство);

• комбинированный прогноз.

Общенаучные принципы моделирования:

• научность;

• системность;

• альтернативность;

• целенаправленность;

• информационное единство;

• адекватность процесса развития;

• комплексность.

В отличие от многих естественных и особенно технических наук в экономике, как правило, преобладает идеальное моделирование, основывающееся не на материальной аналогии объекта исследования и модели, а на аналогии идеальной, мыслимой. Идеальное моделирование можно разбить на два класса: знаковое и интуитивное.

В экономической теории обычно используется знаковое моделирование, при котором моделями являются знаковые образования, как правило, формулы и графики. При этом знаковые образования и их элементы задаются вместе с правилами, по которым можно оперировать с ними. Заметим, что к знаковым моделям относятся также слова и предложения в некотором естественном (например, русском или китайском) или искусственном языке.