178514 (Пути и направления усовершенствования системы обеспечения реализации интересов муниципального образования), страница 7

Каковы основные источники получения информации о деятельности городских органов власти (рисунок 2.4)?

Анализ данных показал, что в основном это средства массовой информации (51,9%), выступления руководителей и служащих городских администраций (25,2%), разговоры с коллегами по работе, знакомыми (14,3%), личное общение с работниками городских органов управления (7,2%). Судя по приведенным данным, только в 1/3 случаев информация черпается из тех источников, которые можно считать объективными.

.

Рисунок 2.4 – Источники получения информации о деятельности органов местного самоуправления в 2006 году (в % к числу опрошенных)

Анализ общественного мнения относительно первоочередности социально-экономических проблем, имеющихся в городе (таблица 2.3), показал, что наиболее насущная проблема - жилищная.

В улучшении жилищных условий нуждаются около 85% опрошенных горожан. Важен также и уровень медицинского и пенсионного обслуживания населения. Мало значима для горожан проблема торгового и бытового обслуживания.

Таблица 2.3 - Мнение горожан о первоочередности решения социально-экономических проблем (ранг)

Различия в уровне материального положения горожан практически не повлияли на мнение относительно первоочередности решения городских проблем. А вот место работы существенно дифференцирует его. Работники градообразующего предприятия выделяют значимость таких вопросов, как создание условий для отдыха и досуга взрослых и детей; улучшение медицинского обслуживания; развитие транспортной инфраструктуры. В меньшей степени их волнуют жилищные, коммунальные и бытовые вопросы. Практически такое же мнение у работников аппарата городской администрации и частных предпринимателей.

Работников же социальной сферы (практически 90% респондентов) волнуют, прежде всего, жилищные условия, как и в целом по выборке.

Результаты опроса, касающиеся планов респондентов, показали, что проблема смены местожительства в будущем очень волнует горожан (таблица 2.4). Правда, большинство жителей уезжать не собираются. Но в подтверждение этого желания необходимы условия для нормальной жизнедеятельности.

Таблица 2.4 - Мнение респондентов относительно возможности смены места жительства (в % к числу опрошенных)

Среди этих условий респонденты выделяют следующие: развитие полипрофильной экономики (строительство новых производств, развитие перерабатывающей промышленности, создание и функционирование легкой, пищевой промышленности и т.д.) - 88,9%; улучшение жилищно-коммунальных условий, строительство жилья - 69,7%; совершенствование социальной инфраструктуры (развитие транспортной сети, улучшение образовательных и медицинских услуг, возможность обучения и развития детей, условия для досуга, возможность съездить в отпуск и т.п.) - 64,2% (рисунок 2.5).

Рисунок 2.5 - Условия, оказывающие влияние на решение о смене места жительства (человек)

Среди работников химических предприятий доля желающих остаться в городе еще больше (73,2%). Видимо, их оптимизм, основанный на вере в успешность своего предприятия, достаточно высок. Низкий уровень материального дохода также не влияет на их желание уехать. Респонденты этой категории верят в свою востребованность в дальнейшем и в повышение материального благополучия.

И еще один важный вопрос - отношение горожан к градообразующему предприятию. Все респонденты понимают, что именно химическое предприятие определяет политику городского развития, от него зависит городской бюджет и социально-экономические перспективы города. Однако мнения горожан достаточно полярны при оценке учета их интересов градообразующим предприятием. Если работники химического предприятия (86,1%) считают, что их интересы не только учитываются, но и очень важны для предприятия, то работники социальной сферы, признавая важность того, что делается предприятием в городе, все-таки не совсем доверяют ему, указывая на тот факт, что в деятельности предприятия собственные интересы преобладают над интересами горожан. Так считают, в частности, 67,8% работающих в социальной сфере респондентов.

Химические предприятия, по мнению горожан, оказывают помощь городу по следующим основным направлениям: строительство жилья и передача их в муниципальную собственность (56,2% респондентов), благоустройство города и развитие социальной инфраструктуры (73,2%), предоставление льгот для наиболее незащищенных горожан (31,5%), помощь образовательным и медицинским учреждениям (12,9%) (рисунок 2.6).

Рисунок 2.6 - Оценка помощи химическими предприятиями городу (в % к опрошенным)

Так или иначе, жители города Нижнекамска связали свою судьбу с химической промышленностью. Управленческие структуры, по мнению респондентов, должны нести ответственность за их судьбы, сделать все необходимое для дальнейшего процветания своих территорий, не рассчитывая только на нефть.

2.3 Анализ системы обеспечения реализации интересов жителей на территории муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район»

Проведем исследование муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» по методике, рекомендованной Министерством экономического развития и торговли и используемой в большинстве регионов РФ, с целью определения насколько данная методика учитывает специфику управления местным социально-экономическим развитием.

В качестве объекта исследования выбрано муниципальное образование «Нижнекамский муниципальный район».

Необходимо отметить, что были выявлены противоречия в динамике некоторых взаимосвязанных индикаторов и резкие изменения значений ряда показателей в течение года, например, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и уровня покупательной способности населения, что вызывает сомнения в достоверности представленных статистических данных. Все это не позволяет сделать окончательные выводы о динамике развития исследуемых муниципальных образований.

Для проверки используемых в анализе индикаторов, рассчитанных на основе статистических данных, нами был проведен опрос населения с помощью специально разработанной анкеты. В состав респондентов муниципального образования были включены представители всех возрастных групп старше 18 лет обоих полов примерно в равном соотношении. Основные результаты опроса представлены в таблице 2.5.

Наблюдается значительное расхождение между индикаторами оценки, рассчитываемыми на основе статистических данных и результатами проведенного опроса, призванного установить соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям групп населения местного сообщества. Необходимо отметить, что значения индикаторов, рассчитанных на основе опроса населения, содержат значительно меньше внутренних противоречий по сравнению с рассмотренными индикаторами оценки, полученными на базе статистических данных.

Таблица 2.5 – Основные результаты опроса населения

По мнению автора, методика Минэкономразвития РФ подходит для сравнения общего массива муниципальных образований по ограниченному числу базовых показателей.

Однако такой подход не позволяет провести комплексное исследование и сравнение динамики развития конкретных муниципальных образований, выяснить, в какой степени система управления развитием, сложившаяся в том или ином муниципальном образовании, воздействует на происходящие изменения и как последние отражаются на уроне жизни населения.

Таким образом, применяемая сейчас государственными органами власти методика не дает возможности в полной мере оценивать эффективность управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Это обуславливает необходимость поиска новых подходов и разработки более объективной системы оценки результатов развития и целенаправленных воздействий, определяющих направления и динамику местного развития. Для получения более объективных результатов при анализе необходимо учесть следующие аспекты:

• мнение населения,

• характер и объем информации о деятельности освещение деятельности местных органов власти по управлению развитием,

• степень взаимодействия субъектов управления развитием,

• ориентацию на поиск нестандартных способов решения проблем.

Следовательно, в комплексном анализе должны использоваться индикаторы оценки, рассчитываемые на основе не только статистических данных, но и результатов опроса жителей муниципального образования, анализа применения инструментов управления развитием и отчетов органов местного самоуправления о проделанной работе.

При формировании инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием за основу взято управление по результатам как альтернативу детализированным алгоритмам действий и жесткому пошаговому контролю. Рассматриваемый подход наиболее удобен для оценки качества управления развитием сложных социально-экономических систем, каковыми являются местные сообщества.

При определении предмета оценки эффективности управления развитием муниципальных образований нельзя ориентироваться только на «непосредственный результат», то есть результат, учитывающий только прямые следствия управленческой деятельности (принимаемые решения и реализуемые мероприятия) – это слишком узкая трактовка. Практически невозможно оценить какая «доля» полученных результатов связана непосредственно с работой муниципальных органов и других субъектов управления развитием.

Для этого требуется исчерпывающая информация обо всех факторах внутренней и внешней среды объекта исследования, получить и проанализировать которую не представляется возможным.

На наш взгляд, целесообразно использование более широкого определения – «фактически полученный результат», под которым мы понимаем изменения, произошедшие за исследуемый период в основных сферах жизнедеятельности муниципального образования, обусловленных как согласованным воздействием всех субъектов управления (одним из которых являются властные структуры), так и влиянием среды. Для формирования целостной системы индикаторов необходимо дополнить оценку «фактически полученного результата» исследованием процесса управления развитием, что позволит выявить как барьеры повышения качества управления, так и наиболее эффективные инструменты развития муниципального образования.