169863 (Сущность, содержание и структура природопользования), страница 3

В качестве следствий закона множественности результатов природопользования рассматривают следующие положения:

• в ходе исследований нельзя игнорировать ни один из результатов;

• результаты природопользования должны рассматриваться во взаимной связи;

• результаты являются равнозначными и не компенсируют друг друга.

Для общества, как и для любой другой популяции, выделяют три важ­нейших условия жизни:

• наличие определенного соотношения между физиологическими особенностями организмов и характером окружающей среды;

• способность организмов ощущать это соотношение как свою потребность, а на его нарушение активно реагировать;

3) на протяжении длительного времени сохранение в окружающей среде свойств тех экологических ниш, в которых возможно существование данных организмов.

Таким образом, экологически целесообразно — рационально - сохранять условия среды, привычные для человеческого организма, а не испытывать его адаптационные возможности.

Ряд теоретических положений сформулировал известный отечественный эколог Н.Ф. Реймерс .

Развитие системы "природа - общество" определяло практически одно­моментные перемены и в природе, и в формах хозяйствования. Взаимозависимость этих компонентов известна как закон бумеранга, или четвертый закон Коммонера. Согласно Б. Коммонеру, "глобальная экосистема представляет собой такое единое целое, в рамках которого ничто не может быть выиграно без последствий»... Все, что было извлечено из нее человеческим трудом, должно быть возмещено. Платежа по этому векселю нельзя избежать. Он может быть только отсрочен".

Неизбежность платежей подчеркивает закон незаменимости биосферы. Его, так или иначе формулировали многие авторы, например: вероятность построения искусственных сообществ, обеспечивающих стабилизацию окру­жающей среды с той же степенью точности, что и естественные сообщества, практически нулевая. Поэтому сокращение естественной биоты в объеме, превышающем пороговое значение, лишает окружающую среду устойчивости, которая не может быть восстановлена за счет создания очистных сооружений и перехода к безотходному производству. Биосфера представляет собой единственную систему, обеспечивающую устойчивость среды обитания в широком диапазоне возмущающих воздействий. Поэтому необходимо сохранять естественную природу на большей части земной поверхности, а не в генных банках и ничтожных по своей площади заповедниках, резерватах и зоопарках.

До середины XX столетия динамика биосферы подчинялась принципу Ле Шателъе: биосфера стремилась к восстановлению экологического равновесия тем сильнее, чем большее оказывалось давление на нее. В конце 50-х годов в литературе появляются первые заключения о необратимости наблюдаемых процессов: возобновимые природные ресурсы становятся невозобновимыми в случае глубокого изменения (переэксплуатации) среды, что делает невозможным её самовосстановление.

В последней четверти XX столетия возникла дискуссия о нормировании антропогенной нагрузки на окружающую среду. Эту нагрузку регламентирует правило меры преобразования природных систем: в ходе эксплуатации систем нельзя переходить некоторые пределы, позволяющие этим системам сохранять свойство саморегуляции. Из этого правила следует ряд выводов.

1. Единица возобновимого ресурса может быть получена лишь за определенное время, связанное со скоростью функционирования системы. В течение этого времени нельзя игнорировать ограничения, диктуемые теоремами экологии.

1. Перешагнуть через фазу последовательного развития природной системы с участием живого, как правило, невозможно.

2. Оптимальное природопользование возможно лишь в фиксированных пределах, выход за которые в меньшую или большую сторону снижает его эффективность.

3. "Мягкое" преобразование природы дает локальный или региональный выигрыш за счет ухудшения показателей в смежных областях или в биосфере в целом.

4. Хозяйственное воздействие затрагивает не только систему, на которую оно направлено, но и надсистемы, стремящиеся компенсировать производимые изменения. Поэтому расходы на преобразование природы никогда не ограничиваются лишь вложениями на непосредственно планируемые мероприятия.

5. Несоответствие "целей" природной саморегуляции и целей природо­пользования ведет к разрушению природных систем.

Ограничения на преобразование природных систем служат теоретической основой для анализа демографического процесса. Согласно Н.Ф. Реймерсу, в изолированных системах различного уровня численность населения с учетом всех его потребностей соответствует максимально возможной поддерживающей способности среды. В настоящее время в мире наблюдается резкий рост народонаселения, который сопровождается истощением ресурсов и ухудшением качества среды обитания. Анализ системы "природа - общество" показывает, что общество развивается до тех пор, пока сохраняется равновесие между антропогенным давлением на среду и способностью среды к самовосстановлению. Поскольку среда обитания человека заметно нарушена, воспроизводство природных ресурсов и поддержание социально-экологического равновесия требует все возрастающих энергетических вложений. На этом основании Н.Ф. Реймерс делает заключение, что эпоха независимого от природы развития че­ловечества закончилась.

Подобно другим биокосным системам, развитие системы "природа - общество" принципиально необратимо. Пройдя какую-то фазу взаимодействий с природой, общество в целом не может возвратиться к предыдущим историческим фазам, даже если имели место явления, ведущие к деградации отдельных групп. Общий вектор развития задается представлениями В.И. Вернадского о возможности и условиях перехода биосферы в ноосферу.

Заключение

Конец XX столетия ознаменовался сменой институтов государственной власти в Европе и поиском новых политических парадигм во всем мире. Этот поиск затрудняет совместные действия мирового сообщества и способствует росту центробежных сил. Поскольку согласие и насилие являются обратно пропорциональными факторами общественной жизни, то отсутствие согласия сопровождается взрывом насилия. В этой ситуации является крайне важным выбор тех образцов, которым собираются подражать развивающиеся страны. Проблема заключается в том, что универсализация принятых на Западе жизненных стандартов неминуемо приведет Землю к экологической катастрофе. Эта катастрофа давно бы уже наступила, если бы все жители планеты потребляли столько же энергии и производили такое же количество отходов, сколько жители развитых стран Запада. О кризисе современного природопользования свидетельствуют демографические проблемы, разогревание атмосферы и океана, накопление в природных средах токсичных веществ, эрозия почв, уменьшение озонового слоя, сокращение запасов продовольствия и ухудшение их качества, снижение биологического разнообразия. Следовательно, в настоящее время экологические проблемы приобретают первостепенное политическое значение.

Основанием для конфликтных ситуаций служит целевая функция многих государств мира: благодаря дальнейшему техническому развитию удовлетворять максимальное число экономических потребностей большинства граждан собственной страны. Дискутируются лишь способы природопользования. Но если Земля находится на грани экологической катастрофы, то имеет ли в действительности эта общая цель хоть какой-нибудь смысл?

Мнение о том, что хозяйственная сторона природопользования является приоритетной, сформировалось лишь в недалеком историческом прошлом. В античности экономические, экологические и социальные приоритеты природопользования отличались от современных. К примеру, греческая экономика строилась на добывании лишь необходимых средств к существованию, а прогресс понимался в достижении нравственного очищения. В дальнейшем возрастание материальных потребностей населения государство пыталось удовлетворять на пути "наименьшего сопротивления". Для этого эксплуатации подвергались природа и менее развитые сообщества. Рационализация же подобных действий состояла в применении двойных стандартов. Иными словами, существовало право, регламентирующее внутреннюю жизнь индустриального государства, и право, регулирующее международные отношения. Ныне подобные двойные стандарты способствуют движению к экологической катастрофе.

Современная техногенная цивилизация является поздним продуктом человеческой истории. Она наследует культуры античного полиса и европейского средневековья. Однако, наряду с техногенной цивилизацией, представлен и более древний тип цивилизационного развития - традиционные общества. Примером служат Китай и Индия, которые характеризуются постепенными изменениями в сфере производства и поддержанием исторически сложившегося образа жизни. Каждый тип характеризуется специфической системой фундаментальных ценностей и мировоззренческих ориентиров, которые обеспечивают воспроизводство и развитие социальной жизни.

Основой культуры техногенной цивилизации является идея активного отношения человека к природе. Окружающий мир рассматривается как область применения способностей человека для получения необходимых ему ресурсов. Природа представляется как закономерно устроенный механизм. Поэтому человек, познавший законы природы, способен контролировать все естественные процессы и объекты. Особое место в системе ценностей занимает личная свобода человека и возможность реализации своих творческих возможностей. Коллективные усилия возможны лишь как результат соглашения суверенных личностей. Власть в системе ценностей техногенной цивилизации сводится к присвоению товаров (вещей, человеческих способностей, информации) и в малой степени реализуется как сила непосредственного принуждения одного человека другим. Сама преобразующая деятельность рассматривается в качестве процесса, обеспечивающего власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, над природой в целом. Базисом для преобразования служит научная рациональность. Она формирует и поддерживает уверенность в том, что человек способен контролировать внешние обстоятельства, оптимально конструировать природу и социальную жизнь.

Традиционные общества ограничивают преобразующую активность че­ловека, а сама активность ориентирована на самоконтроль и следование нор­мам. Альтернативой "принципа преобразующего действия" является принцип невмешательства в протекание природных процессов. Ценность индивида и личных свобод либо вообще не фигурирует в системе ценностей, либо уходит на третий план. Личность реализуется только через принадлежность к некото­рой корпорации, что позволяет усваивать определенный тип профессиональных навыков и продолжать эстафету традиций. Власть понимается как непосредственная власть одного человека над, другим и в обществе, и в семье. В традиционных обществах научно-техническая деятельность не имеет престижного статуса.

Понятно, что критика европейских культурных традиций не ведет к ре­шению проблем природопользования, также как и переоценка ценностных под­ходов традиционных обществ. Лишь некоторые фрагменты традиционных культур могут быть использованы, причем без дальнейшего технологического развития и науки обойтись не удастся.

Выработка новых стратегий экологического выживания предполагает не только выдвижение идеалов нового отношения человека к природе (в политической, экономической и духовной сферах), но и анализ возможных технологии' их реализации.

Анализ ценностных критериев природопользования чрезвычайно сложен. К примеру, речь может идти о духовно-историческом аспекте рассмотрения современного естествознания, а в частности, сдвигов, происшедших в представлении человека о самом себе и своем месте в природе.

Особенностью современной технологической эпохи является ускоренное развитие технической рациональности при отсутствии чувства нравственной ответственности за результаты природопользования. Несоответствие целевой и ценностной форм рациональности является главной причиной наблюдаемого кризиса управления. Исторически подобное несоответствие возникает по мере усиления власти человека над природой. Но никогда еще человек не обладал той властью, которой он располагает сегодня.

Разработка "философии природы", которая бы отвечала значению и границам современного естествознания, признается основной задачей современной философии. Однако уже сейчас очевидно, что философия природы должна отказаться от представления о природе как человеческой конструкции, а также от противопоставления субъекта и объекта природопользования, поскольку такое противопоставление способствует возникновению и закреплению первой идеи. Новая познавательная парадигма должна объяснить, каким образом оказывается возможным априорное знание о природе. Почему человек, несмотря на его принадлежность к миру природы, занимает в Космосе исключительное место?

В общественной истории выделяются пять понятий природы, отличающиеся растущим противопоставлением человека природе.

В представлениях первобытных и немногих современных архаичных культур человек понимается как часть великого природного механизма, который видится как божественный и живой. Единство человека и природы отражается в мифах и ритуалах. Для этих культур еще невозможна наука, а господствующую технологию определяют как "технологию случая". Тем не менее, человек удачно взаимодействует с природой и достигает поставленных целей с мудростью, удивительной для современной эпохи.

С началом оседлого образа жизни, развитием земледелия, возникновением сословий, основанием городов и государств, формированием культуры в современном понимании отношение человека к природе меняется. Возникает ремесленная технология, закладываются основы современных наук, возникает потребность изучать природу с применением количественных методов. При этом наука не теряет своей связи с мифом. Наука и техника развиваются параллельно, а сама наука отдает предпочтение биологическому направлению, что закладывает основы теологических представлений.

В случае если верна традиционная хронология, средневековая наука в сравнении с античной признается регрессом. Однако, именно в средние века возникла идея бесконечного, определилось понятие "функция", была разработана теория эксперимента и, наконец, субъект был противопоставлен объекту.

Четвертое понятие природы связывают с утверждением христианства, а пятое и последнее - с современной наукой.

Таким образом, после превращения природы в систему функционально зависимых параметров и утверждения физики в качестве ведущей науки о природе, эмоциональное отношение к природе подходит к концу. К примеру, согласно представлениям И. Канта, все, что доступно в природе опыту, является результатом человеческого конструирования. Р. Декарт утверждал, что растения и животные являются просто машинами, не имеющими внутреннего мира, то есть лишенными субъективности. Тем самым современное естествознание получило этическое обоснование возможности опытов над животными: если животное - машина, то эксперимент над ним ничем не отличается от разборки часов. Постепенно античная целесообразность природы исчезает, а окружаю­щий мир истолковывается с позиции субъективного "Я".