162295 (Состояние, анализ и проблемы совершенствования водного налога), страница 6

Начисление платы за январь 2007 года:

Дт 20 Кт 68 субсчет "Расчеты с бюджетом по плате за пользование водными объектами" - 1600 руб. - начислена плата за пользование водными объектами.

Начисление платы за февраль 2007 года - аналогично предыдущему.

Начисление платы за март 2007 года:

Дт 20 Кт 68 субсчет "Расчеты с бюджетом по плате за пользование водными объектами" - 2900 руб. - начислена плата за пользование водными объектами.

Начисление платы с апреля по ноябрь 2007 года:

Дт 20 Кт 68 субсчет "Расчеты с бюджетом по плате за пользование водными объектами" - 2000 руб. - начислена плата за пользование водными объектами.

Начисление платы за декабрь 2007 года:

Дт 20 Кт 68 субсчет "Расчеты с бюджетом по плате за пользование водными объектами" - 2400 руб. - начислена плата за пользование водными объектами. Пример 5

Предприятие ООО "Зеленый мир" по показателям электроприборов выработало 14000000 кВт/ч электроэнергии за налоговый период (1 квартала 2007 года). При использовании водных объектов (река Волга) в целях гидроэнергетики, ставка водного налога: 9,84 руб. за 1 тыс. кВт/ч электроэнергии. Рассчитать сумму водного налога.

Решение:

Сумма водного налога за налоговый период первого квартала 2007 года составит:

14000000 кВт/ч х 9,84 руб. за 1 тыс. кВт/ч = 137760 руб.

2.3 Арбитражная практика

Часто, при исчислении и уплате организациями водного налога, возникают спорные моменты, многие из которых находят свои решения только через суд. Примеры таких разбирательств, судебных решений по исчислению и уплате водного налога я хотела бы рассмотреть далее.

Дело 1

Обязанность по уплате водного налога возникает при получении лицензии на водопользование (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А26-7577/2005-213).

Суть дела

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по водному налогу за первый квартал 2005 г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о доначислении водного налога.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик имеет две лицензии на использование акватории озера Выгозеро Сегежского района: лицензию со сроком действия до 31.12.2006 (площадь акватории 0,02 кв.км) и лицензию со сроком действия до 31.05.2005 (площадь акватории 0,0342 кв.км), а также договоры пользования поверхностными водными объектами, заключенные с Комитетом природных ресурсов. Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет водный налог с указанных в лицензиях объектов налогообложения за первый квартал 2005 г.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления водного налога по приведенным основаниям, в связи с чем обжаловал его в арбитражном суде.

Позиция суда

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В НК РФ не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса РФ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.

Налогоплательщик ссылается на то, что не использует водные объекты в соответствии с выданными ему лицензиями, а потому не является плательщиком водного налога. Однако этот довод судом отклонен.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ под "использованием водных объектов" (то, о чем говорит налогоплательщик) понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса РФ).

В данном случае водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлял в первом квартале 2005 г. налогоплательщик, так как имел действующие лицензии на водопользование - специальные разрешения на пользование водными объектами и заключенные договоры, зарегистрированные в установленном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что фактически использование водных объектов, на которые заявитель имеет лицензии, производилось другой организацией и эта организация уплатила водный налог за первый квартал 2005 г. со спорного объекта, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из приведенных норм права.

С передачей налогоплательщиком названной организации имущества, необходимого для использования акватории озера Выгозеро, к организации не может автоматически перейти право пользования водными объектами, на которые у налогоплательщика имеется лицензия, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими полномочиями - не имеет распорядительной лицензии - специального разрешения на распоряжение в установленном порядке правами пользования водными объектами. В соответствии со статьей 47 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данном случае водные объекты используются в производственных целях.

Дело 2

Забор дренажных вод не является объектом налогообложения водным налогом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 N Ф04-3268/2006 (26017-А27-29)).

Суть дела

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой налоговым органом принято решение.

Не согласившись с решением в части доначисления платы за пользование водными объектами, начисления пеней по плате за пользование водными объектами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Позиция суда

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О" плате за пользование водными объектами" (Закон утратил силу с 01.01.2005) (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях:

осуществления забора воды из водных объектов;

удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Статья 1 Водного кодекса РФ дает основные понятия, термины. Так, водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Дренажные воды - вода, собираемая дренажными сооружениями и сбрасываемая в водные объекты. Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. Такие воды забираются из водных объектов, что сопутствует технологическому процессу, в данном случае добыче угля.

Таким образом, Законом N 71-ФЗ не установлен такой объект налогообложения, как пользование водным объектом путем забора дренажных вод.

С введением главы 25.2 "Водный налог" в НК РФ законодатель во избежание спорных ситуаций включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор дренажных вод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.

Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 ПК РФ исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Дело 3

Поскольку на организацию в спорный период были возложены полномочия по выдаче лицензий на пользование объектами водных биологических ресурсов, то налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности за несообщение сведений о выданных лицензиях (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 N ФОЗ-А73/06-2/3149).

Суть дела

Решением налогового органа, вынесенным на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах, организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 ПК РФ за повторное в течение 2004 г. несообщение сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Организация с решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.

Позиция суда

В соответствии со статьей 333.6 ПК РФ органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира и лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5 числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Организация в течение 2004 г. неправомерно не сообщила сведения о выдаче разрешений на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Довод жалобы о реорганизации территориальных органов исполнительной власти Российской Федерации и передаче в связи с этим функций по выдаче лицензий (разрешений) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору области исследован судом. В результате установлено, что названное Управление приступило к оформлению, выдаче, регистрации лицензий (разрешений) с 01.07.2005. Срок представления сведений по спорным лицензиям (разрешениям) истек 05.09.2004 и 05.11.2004.

Дело 4

Поскольку налогоплательщик является поселкообразующей организацией, то он правомерно применял пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А42-11980/2005).

Суть дела

Налоговый орган провел камеральную проверку сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2005 г., представленных в налоговый орган налогоплательщиком (колхозом).

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ему предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В ходе проверки установлено, что при исчислении суммы сбора, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком была применена ставка, исчисленная в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ в размере 15 процентов от ставок, установленных в пункте 4 этой же статьи.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки, так как он зарегистрирован только в 2002 г., в 2001 г. не имел промышленных квот, следовательно, им не соблюдено условие применения пониженной ставки.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, при этом указал, что он является правопреемником рыболовецкого колхоза, которому в 2001 г. выделялись квоты на вылов водных биологических ресурсов на бесплатной основе (трески - 478 тонн и пикши - 138 тонн). Эти квоты и были применены налогоплательщиком при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.