Объёмы водопотребления на предприятиях Группы НЛМК различаются в зависимости от характера, масштаба, структуры производства: для ОАО НЛМК характерен наибольший объём водопотребления 61% (71,2 млн м3); на водопотребление ОАО Стойленский ГОК приходится 32% (37,5 млн м3); доля ОАО Алтай-Кокс составляет более 5,1% (около 6 млн м3); объём потребления ООО ВИЗ-Сталь 0равен 1,7% (2,05 млн м3); менее 0,2% от общего объёма водопотребления относится к ОАО Доломит и ОАО Стагдок.

Предприятия Группы НЛМК в 2008 году кардинально улучшили ситуацию по охране водного бассейна.

ОАО НЛМК завершило проект модернизации системы технического водоснабжения с организацией бессточной схемы (эффект будет достигнут в 2009 году после завершения пусконаладочных работ).

Объём водопотребления относительно 2007 года сократился на всех предприятиях Группы НЛМК: ООО ВИЗ-Сталь на 19,7%; ОАО Алтай-Кокс на 9,9%; ОАО Стойленский ГОК на 0,3%.

Сброс загрязняющих веществ в целом по Группе НЛМК по сравнению с 2005 годом снизился на 33%.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты отсутствует в ОАО Стойленский ГОК, в ОАО Алтай-Кокс, в ОАО Стагдок, в ОАО НЛМК снижен на 16,1% сравнительно с 2007 годом. Сброс загрязняющих веществ возрос на 10,4% в ООО ВИЗ-Сталь из-за увеличения объёма ливнестока в связи с погодными условиями.

Преимущественное (98,4%) влияние среди предприятий Группы НЛМК на водный бассейн в связи с поступлением загрязняющих веществ со сбросами сточных вод оказывает ОАО НЛМК (8,085 тыс. тонн), незначительная доля воздействия принадлежит ОАО Доломит (1,2%) и ООО ВИЗ-Сталь (0,4 %).

Рис.6.1. Динамика сбросов загрязняющих веществ, тонн НЛМК Стагдок Доломит ВИЗ-Сталь Алтай-Кокс Стойленский ГОК

Обращение с отходами производства

Отходы производства предприятий Группы НЛМК относятся к малоопасным отходам: 98% из них представлены отходами V класса опасности (неопасные) около 2% составляют отходы IV класса опасности (малоопасные).

Общий объём образующихся отходов составил в 2008 году 50,9 млн. тонн, уменьшившись относительно 2007 года на 2,5%.

Предприятия Группы НЛМК, представляя раз личные сегменты горно-металлургического комплекса, характеризуются разным уровнем образования отходов от тысячи тонн в год (ОАО Доломит) до десятков млн. тонн в год (ОАО Стойленский ГОК).

Доля ОАО Стойленский ГОК в общем объёме образующихся отходов Компании составляет 92,5%. Вклад ОАО НЛМК в объём отходов Компании равен 7,2% (3,676 млн тонн в год), доля остальных предприятий Группы не превышает 0,3%.

Объёмы образования отходов в 2008 году снижены всеми предприятиями Группы НЛМК.

По образованию отходов в 2008 году эффективная практика показана в ООО ВИЗ-Сталь (уменьшение на 13,4% к уровню 2007 года), ОАО НЛМК (снижение на 9,2%). Объём образования отходов за счёт снижения производства продукции сокращён в ОАО Алтай-Кокс (на 5,7%) и ОАО Стойленский ГОК (на 1,9%).

Наиболее рационально обращение отходов организовано в ОАО НЛМК (степень рециклинга за счёт переработки ранее накопленных отходов достигла 101%), в ОАО Алтай-Кокс (степень утилизации 97,3%), в ОАО Доломит (степень утилизации 97,2%), в ОАО Стагдок (степень утилизации 90,2%).

Вместе с тем, отдельные предприятия Группы снизили показатели по утилизации отходов относительно 2007 года: ОАО Стойленский ГОК с 8,1% до 7,1%, ООО ВИЗ-Сталь с 67,7% до 63,9%.

Рис.6.2. Динамика образования отходов, тыс. тонн НЛМК Стагдок Доломит ВИЗ-Сталь Алтай-Кокс Стойленский ГОК

Затраты на охрану окружающей среды

Размер природоохранных платежей по Группе НЛМК в 2008 году составил 79 млн рублей (что на 20% ниже, чем в 2007 году). Приоритетной составляющей природоохранных платежей Компании является плата за размещение от ходов, на которую приходится 67% от общего размера платы, далее – плата за загрязнение водоёмов 22% и за воздействие на атмосферный воздух 11%.

Уменьшение доли платежей за воздействие на водные объекты сравнительно с 2007 годом отражает факт позитивного изменения ситуации по загрязнению водного бассейна.

Сокращение негативного воздействия на окружающую среду является результатом планомерной инвестиционной деятельности Группы НЛМК. Инвестиции в проекты технического перевооружения, обеспечивающие экологический эффект, составили по Группе НЛМК в 2008 году 2 868 млн. рублей против 1 777 млн. рублей в 2007 году (рост в 1,6 раза) и на протяжении 5 лет характеризуются устойчиво положительным трендом.

Рис.6.3. Инвестиции в охрану окружающей среды, млн рублей

Наиболее эффективные природоохранные проекты

В рамках Программы 2-го этапа технического перевооружения и развития на предприятиях Группы НЛМК в 2008 году завершены следующие проекты, имеющие экологический эффект: ОАО НЛМК вывод из эксплуатации устаревших коксовых батарей №7, 8; модернизация системы очистки аспирационного воздуха литейного двора доменной печи №4;реконструкция электрофильтра вращающейся печи №6 огнеупорного цеха; внедрение технологии (и устройства) для сокращения выбросов оксида углерода на агломашинах №1, 2, 4; модернизация системы технического водоснабжения с организацией замкнутого водооборотного цикла.

ОАО Стойленский ГОК реконструкция канализационной насосной станции №3 с заменой водоводов.

ОАО Алтай-Кокс установка утилизации фусов после дешламации смолы в углеподготовительном цехе №2; реконструкция аспирационных систем коксосортировки №3; оборудование площадки для выгрузки реагентов станции химводоочистки ТЭЦ; восстановление лесозащитной полосы на границе санитарно-защитной зоны предприятия.

ООО ВИЗ Сталь механическая и биологическая рекультивация полигона депонирования промышленных отходов (1-я очередь); реконструкция очистных сооружений ливневого стока с установкой сорбирующих матов для удаления нефтепродуктов.

Система управления экологической безопасностью Эффективная природоохранная практика поддерживается внедрением системных методов управления экологической безопасностью.

Система управления окружающей средой внедрена на двух предприятиях Группы НЛМК.

В ОАО НЛМК Система управления окружающей средой в формате международного стандарта ISO 14001:2004 Environment Management System функционирует с 2002 года. В 2005, 2008 годах ОАО НЛМК успешно прошёл ресертификационные аудиты TUV CERT (Германия) на соответствие стандарту ISO 14001:2004.

В конце 2007 года ОАО Стойленский ГОК сертифицировал Систему управления окружающей средой по ISO 14001:2004, которая в 2008 году успешно прошла надзорный аудит Det Norske Veritas.

Продолжают работу над процедурами системы управления по ISO 14001:2004 предприятия Группы НЛМК ОАО Алтай-Кокс, ОАО Стагдок и ОАО Доломит.

Заключение

Таким образом, подводя итог работы, можно сделать следующие выводы:

Необходимо обеспечить дальнейшее развитие системы социального партнерства, повышение его эффективности, непосредственного воздействия на решение социально-экономических проблем развития России.

Для этого представляется необходимым:

– содействовать повышению эффективности коллективно-договорного регулирования. Проводить мониторинг, обобщение опыта заключения соглашений на отраслевом, региональном, межрегиональном и территориальном уровнях и работы органов социального партнерства;

– способствовать формированию соответствующих объединений работодателей, в том числе и путем принятия соответствующего закона;

– содействовать распространению принципов социального партнерства в организациях с участием иностранного капитала, организациях малого предпринимательства;

– содействовать развитию связей Российской трехсторонней комиссии с трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Что касается непосредственно коллективного договора, то мо можно отметить следующее. Его роль и значение в регулировании труда неоднократно менялись в зависимости от изменений экономической и социальной жизни общества. Становление и развитие рынка труда в современной России и новых по своему характеру общественных связей в кооперации труда обусловили очередное изменение содержания и сущности коллективного договора. Он становится основной разновидностью социально-партнерского регулирования трудовых отношений непосредственно в организациях.

Современный коллективный договор все более явственно приобретает черты локально-правового нормативного акта, призванного служить своеобразным трудовым кодексом для наемных работников и работодателя в конкретной организации. Нормативные положения по сравнению с обязательственно-правовыми становятся доминирующими в его содержании. Будучи одной из форм правотворчества, эти положения нацелены на организацию автономной системы условий труда, действующей в рамках данной организации независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и численности работников.

В условиях перехода к рыночным экономическим отношениям правовая сущность коллективного договора неоднозначна. Она построена на двух началах: на идее автономии (управленческой суверенности) организации в сфере труда, осуществляемой ее главой (собственником, предпринимателем), и на участии профсоюза или иного защитника профессиональных и социальных интересов наемных работников в урегулировании трудовых, социально-экономических и профессиональных отношений между работодателем и работниками. При этом важно подчеркнуть, что коллективный договор как нормативное соглашение, посредством которого достигается сочетание указанных двух идей, не может рассматриваться в качестве обыкновенной гражданско-правовой сделки, ибо преследует другие цели и имеет другую, более обширную социальную сферу действия. Если обычная гражданско-правовая сделка порождает обязательства для ее сторон, коллективный договор в силу его нормативности распространяет свое действие не только на его непосредственных участников, но и на тех работников организации, которые не имели прямого отношения к его разработке и одобрению. Идея рассмотрения коллективного договора в качестве соглашения в пользу третьих лиц, позаимствованная из частного права, также не решает существа вопроса, ибо такое понимание игнорирует социально-партнерскую направленность этого договора, предполагающего все же удовлетворение взаимных, а не посторонних интересов.

Требует большой осмотрительности и объяснение юридической природы коллективного договора при помощи понятий и категорий публичного права, ибо профсоюз и иной орган, заключающий договор от имени работников, не располагает авторитетом публичной власти по отношению к тем, кому он адресован. Не обладает такой властью и работодатель (собственник, предприниматель) по отношению к коллективу работников. Его полномочия касаются распоряжения имуществом предприятия, но не трудовым коллективом.

Таким образом, есть все основания признать этот договор договором особого рода. Согласно действующему законодательству, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и заключаемый между работодателем и работниками организации. Будучи разновидностью социально-партнерского регулирования социально-трудовых отношений на уровне организации, он выражает интересы двух социальных групп: наемных работников и работодателей. Такая разновидность партнерства поэтому получила наименование бипартизма.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

3. Федеральный закон «О Российской трехсторонней Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 01.05.1999 № 92-ФЗ // СЗ РФ от 03.05.1999, № 18, ст. 2218.

4. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 15.01.1996, № 3, ст. 148, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

5. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.1992 № 2490-1 (ред. от 29.06.2004) // ВСНД и ВС РФ от 23.04.1992, № 17, ст. 890, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.

Специальная литература

1. Анисимов А.Л. Основные права и обязанности работодателя // Трудовое право. – 2004. – № 3.

2. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – М.: Дело, 2003.

3. Кокшаров Д.Л. Некоторые проблемы законодательства РФ о социальном партнерстве // Трудовое право. – 2004. – № 4 – 5.

4. Коршунов Ю.Н. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами // Гражданин и право. – 2002. – № 4.

5. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учеб. – М.: Проспект, 2003.

6. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2003.

7. Некрасов Ю. Коллективный договор: обязан ли работодатель его заключать? // Кадровое дело. – 2003. – № 4.

8. Нестерова Э. Социальное партнерство и коллективное трудовое право // Российская юстиция. – 2004. – № 1.

9. Подшибякина Н.О некоторых проблемах социального партнерства в условиях глобализации // Человек и труд. – 2003. – № 1.

10. Пудыч Ю. Выплаты, предусмотренные коллективным договором // Финансовая газета. – 2005. – № 37.

11. Силин А.А. Место и значение социального партнерства в регулировании трудовых отношений на западе и в Российской Федерации // Законодательство. – 2000. – № 8.

12. Смирнов О.С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. – М., «Проспект», 2003.

13. Соловьев А. Недействительность коллективного договора // эж-ЮРИСТ. – 2004. – № 9.

14. Сошникова Т.А. Проблемы развития социального партнерства в Российской Федерации // Законодательство и экономика. – 2003. – № 4.

15. Тижанин В.Г. Коллективный договор как нормативно-правовой акт, регулирующий трудовые правоотношения между работниками и работодателем // Современный бухучет. – 2004. – № 1.

16. Толбухина Н. Коллективный договор в вопросах и ответах // Кадровое дело. – 2004. – № 10.

17. Трудовое право России / Под ред. А.С. Пашкова. – Спб., 2003.

1 См.: Лушникова М.А. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно – правовое исследование). – Ярославль: ЯрГУ, 1997. – С. 68.

2 Там же

3 См.: Чуча С. Ю. Становление и перспективы развития социального партнерства в РФ. – М.: Вердикт, 2001. – С. 85.

4 Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.