161485 (НДС – проблемы механизма его исчисления и основные направления по их устранению), страница 3

Налицо родство этих двух налогов, что, в частности, объясняет их сосуществование в некоторых странах.

Система начисления НДС при использовании метода зачета имеет еще одну особенность. Объ­ем начисляемого и соответственно взимаемого НДС (при одной и той же его ставке) в значитель­ной степени зависит от метода исчисления зачета. На практике известны три метода:

Метод поставки или начислений. В этом слу­чае исчисление НДС и связанные с этим налого­вые обязательства для продавца, покупателя то­варов и услуг (включая и выплату налога) проис­ходят в момент поставки товара или оказания услуги. Этот момент определяется либо по факту отгрузки товара и оказания услуги, либо по выпи­ске счета-фактуры, либо по оплате.

Метод оплаты идя кассовый метод, когда на­логовые обязательства (включая и оплату нало­га) возникают в момент оплаты поступившего то­вара или оказанной услуги.

Гибридный метод. Здесь НДС начисляется и взимается с проданной продукции на момент ее поставки, а с покупаемой для производства про­дукции - на момент ее оплаты.

В международной практике используются все три метода, но наибольшее распространение по­лучает первый метод (поставки или начислений). Его преимущественное использование обуслов­ливается двумя обстоятельствами. Во-первых, момент поставки в большей степени связан с объ­ектом обложения НДС. Напомним, что таким объектом является текущее потребление това­ров и услуг, так как момент поставки теснее свя­зан с потреблением, чем момент оплаты. Осно­ванные на поставке зачетное начисление и опла­та НДС более соответствуют принципу налогообложения текущего потребления. Во-вторых, при методе поставок облегчается взима­ние НДС налоговыми службами, поскольку уста­новить факт и момент поставки проще, чем факт и момент совершения платежа.

При этом использование метода поставок в большинстве стран рыночной экономики базиру­ется на нормальной финансово-денежной ситуа­ции и отсутствии каких-либо препятствий к осу­ществлению оплаты в срок.

Наряду с этими доводами существует еще и скрытый мотив в пользу начисления и оплаты НДС по методу поставки. Использование этого метода (а также гибридного метода) позволяет стабильно получать более высокий НДС, чем при методе оплаты. Проиллюстрируем это с помо­щью условного примера.

Возьмем четыре временных периода (интер­вала) обмена между производителями древесины и производителями из нее мебели. Предположим, что объемы сделок для всех периодов выражены в единых стоимостных единицах (например, в ты­сячах долларов). Предположим далее, 10%-ный прирост объема сделок между каждыми периода­ми обмена; прирост может быть вызван и реаль­ным увеличением продукции и ростом цен на нее или обоими факторами.

Временной интервал 1

— Мебельное предприятие покупает древесину на сумму 1000;

- это же предприятие продает мебель потреби­телям на сумму в 1500;

- одновременно предприятие платит за закуп­ки у них древесины в предшествующий период (в период 0) 909.1 и получает платежи за мебель, проданную в этот же период (период 0), конеч­ным потребителям в размере 1363.64.

Временной интервал 2

- Мебельное предприятие покупает древесину на сумму 1100;

- это же предприятие продает мебель конеч­ным потребителям на сумму 1650;

- одновременно предприятие платит за закуп­ки древесины в первый период 1000 и получает за продажу мебели конечным потребителям в этот период в размере 1500.

Временной интервал 3

— Мебельное предприятие покупает древесину на сумму 1210;

- это же предприятие продает мебель конеч­ным потребителям на сумму 1815;

- одновременно предприятие платит за закуп­ки древесины во второй период 1100 и получает за продажу мебели конечным потребителям в этот период 1650.

Временной интервал 4

- мебельное предприятие покупает древесину на сумму 1331;

- это же мебельное предприятие продает ме­бель конечным потребителям на сумму 1996.5;

— одновременно предприятие платит за закуп­ки древесины в третий период 1210 и получает за продажу мебели конечным потребителям в этот период 1815.

На основе данных за четыре периода рассчи­таем объемы НДС, которые необходимо упла­тить в рамках единого метода зачета при исполь­зовании любого из трех альтернативных при­емов - оплаты, поставок и гибридного. Ставка НДС при этом предполагается равной 20% (таб­лица 2).

При заданных условиях исчисление налога по поставкам и гибридный подход устойчиво обеспе­чивают более высокие поступления НДС, чем на­числения по оплате. Следовательно, при варьиро­вании приемов начисления НДС изменяется и ве­личина получаемого налога. Возможность увеличивать поступления НДС лишь с помощью варьирования приемами его начисления несо­мненно стала одной из важных причин столь бы­строго распространения этого налога в междуна­родном масштабе.

Таблица 2

Различные приемы начисления НДС в рамках

метода зачета²¹

Рассмотрим значение НДС в налоговой систе­ме отдельных стран. В программе унификации налогообложения в рамках ЕС проблемы НДС занимают одно из центральных мест. Более того, наличие НДС является обязательным условием членства в Союзе. И это не случайно. В ретро­спективе некоторые ведущие страны ЕС, напри­мер, Франция, к началу формирования Общего рынка широко использовали косвенные налоги. И поэтому наиболее приемлемым вариантом в постепенном сближении налогообложения стран ЕС, - а это считалось одной из важных задач с са­мого начала интеграционных процессов в Запад­ной Европе, — рассматривалось формирование единых основ косвенного обложения; примени­тельно к налогам на потребление важнейшая роль отводилась унификации использования НДС.

В боль­шинстве стран ЕС НДС является ныне единст­венным налогом на потребление; в некоторых странах одновременно используется налог на продажи (например, в Германии).

Рассмотрим ставки этого налога по странам.

Таблица 3

Ставки налога на добавленную стоимость в странах ЕС, 1995 г.²²

Кроме сниженных ставок по НДС, в странах ЕС используются еще два вида льгот по этому на­логу - освобождение и использование так назы­ваемой нулевой ставки.

В первом случае произво­дитель продает свою продукцию без взимания НДС со своих потребителей (и соответственно не платит его в бюджет), но в то же время не полу­чает права на возмещение НДС на материальные ценности, закупленные им для использования в процессе производства данной продукции.

Иначе говоря, от НДС освобождается лишь та часть до­бавленной стоимости, которая относится к прода­ваемым товарам и услугам; но одновременно про­изводитель должен оплачивать НДС на закуплен­ные и использованные им сырье и материалы. Иными словами, это освобождение имеет частич­ный характер.

Третий вид льгот - нулевая ставка - полно­стью освобождает производителя от НДС. Одно­временно производитель получает право на воз­мещение НДС, уплаченного им при закупке сы­рья и материалов.

Таблица 3 показывает широкое распростране­ние в странах ЕС льгот в виде сниженной ставки. Нулевая ставка используется в таких странах ЕС, как Великобритания, Италия, Бельгия, Швеция, Финляндия, Ирландия.

В целом данные таблицы свидетельствуют о наличии достаточно высоких ставок НДС в стра­нах ЕС. В некоторых из них (например, в Швеции, Финляндии, Дании) эти ставки превышают мак­симальные ставки, рекомендуемые руководящи­ми органами ЕС (14-20% по основным группам товаров, при разрешении использовать более низкие ставки для некоторых социально-значи­мых групп). Это свидетельствует о незавершен­ности процесса унификации налогообложения в странах ЕС даже в сфере косвенного обложения (по прямому налогообложению межстрановые различия еще больше).

Что касается западноевропейских стран, не входящих в ЕС, то ставки НДС в них весьма раз­личны (в Норвегии до 1 января 1955 г. 22%, в по­следующий период - 23%; в Швейцарии - 6.5%.²³ Высокий уровень ставок НДС в странах ЕС виден из сопоставлений со странами, ограничивающи­ми использование косвенных налогов вообще и НДС в частности. Так, например, в США, где НДС не используется, ставка налога на продажи колеблется по штатам от 3 до 8,25%; в Канаде ставка НДС составляет 7,5-8%; в Японии – 8%.²⁴

Необходимо подчеркнуть, что в последней группе стран велась достаточно интенсивная борьба вокруг вопроса о введении НДС. Напри­мер, в США уже с 60-х годов предлагалось ввести НДС в качестве средства решения острых финан­сово-бюджетных проблем страны (иногда в каче­стве частичной замены налога на прибыль). Ос­новным аргументом служили ссылки на широкое использование этого налога в странах ЕС, что ставит внешнюю торговлю этих стран в более выгодное положение по сравнению с США. Про­тивники введения НДС ссылались на опасность усиления инфляции и другие отрицательные по­следствия, включая снижение платежеспособно­го спроса населения и обусловленное этим паде­ние темпов экономического роста. Они опира­лись на широко распространенное в американском обществе отрицательное отношение к косвенным налогам ввиду их откровенного социально-неспра­ведливого характера (ведь источником этих нало­гов служит потребление без учета уровня доходов отдельных слоев населения).

В результате противники НДС одержали по­беду. В ходе налоговой реформы, проведенной администрацией президента Рейгана в первой по­ловине 80-х годов, были значительно сокращены такие ведущие прямые налоги, как налог на при­быль и индивидуальный подоходный налог, но косвенное обложение было затронуто слабо. Се­рьезное сопротивление было оказано введению НДС в Японии. Возражения касались прежде все­го вызываемого этим налогом повышения цен и снижения платежеспособного спроса. Подчерки­валось, в результате введения НДС окажутся в выгодном положении трудоемкие производства, а также компании с высокой прибыльностью, особенно крупные. В результате, когда прави­тельство Японии все же решилось ввести этот на­лог, ответом была отрицательная реакция обще­ственности, выразившаяся, в частности, в подры­ве политического авторитета правившей тогда либерально-демократической партии.

Фискальную роль современных налогов на по­требление (с решающей долей НДС) можно вы­явить на базе оценки доли этих налогов в общих налоговых поступлениях. В целом по развитым странам налоги на потребление составляют око­ло 28% всех налоговых поступлений. Однако су­ществуют большие межстрановые колебания этого показателя (ниже 10% в США и Японии и около 15% в Канаде и Швейцарии, 40-50% в Пор­тугалии, Греции, Исландии, Ирландии²⁵). Мы ви­дим, что налоги на потребление играют незначи­тельную фискальную роль в США, Японии, Ка­наде и Швейцарии (группе стран с мощным общественным мнением против косвенного нало­гообложения). В остальных странах эта роль до­статочно весома, по сути приближаясь к роли ин­дивидуального подоходного налога (кроме Фран­ции и Греции).