161433 (Налогообложение малых предприятий), страница 10

Сертификация продукции лишь в небольшой степени является функцией государственного контроля за хозяйственной деятельностью. Намного существеннее ее роль в информационном обеспечении предпринимательской деятельности. Очевидно, что прохождение сертификационных экспертиз приносит неудобства малому бизнесу. Более того, сертификация остро необходима, в первую очередь, самим производителям. Проводя сертификацию государство берет на себя функции “гарантированной рекламы” продукции производителя ради помощи и производителю, и потребителю, ради рационализации общего воспроизводственного процесса в экономике страны. Никто кроме государства такой функции выполнить не может. Так что с сокращением доли сертифицируемой продукции нужно быть очень осторожным, дабы не навредить самому малому бизнесу.

В сфере лицензирования предпринимательской деятельности также возможны и необходимы новации. Основные претензии к лицензированию со стороны малых предприятий сводится не столько к разнообразию и множественности лицензий, сколько к тому, что процедура их получения занимает много времени и требует больших затрат на оплату всевозможных экспертиз. Контролирующие органы, включая СЭСы, пожарные службы и т.п. получают неплохие доходы от выдачи справок, входящих в пухлые комплекты документов на получение лицензий. Характерно, что деньги за справки оседают на счетах этих контролирующих организаций. В местные и региональные бюджеты они не попадают. Известно немалое количество доверенных чиновникам частных фирм, основной доход которых - в платном обслуживании процедуры получения лицензий. В соответствии со специализацией по видам лицензий, каждая из этих организаций выступают в роли своего рода монополистов и доход их – монополистическая сверхприбыль.

Потенциально, уже в ближайшей перспективе процедура получения лицензий может быть, например, сведена к так называемому “лицензионному соглашению” – без участия третьих сторон (только малое предприятие и лицензирующий орган как “кумулятивный представитель всех органов государственного регулирования) и с четко регламентированными требованиями к предпринимателям – подписантам (сообразно предполагаемой ими сфере хозяйственной деятельности), к правам контроля, к поводам и формам временной или полной приостановки их деятельности через административные или даже судебные процедуры. В этом случае, вопрос о резком сужении перечня лицензируемых видов деятельности, номинально, уже теряет свою остроту.

Однако надо иметь в виду, что некоторая либерализация на стадии предварительного контроля (регистрация малых предприятий и лицензирование некоторых видов их деятельности) переносит центр тяжести регулирующих функций на сферу текущего контроля - а здесь и без того явно видны симптомы усложненности и, самое главное, больших возможностей вымогательства для проверяющих. В условиях отсутствия четких критериев необходимости лицензирования значительной части ныне лицензируемых видов деятельности, с одной стороны, и широко распространенного мздоимства среди чиновников контролирующих органов – с другой, образуется своего рода замкнутый круг. Сокращение числа лицензий в нынешних условиях этот круг “разрывает” и радикально решает вышеназванные проблемы. Но при этом “в полный рост” встает вопрос о защите прав потребителя. Образуется новый замкнутый круг. Этот круг проблем наскоком не разорвать - он требует взвешенных, долговременных подходов.

Очевидно, что нужно сосредоточиться на скорейшей выработке обоснованных и четких критериев использования методов государственного контроля для защиты интересов потребителя продукции и услуг малых предприятий. Потенциально такие критерии устранят саму возможность ставить под особый госконтроль все, что ни попадя, устранят основу чиновничьего произвола в этой области. Столь же важна борьба с коррупцией, наведение элементарного порядка в инстанциях госконтроля и правоохранительных органах.

Следует также резко сузить сферы регулирования и контроля малого предпринимательства, которое практически осуществляются федеральными структурами власти на местах (на местах они фактически бесконтрольны, ибо “свои” начальники далеко в Москве, а местное начальство им вообще не указ) и “переадресовать” все регулирующие \ контролирующие функции по малому бизнесу на местные власти с тем, чтобы заработал названный выше фактор материальной (бюджетной) заинтересованности как инструмент ограничения или самоограничения административного давления на малый бизнес. Мы полагаем, что если такая заинтересованность примет экономически значимые формы, местные власти и без больших формальных новаций обуздают наиболее ретивую часть чиновников, пойдут на снижение прочих барьеров для малого бизнеса.

Далее и во взаимоувязке с мерами, названными выше, может быть предложен такой “ход”, как персонификация лиц, имеющих право проверки соответствующих сфер деятельности малых предприятий. Можно поставить вопрос о создании в системе местной власти особого института “участковых” уполномоченных по проверке малых предприятий - в системе МВД, пожарной охраны, санитарного надзора и иных форм контроля. Такая индивидуализация с высокой степенью индивидуальной ответственности, как мы полагаем, позволит усилить контроль за деятельностью проверяющих, в том числе, и со стороны общественных и профессиональных организаций малого бизнеса.

Еще один резерв дебюрократизации без урона для интересов потребителей состоит в том, чтобы, сужая сферы государственного контроля, одновременно усилить компенсаторные контролирующие функции негосударственного контроля, что может быть отнесено уже к более долговременным шагам в области ограничения административного давления на малое предпринимательство. Речь идет о деятельности общественных организаций малого бизнеса по контролю за всеми сторонами функционирования малых предприятий, т.е., по сути, о частичном разгосударствлении практики контроля. Хорошо известно, например, что за рубежом в деятельности малого бизнеса очень сильны “цеховые” начала. В подобные “цеха” или иные формы профессиональных объединений (а иначе работать во многих сферах деятельности чаще всего вообще нельзя) не допускаются непрофессионалы; лица, не выдерживающие высокого уровня качества производства и оказания услуг, низкой производственной культурой, допускающие нарушения санитарных и иных норм и пр. В “цехах” активно развиты различные формы взаимного контроля, поверок, аттестаций и пр. Там, где представители подобного рода организаций не могут заменить специализированные органы государственного контроля, они могут выступать в роли обязательных независимых представителей при проведении таких проверок на отдельных малых предприятиях с правом выносить и докладывать местным администрациям своей “особое мнение” о характере действий каждого из проверяющих. Этот опыт поможет российскому малому бизнесу не просто по-настоящему “выйти на свободу” предпринимательской деятельности, но и одновременно - с “чистой совестью” относительно того, что и все потребители их продукции и услуг окажутся от этого в несомненном выигрыше.

Перспективы вытеснения “теневых” форм предпринимательской активности

Проведенные исследования убедительно показали, что а) доля “теневой” хозяйственной активности в сфере московского малого предпринимательства сужается, но все еще для него экономически- и социально-значимым фактором; б) причины устойчивых теневых форм хозяйствования носят множественный характер и каждая из этих причин способна поддерживать теневой оборот как социально-экономический феномен достаточно долго и в существенных масштабах. По существу, в перспективе предстоит нивелировать целую систему факторов, делающих теневые формы как необходимыми, так и более выгодными, часто необходимыми для того, чтобы удержать весь бизнес “на плаву”. К числу факторов “необходимости” следует в первую очередь отнести рассмотренный выше вопрос об административном давлении на малый бизнес, оборотной стороной которого всегда выступала практика поборов – единственно мыслимый источник которых – доходы от теневого оборота предпринимателей. То же касается криминального рэкета, хотя последние обследования показывают, что его значимость как негативного фактора существенно снизилась, постольку криминальный рэкет заместился административным. Теперь следует избежать ситуации, когда все вернется “на круги своя”. Если это удастся сделать, с наиболее весомыми мотивами “теневого сектора” будет покончено.

Вместе с тем, существую еще два обстоятельства, которые существенны с точки зрения необходимости и выгодности теневого сектора для малого бизнеса. Одно из них – необходимость время от времени обращаться к теневому ссудному рынку ввиду недоступности нормальных банковских кредитов. Это обстоятельство устранимо за счет усилий по нормализации взаимоотношений банков и малого бизнеса, за счет развития обществ взаимного страхования и кредитования пр. Второе обстоятельство – уход от налогов. Правда, часто используемый в этой связи прием или доказательство (снизим налоги – теневой бизнес исчезнет), мягко говоря, не очень верен. Во-первых, как было отмечено, пока существуют и многие другие факторы, толкающие малый бизнес в тень, никакие налоговые реформы в этом смысле радикально не помогут. Во-вторых, в российском малом бизнесе, увы, уже устоялись проверенные механизмы теневого оборота и ухода от налогов. Это – реалии, с которыми приходится считаться. При такой ситуации, как бы низки не были налоги, уйти от них, не платить их – все равно выгоднее. По существу (при всей необходимости соответствующего контроля, проверок и пр.) речь идет о том, чтобы сломать ранее невольно сложившийся стереотип предпринимательского поведения. Нормальная уплата налогов должна стать не только экономико-правовой, а морально-этической нормой предпринимательской среды. Не стоит строить иллюзий – за год-два эту проблему не решить. Но в более длительной перспективе, при активном заинтересованном участии общественных организаций малого бизнеса, такая задача в принципе решаема.

Новые тенденции и приоритеты развития московского малого предпринимательства в долгосрочной перспективе потребуют существенного обновления инструментария его поддержки, переноса акцента с одних форм поддержки на другие, усиления целевого, адресного характера поддержки с целом с реализацией механизмов (процедур) оперативной переадресации (изменения круга объектов) отдельных форм поддержки, а в целом – их значительно большей соподчиненности и целеориентированности всех осуществляемых в этой области мероприятий. Ключевое значение для развития практики поддержки приобретут, следовательно, такие принципы, как абсолютное преобладание адресных мер поддержки, комплексность мер поддержки, открытость всех используемых процедур, бюджетоэкономные формы поддержки, оперативное управление экономической и социальной эффективностью осуществляемых мер поддержки через постоянный мониторинг (оценку) таковой эффективности – как в целом, так и по ее отдельным направлениям и даже отдельным получателям.

Перспективные формы поддержки должны реализовывать тенденции “передислокации” бюджетных средств преимущественно в сферу создания гарантийных фондов; конкурсного софинансирования проектов, затрагивающих, наряду с малым бизнесом, развитие предпринимательской среды в целом на городском и территориальном уровне; софинансирование институтов инфраструктуры поддержки до реализации возможности их “экономического самообеспечения”; финансирование научных исследований и перманентного социологического обследования московского малого бизнеса. Структура источников финансирования программы исходить из того, что привлечение ресурсов бюджетного финансирования должно быть преимущественно ориентировано на различные формы поддержки стартовых малых предприятий, на “дооформление” действующих в городе базовых институтов (инфраструктур) государственной и муниципальной поддержки, проведение необходимых экспертных и научных работ.

Наряду со снижением доли прямой финансовой поддержки малых предприятий (в виде кредитов, гарантий и т.п.) необходимо в среднесрочной перспективе стремиться к тому, чтобы выстроить взаимодополняющуюся систему специальных управляющих финансовых компаний, которые ведали бы фондами, выделяемыми на решение одной конкретной задачи каждая, – будь то поддержка стартующих малых предприятий (в виде микрокредитования), поддержка малых предприятий, создающих дополнительные рабочие места (в виде сокращения взносов в социальные фонды или льгот по аренде), поддержка инноваций, поддержка экологически чистых технологий и т.п. Таким образом, именно малые предприятия, которое удовлетворяли бы в своей деятельности наибольшему количеству целевых приоритетов, могли бы получать финансовые ресурсы или льготы (виды помощи) из нескольких источников (“пакетный подход”).

При этом предполагается, что прямое и косвенное привлечение ресурсов бюджетного финансирования (финансовая, имущественная поддержка из бюджетных источников, налоговые льготы и пр.) должно быть преимущественно ориентировано на формы поддержки стартовых малых предприятий. Однако должны быть осуществлены гарантии, что эта ориентация мер поддержки не стимулирует банальный процесс постоянной перерегистрации малых предприятий как “стартовых”.

Наиболее сложно определить перспективы для налогового инструментария политики в отношении малого предпринимательства, что связано с ограниченной компетенцией города как субъекта Федерации в области налогообложения. В целом, здесь можно выделить следующие перспективные тенденции:

• добровольность (для субъектов хозяйствования) введения любых форм / инструментов налогообложения, альтернативно предлагаемых представителям малого предпринимательства в качестве “упрощенных” и проч.; неоспоримость права любого субъекта хозяйствования пользоваться общеустановленными нормами учета, отчетности и налогообложения;

• достаточная дискуссионность моделей “вмененного обложения”, тенденция к сужению сферы их применения и к эволюции в сторону модели патентного обложения для строго ограниченного круга малых форм хозяйствования.

В целом перспективные формы поддержки должны быть ориентированы на поэтапный переход к преобладающему значению “пакетных форм” оказания поддержки (имущественная, финансовая и образовательно-консультационная поддержка), нацелены на становление систем комплексного сопровождения малого бизнеса с целью резкого повышения “выживаемости” малых предприятий за счет их реального утверждения на рынке.

Как было показано выше, рассматриваемой перспективе одним из важнейших направлений развития институциональной среды и форм поддержки малого предпринимательства в Москве как мегаполисе столичного типа – под влиянием объективно складывающейся ситуации в городе и в полном соответствии с имеющимся мировым опытом – будет децентрализация форм и инструментов политики поддержки малого предпринимательства, а также выделяемых с этой целью ресурсов. Только реальная децентрализация способна обеспечить рост эффективности государственной поддержки малого бизнеса. Не случайно при всей маломощности территориальных структур поддержки в ходе анкетирования их содействие оказалось наиболее “замеченным” со стороны представителей малого бизнеса. Нынешний курс на укрепление (в соответствии с нормами федерального законодательства) институтов местного самоуправления в Москве (видимо, включая в итоге и формирование их собственной “закрепленной” налоговой базы) делает это направление совершенствования политики поддержки малого предпринимательства в городе наиболее актуальным.

Так, вводить “веерные льготы” можно, например, и на общегородском уровне, но сейчас, когда ситуация требует перехода к методам “точечной” целевой поддержки наиболее перспективных малых предприятий, это в преимущественной мере возможно только на территориальном уровне. В рамках необходимого с этого целью разграничения полномочий и ответственности органов городских управления разного уровня можно сформулировать следующие предложения.

К сфере компетенции городских властей должно быть отнесено, в частности, следующее:

1. защита интересов городского малого бизнеса в законодательных и исполнительных органах как городской, так и федеральной власти;

2. разграничение полномочий органов власти и управления города и территориального управления в сфере политики развития и поддержки малого предпринимательства;

3. организация взаимодействия административно-государственных и формально самостоятельных (негосударственных) структур поддержки;

4. методическое руководством подготовкой окружных и муниципальных программ поддержки;

5. идентификация субъектов малого предпринимательства;

6. определение долговременных приоритетов и ориентиров развития малого предпринимательства в соответствии с перспективной Концепцией (Генеральным планом) развития города;

7. единая налоговая политика в отношении субъектов малого предпринимательства;

8. определение критериев малых предприятий, имеющих возможность получить поддержку непосредственно в соответствующих городских структурах;

9. установка общих и дифференцированных принципов и условий аренды (льготной аренды) и иных форм предоставления функционально различных нежилых помещений для субъектов малого предпринимательства;

10. осуществление мер поддержки инновационно - технологического малого бизнеса, действующего в сфере “высоких технологий”;

11. разработка и реализация общих принципов политики, ориентированной на формирование единой целостной городской предпринимательской среды, прежде всего, на основе развития кооперационных и иных связей и взаимодействий представителей малого, среднего и крупного бизнеса;

12. осуществление мер поддержки малых предприятий в форме финансирования и размещения “городского” государственного заказа, причем как на стадии прямой контрактации, так и на стадии субконтрактации;

13. привлечение иностранных инвестиций в малые предприятия города;

14. разработка принципов и форм ведения Реестров субъектов малого предпринимательства.

К сфере компетенции окружных и муниципальных властей должно быть отнесено, в частности, следующее:

1. определение долговременных приоритетов и ориентиров развития малого предпринимательства на территориальном уровне в соответствии с особенностями данной территории и Концепцией социально-экономического развития административного округа;

2. практическое осуществление мер поддержки группы “стартовых” малых предприятий через комплексное и облегченное решение вопросов регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности, а также единое осуществление всех других разрешительных процедур, включая регистрацию во всех необходимых инстанциях, получение лицензий, сертификатов и пр. Создание (в первую очередь, с ориентацией на “стартовые” малые предприятия) специализированных учреждений/отделов, выполняющих роль “централизованной бухгалтерии” для малых предприятий (в том числе, в течение 1-2 лет - на льготных условиях), включая услуги по восстановлению бухгалтерского учета, почтово-секретарские услуги и пр.;

3. практическое осуществление мер финансовой поддержки наиболее перспективных малых предприятий (кредитование и предоставление кредитных гарантий);

4. практическое осуществление мер имущественной поддержки основной группы малых предприятий (аренда и иные формы предоставления нежилых офисных, производственных, торговых, офисных и иных помещений). Приобретение в “муниципальную” собственность пустующих площадей и помещений для передачи их в аренду малым предприятиям или для использования в качестве центров развития малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов; центров ремесел и кустарных промыслов и пр.);

5. практическое осуществление мер информационно-консультационной и обученческой поддержки основной группы малых предприятий (обучение основам малого предпринимательства и представленным в нем массовым специальностям);

6. выбор предпринимательских проектов, а также оценка и мобилизация ресурсов для практического осуществления метода “пакетной помощи” малым предприятиям, в том числе, и стартовым (возможно, на конкурсной основе); сюда же входит комплектация условий и ресурсов для реализации проектов по принципу “лизинг предприятия под ключ”;

7. отработка и реализации “индивидуализированных моделей” использования инструментов малого и среднего предпринимательства при реструктуризации, перепрофилировании и закрытии (передислокации) отдельных предприятий округа;

8. практическое осуществление и регулирование на местах практики “минимального вмешательства и контроля” со стороны всех “проверяющих” административных структур в отношении малых предприятий с целью сбора и обобщения соответствующей информации и ее представления в городские и федеральные органы управления;

9. осуществление мер поддержки малых предприятий в форме финансирования и размещения территориального “муниципального” заказа;

10. основная работа по составлению Реестра субъектов малого предпринимательства (работа в качестве территориальных подразделений уполномоченного держателя Реестра);

11. выставочная деятельность, резервирование (на льготных условиях) определенной доли наружной рекламы, установленной в пределах данной территории.

Перспективные тенденции институциональной среды поддержки московского малого предпринимательства прямо указывает на важность заметного усиления ее общественной составляющей. Практические меры поддержки со стороны общественных институтов малого бизнеса в возрастающей мере должны быть ориентированы на решение таких задач, как:

1. формирование в среде малого предпринимательства определенного менталитета ответственного социального и предпринимательского поведения, корпоративной консолидации и взаимной ответственности, без чего малый бизнес не в состоянии выполнить свою позитивную роль в экономическом и социальном подъеме российской столицы;

2. усиление представительской роли общественных организаций малого предпринимательства, для чего, в первую очередь, они сами должны добиться, чтобы их известность и уровень общественной поддержки со стороны малого бизнеса возросли на порядок – в настоящее время они практически неизвестны рядовому малому предпринимателю столичного региона.

Однако передача части полномочий в сфере поддержки малого предпринимательства его общественным организациям не может носить спонтанного и разового характера. Подобный процесс частичного “разгосударствления” политики развития и поддержки малого предпринимательства в городе должен быть подготовлен в правовом, организационном, экономическом и кадровом отношении. Прежде всего, предстоит более четко определить, какие именно функции поддержки предстоит передать на уровень общественных организаций малого бизнеса и определить основные этапы этой работы, что со всей очевидностью и конкретно (а не через традиционные общие тезисы об усилении роли общественных организаций) должно быть нормативно закреплено. С этой целью должны быть предложены сроки разработки и внесения поправок в соответствующий целевой закон города, который в его нынешнем виде также пока не содержит четких процедур отбора и делегирования отдельных функций поддержки общественным структурам малого предпринимательства городского и территориального уровня.