160868 (Инфляция и роль Банка России в стабилизации денежного обращения), страница 6

Ректор Российской экономической школы С.М. Гуриев констатировал, что большинство экономистов считают монетарные факторы главной причиной инфляции в долгосрочной перспективе, однако в краткосрочной перспективе, которая более всего беспокоит представителей бизнес-сообщества, монетарные факторы не играют существенную роль. По мнению С.М. Гуриева очень важной причиной инфляции является увеличение цен на продукцию естественных монополий, которые в будущем будут расти еще быстрее, чем сейчас (примерно 10% в год в реальном выражении). Далее, на уровень инфляции влияет реальный обменный курс рубля. С.М. Гуриев подчеркнул важность достижения макроэкономической стабильности и низкой инфляции, без которых не может быть низких процентных ставок и долгосрочных инвестиций

Антиинфляционная политика в России после 1998 г. строилась с учетом монетаристских концепций, что справедливо критиковалось независимыми учеными-экономистами. Академик Л.И. Абалкин отмечал, что финансовую стабилизацию неправомерно отождествлять с низкими темпами инфляции, существует опасность в попытках сотворения своеобразного кумира из низких темпов инфляции, придания им целевой функции. Что касается денежно-кредитной политики, то не существует прямой, линейной причинно-следственной связи между ростом денежной массы и темпами инфляции, и это должно предупреждать от сугубо монетарной трактовки инфляции. Поэтому главная задача денежно-кредитной политики – направить денежные потоки таким образом, чтобы они максимально способствовали росту производства и минимизировали влияние на темпы инфляции.

Довольно резко критикует монетаристскую политику в России профессор Л.Н. Красавина: «Российские экономисты опирались на прямолинейную монетаристскую интерпретацию зависимости инфляции лишь от избыточного выпуска денег, бюджетного дефицита и нестабильности валютного курса и преувеличивали эффективность рыночного регулирования (рынок якобы лучше проведет свою работу, чем государство). Но оказалось, что монетаристскими методами невозможно подавить не денежные факторы инфляции, коренящиеся в сфере воспроизводства. Поэтому снижение темпа роста цен не означало достижения реальной финансовой стабилизации. Но было бы ошибочно отвергать роль денежных факторов в развитии инфляции». Успех в проведении антиинфляционной и денежно-кредитной политики достижим, по мнению Л.Н. Красавиной, если применить системный подход и рассматривать инфляцию как «многофакторный социально-экономический процесс», связанный «с его объективной основой – общественным воспроизводством, включая производство, распределение, обмен, потребление».

Как справедливо отмечается исследователями Института экономики РАН, ключевым моментом в стратегии развития финансово-денежной системы должно стать изменение сложившихся ориентиров денежно-кредитной политики, использование всех ее инструментов для создания условий экономического роста. Однако это возможно, если показатели инфляции перестанут играть роль главных критериев при выработке и проведении денежной политики. До сих пор инфляция оценивалась односторонне – с точки зрения влияния динамики объема денежной массы на цены и курс национальной валюты, при игнорировании влияния расширенного спроса на денежную массу и кредит. Это привело к потере способности денежно-кредитной политики влиять на экономический рост. В этих условиях для эффективной борьбы с инфляцией без ущерба для экономического роста требуются изучение и анализ всех ключевых элементов инфляционного процесса. В ближайшие годы в России следует ожидать сохранения относительно высоких темпов роста (по сравнению с другими странами мира) инфляции, поскольку не созданы действенные механизмы стабилизации экономики и регулирования уровня внутренних цен.

2.2 Анализ использования инструментов денежно-кредитной политики Банком России для стабилизации уровня инфляции

Преодоление инфляции является одной из важнейших стратегических задач, стоящих перед Банком России. Эта цель встала во главу угла всей денежно-кредитной политики Центрального банка, начиная с 1992 г. Более пятнадцати лет деятельность Банка России направлена на снижение уровня инфляции и сглаживание негативного влияния инфляции на экономическое развитие страны. Кризис 1998 г. положил, по нашему мнению, начало нового этапа в развитии денежно-кредитного регулирования. Соответственно, изменились и подходы в антиинфляционном регулировании.

Прежде всего, претерпела изменения система предложения денег Центральным банком: основным каналом предложения денег до 2000 г. было эмиссионное финансирование бюджета, а с 2000 г. – покупка иностранной валюты у экспортеров. Однако следует признать, что у Центрального банка по-прежнему отсутствует система управления денежным предложением. Используемая Банком России система управления денежной массой, опирающаяся на валютные интервенции и депозитные операции, не позволяет взять под полный контроль динамику денежно-кредитных показателей. Последняя определяется на сегодняшний день не столько политикой банка, сколько состоянием платежного баланса и бюджетных расходов, а набор инструментов денежно-кредитного регулирования, которые используются Банком России, недостаточен для эффективного управления ликвидностью банковского сектора. Достаточно стабильный экономический рост и относительная стабилизация денежного обращения, которые имели место быть практически вплоть до конца 2008 г., могут быть объяснены лишь положительной конъюнктурой на мировых рынках товаров российского экспорта.

Для целей дипломного исследования представляется важным определить, может ли центральный банк на современном этапе управлять инфляционными процессами, и располагает ли он действенными инструментами. Иными словами, можно ли назвать антиинфляционное регулирование, осуществляемое Центральным банком в рамках проведения денежно-кредитного регулирования эффективным. Индикатором эффективности антиинфляционного регулирования может выступать степень достижения поставленных целей. Для управления инфляционными процессами центральный банк использует сегодня два монетарных режима: монетарное и инфляционное таргетирование. Оба этих режима предусматривают выбор номинального денежного ограничителя, исходя из которого, строится вся денежно-кредитная политика. Устойчивость данного ограничителя рассматривается как цель данной монетарной политики. Центральный банк ежегодно устанавливает два таких ограничителя: уровень инфляции и темп прироста денежной массы.

Итак, для оценки эффективности проводимой денежно-кредитной политики и, соответственно, антиинфляционной политики, представляется целесообразным, проанализировать достигались ли Центральным банком поставленные цели в период с 2006 по 2008 гг. (см. табл. 3). Как следует из таблицы 3, связь между политикой, проводимой Банком России, и целями, декларируемыми им в основных направлениях денежно-кредитной политики, в течение последних трех лет достаточно слаба. Ни разу за рассматриваемый период Центральному банку не удалось достичь поставленных целей. Этот факт убедительным образом свидетельствует о том, что, к сожалению, на сегодняшний день вряд ли можно признать проводимую Центральным банком антиинфляционную политику эффективной.

Интересна причина столь низкой эффективности антиинфляционного регулирования Центрального банка РФ. Для этой цели представляется целесообразным проанализировать приемлемость используемых монетарных режимов в условиях российской экономики, а также эффективность используемых Центральным банком инструментов для управления инфляционными процессами. Из года в год Центральный банк устанавливает целевые темпы прироста агрегата М2, причем ни разу за весь период действий с 2006 по 2008 центрального банка установленные целевые темпы прироста не выполнялись.

Ежегодное невыполнение плана по агрегату М2 отчетливо свидетельствует о неэффективности использования монетарного таргетирования. На наш взгляд, можно выделить ряд объективных причин, делающих невозможным использование данного вида монетарного режима в условиях российской экономики. Одним из главнейших условий эффективности данного вида монетарного режима выступает точная оценка спроса на деньги, получить которую в странах с переходной экономикой не представляется возможным. Как правило, спрос на денежные средства можно определить исходя из величины ВВП, а вот спрос на деньги со стороны финансового рынка определить невозможно. Кроме того, высокая инфляция и зависимость национальной экономики от внешнеэкономической ситуации увеличивают вероятность ошибки при прогнозировании спроса на деньги. Это, в свою очередь, может привести либо к инициированию инфляционных процессов, либо к чрезмерному сокращению денежной массы, что в обоих случаях оказывает негативное, дестабилизирующее влияние на экономику страны. Еще одним важным препятствием к использованию данного монетарного режима выступают сложность определения изменения скорости обращения денег, что, в свою очередь, затрудняет точный прогноз ВВП, структуры денежной массы и денежного мультипликатора. Перечисленные выше факторы делают неэффективным использование монетарного таргетирования не только в странах с переходной экономикой или развивающихся странах, но и даже в развитых странах.

Второй вид монетарного режима, используемого Центральным банком для преодоления инфляционных процессов, выступает инфляционное таргетирование, предусматривающее установление целевого уровня инфляции. Как и монетарное таргетирование, инфляционное таргетирование в современных российских условиях является малоэффективным. Об этом также может свидетельствовать отклонение между запланированными и реальными показателями инфляции. Цель по инфляции Центральным банком РФ из года в год не выполнялась, что свидетельствует о неэффективности инфляционного таргетирования в России. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что в России на сегодняшний день пока еще не сформировались условия для применения данного вида монетарного режима. Для успешного применения режима «целевой инфляции» необходимо выполнение трех ключевых условий.

Во-первых, Центральный банк должен обладать достаточной независимостью для проведения самостоятельной денежно-кредитной политики. Хотя ни один Центральный банк не может быть полностью независим от правительства, он должен, по крайней мере, обладать свободой в выборе инструментов для достижения целевого уровня инфляции. Кроме того, применение данного монетарного режима предусматривает обязательную публикацию прогнозов инфляции (как среднесрочных, так и долгосрочных), целевых ориентиров и результатов, за достижение которых вся ответственность возлагается на центральный банк. Это, в свою очередь, должно повысить транспарентность денежно-кредитной политики, обеспечивающую информированность хозяйствующих субъектов о целях и планах денежных властей, а также повысить уровень доверия хозяйствующих субъектов к органам денежного регулирования.

Во-вторых, власти должны отказаться от таргетирования других экономических показателей, в том числе от монетарного правила. Дело в том, что когда власти придерживаются сразу двух и более целей, рынок не знает, какой из них в случае ухудшения ситуации будет отдано предпочтение.

В-третьих, применение политики «целевой инфляции» подразумевает использование всего набора инструментов денежно-кредитной политики для достижения заданных параметров в зависимости от текущих условий.

Таким образом, можно выделить ряд объективным причин, выступающих непреодолимым препятствием эффективного использования инфляционного таргетирования в современной России. Одним из наиболее существенных препятствий выступает отсутствие в распоряжении Центрального банка действенных инструментов управления денежной массой и, соответственно, инфляционными процессами. Обратимся к одному из самых эффективных в странах с развитой рыночной экономикой инструментов регулирования денежного предложения – ставке рефинансирования.

Рефинансирование банков как источник денежного предложения, являющийся первоочередным среди других инструментов денежно-кредитной политики во всем мире, в России, к сожалению, не эффективен. Как отчетливо следует из графика 1, в рассматриваемом периоде прослеживается связь между изменениями величины ставки рефинансирования и объема денежной массы в обращении. Однако для того, чтобы сделать объективные выводы о влиянии процентной политики Центрального банка на экономику необходимо проанализировать связь между изменениями ставки рефинансирования, объема выданных кредитов и ростом международных резервов РФ (см. табл. 4).

Из таблицы 4 и графика 1 можно сделать вывод о том, что объем денежного предложения зависит не от величины ставки рефинансирования, а от иных факторов внешнеконъюнктурного характера. К таким факторам, в частности, можно отнести высокие цены на сырьевые товары, вызывающие большой приток валютной выручки в страну и побуждающие центральный банк скупать иностранную валюту, формируя при этом международные валютные резервы и наращивая объем денежной массы. Как следует из представленных выше данных, рефинансирование нельзя признать действенным инструментом воздействия Центрального банка на денежное предложение и на ликвидность банковской системы. На наш взгляд, причина этого заключается так же и в том, что установление ставки рефинансирования на чрезвычайно высоком по сравнению со средним уровнем рентабельности в экономике уровне не позволяет использовать данный механизм кредитования коммерческих банков как инструмент управления денежным предложением. Указание Банка России на неразвитость финансовых рынков и ограниченность роли кредита в финансировании экономики как на главную причину неэффективности рефинансирования, по меньшей мере, не корректно, поскольку развитие финансового рынка во многом определяется именно рефинансированием коммерческих банков Центральным банком. Только с вовлечением процентной ставки в механизмы денежно-кредитного регулирования посредством её снижения до уровня, приемлемого в сложившейся экономической ситуации, и отказом от политики «долларовой» эмиссии, рефинансирование станет эффективным инструментом регулирования денежного предложения и преодоления инфляционных процессов.

Не менее важным инструментом управления денежной массой в странах с развитой рыночной экономикой выступает переучет векселей Центральными банками. В России данный инструмент с 1999 г. не используется. До 1999 г. целью переучетных операций было стимулирование развития экспортно-ориентированных отраслей народного хозяйства для притока в Российскую Федерацию иностранной валюты. С наметившимися благоприятными внешнеэкономическими тенденциями Центральный банк приостановил проведение переучетных операций, несмотря на то обстоятельство, что именно эти операции позволяют эффективно (достаточно целенаправленно) «канализировать» излишнюю денежную массу.

Другой инструмент регулирования объемов денежной массы (основной элемент увязки бюджетного планирования и денежно-кредитной политики, широко используемый во всем мире) – покупка государственных ценных бумаг – после кризиса 1998 г. практически не используется. Основная часть портфеля принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг неликвидна. После августовского краха рынка ГКО-ОФЗ в 1998 г. Центральный банк начал выпускать собственные облигации для проведения операций на открытом рынке, регулирования ликвидности банковской системы. Однако, поскольку объем эмиссии ОБР ограничен законодательно, то, соответственно, Центральный банк не может в полной мере использовать данный инструмент для воздействия на рынок. Ещё одним недостатком выступает порядок эмиссии данных ценных бумаг, который снижает оперативность данного инструмента воздействия.