160097 (Анализ налоговой системы Республики Беларусь), страница 9

Чрезмерное налогообложение заработной платы побуждает налогоплательщиков избегать вложений капитала в развитие трудоемких отраслей экономики или изыскивать легальные и нелегальные способы минимизации объектов обложения (официально выплачиваемой заработной платы) и, соответственно, причитающихся платежей, так как в такой ситуации у многих субъектов хозяйствования возникает соблазн, если не полностью, то хотя бы частично, скрыть от налогообложения фонд заработной платы. В результате в бюджет и внебюджетный Фонд социальной защиты населения недопоступают значительные суммы денежных средств, ограничивая тем самым развитие социальной сферы. А это идет вразрез с интересами государства.

Мы считаем, что необходимо по примеру РФ снизить налоговое бремя на фонд заработной платы до 26%. Целесообразно объединить все платежи от фонда заработной платы, включая платежи в Фонд социальной защиты населения, в единый социальный налог с последующим расщеплением полученных бюджетом средств в соответствии с их целевым назначением.

Главным недостатком белорусской налоговой системы является и то, что в системе косвенных налогов в республике преобладают самые неэффективные - кумулятивные налоги с оборота, которые взимаются на всех стадиях производства и распределения. Такие налоги считаются самыми неэффективными и нерыночными, так как они взимаются без учета результатов деятельности предприятий. Многочисленные аргументы против налогов с оборота приводились отечественными экономистами. В зарубежных теориях общественных финансов налоги с оборота исследовались как возможная альтернатива НДС, но были однозначно отвергнуты как самые неэффективные [71, c. 89].

Практика, совместного применения НДС и налога с оборота, существующая в нашей республике, противоречит общепринятым критериям эффективности налогообложения.

Сейчас оборотные налоги составляют значительную величину — 3% от выручки, что трудно выдержать даже высокорентабельному предприятию. Но, учитывая их целевое использование, а также с позиций фискального значения налоговых рычагов как наиболее стабильного и гарантированного источника поступлений в бюджет, отмена указанных платежей, скорее всего, займет несколько лет и может быть осуществлена лишь по мере их замещения иными источниками финансирования государственных расходов. Причем необходимо не только сокращать совокупную ставку оборотных налогов, но и не допускать введения новых, тем более в середине текущего финансового года.

По нашему мнению, первым шагом на пути совершенствования налоговой системы, нацеленным на улучшение состояния реального сектора экономики, должно стать полная отмена оборотных налогов, уплачиваемых из выручки.

Компенсировать выпадающие бюджетные доходы, которые довольно велики, на переходном этапе можно, во-первых, за счет включения в бюджет доходов, распределяемых в настоящее время не через бюджет, и, во-вторых, за счет активизации неналоговых источников, главным образом доходов от приватизации.

3.2 Основные направления совершенствования прямых налогов и налогов, относимых на себестоимость

В последнее время некоторые исследователи подвергают резкой критике налоговые системы, основанные на налогообложении добавленной стоимости, дохода и заработной платы. Проводимые ими расчеты показывают, что такие системы являются далеко не самыми эффективными, поскольку подавляют стимулы к производственной деятельности и замедляют экономический рост [71, c. 90].

Поиск оптимального сочетания прямого и косвенного налогообложения является одной из основных стратегических проблем в налоговой политике. Известно, что в странах с развитой рыночной экономикой налоговая система тяготеет к прямым налогам, которые непосредственно реализуют не только фискальную, но и распределительную функцию налогообложения [31, с. 87].

В Беларуси среди прямых налогов лидирующее положение занимает налог на прибыль юридических лиц, за счет которого формируется 12 – 13 % доходов бюджета республики [31, с. 90].

Сторонники ужесточенного налогового режима, в основном представители государственной финансовой системы, доказывают, что ставки налогов в Республике Беларусь в частности не выше, чем в других странах (таблица 3.1.).

Из таблицы видно, что ставки налога на прибыль в европейских странах колеблются от 15 до 56%, в то время как в Беларуси от 15 до 30%. Однако кажущаяся очевидность приводимого аргумента легко опровергается при более детальном сравнении самого объекта налогообложения.

Для расчета налогооблагаемой прибыли в США из общей суммы доходов, состоящей из выручки от реализации товаров и услуг, дивидендов, роялти, доходов от прироста капиталов и прочих доходов, вычитаются поимущественный и акцизный налоги, рентные платежи, заработная плата, расходы на ремонт, безнадежные долги, проценты за кредит, амортизационные отчисления, расходы на рекламу, взносы в пенсионный фонд и фонды участия работающих в распределении прибылей, расходы на НИОКР, убытки, 85% от суммы полученных дивидендов и пр. [38, с. 25]

Таблица 3.1. Максимальные ставки налога на прибыль

В Германии из выручки от реализации исключаются все материальные затраты на производство (сырье, покупные полуфабрикаты, материалы, энергия, топливо), расходы на содержание персонала (заработная плата, отчисления на социальное страхование, в пенсионный фонд, фонд по безработице и др.), амортизационные отчисления, расходы на приобретение лицензий, прочие производственные затраты (транспортные издержки, оплата услуг).

Выручка увеличивается или уменьшается на сальдо изменения курса ценных бумаг, процентов по банковским кредитам, результатов деятельности дочерних предприятий.

Из полученной брутто-прибыли уплачиваются промысловый и земельный налоги, оставшаяся часть делится на распределяемую и не распределяемую и облагается корпорационным налогом соответственно по ставкам 56 и 36%.

Приведенные данные о порядке исчисления налогооблагаемой прибыли свидетельствуют о том, что при всем разнообразии списания затрат на производство в каждой стране единым остается сам принцип, заключающийся в том, что затраты связываются с процессом производства и его обеспечением. Включения в себестоимость несвойственных ей налоговых статей не наблюдается.

Кроме того, предприятиям предоставляется широкая возможность для совершенствования производства, проведения научных исследований, повышения квалификации кадров, покрытия возникающих убытков. Последнее заслуживает особого внимания, так как государство, давая убыточным предприятиям, шанс выйти из финансового кризиса, заботится и о сохранении на будущее налогооблагаемой базы [38, с. 25].

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что методика исчисления прибыли в рассмотренных примерах и ее облагаемой части несопоставима с порядком, принятым в нашей стране, а потому некорректно сравнивать и ставки налога на прибыль.

В Республике Беларусь имеются также специфические формы налогообложения прибыли отдельных видов деятельности: налог на доходы банков, небанковских кредитно-финансовых учреждений, страховых и перестраховочных организаций и налог на доходы юридических лиц (кроме банков и страховых организаций), осуществляющих операции с ценными бумагами, которые облагаются по ставкам 30 и 40 % соответственно. В Российской Федерации финансово-кредитный сектор облагается по одинаковым ставкам с прочими видами деятельности (24%), что при равных условиях делает использование финансовых потоков российских банков более привлекательными [21, с. 43].

В отношении налога на прибыль и доходы предприятий в первую очередь предстоит изменить порядок определения базы налогообложения, с тем, чтобы максимально исключить из нее все обоснованные расходы, необходимые для осуществления экономической деятельности организаций [9, с. 6].

В целях компенсации потерь бюджета необходим кардинальный пересмотр налоговых льгот и отказ от большинства из них.

С одной стороны, это обеспечит равное и справедливое налогообложение доходов отечественных производителей, а с другой – позволит расширить базу налогообложения.

Здесь целесообразно идти по пути снятия ограничений, не позволяющих зачесть в полном объеме все обоснованные и необходимые для ведения бизнеса расходы. Это относится прежде всего к затратам на рекламу, выплату процентов по кредитам, страхование, обучение персонала и ряд других. Данное изменение позволит предприятиям более рационально размещать и использовать имеющиеся ресурсы и в целом успешнее развивать отечественное производство.

Кроме того, в условиях недостатка финансовых ресурсов, снижение налогового давления на предприятия, по нашему мнению, может быть достигнуто изменением ставки налога на прибыль с 24% до 20%. Это приведет к повышению инвестиционного потенциала отечественных предприятий, а также, надеемся, будет способствовать легализации теневых доходов, и предотвратит возможный отток прибыли в Россию.

Наряду с налогом на прибыль подоходный налог с физических лиц является одним из важнейших прямых налогов, на долю которого приходится более 8% доходов бюджета республики [31, с. 92].

Предстоит осуществить реформу налогообложения доходов граждан. В мероприятиях по совершенствованию налоговой системы ему уделяется незаслуженно мало внимания. В то же время реформирование подоходного налога, предусматривающее увеличение доходов граждан, даст возможность, во-первых, снизить налоговую нагрузку, во-вторых, - вовлечь доходы населения в реальный сектор экономики. Немаловажным, на наш взгляд, представляется выбор приоритетов в предоставлении налоговых льгот и вычетов с целью стимулирования инвестиционной и профессиональной деятельности граждан. Хотя в налоговом законодательстве уже происходят некоторые положительные перемены в области стимулирования инвестиционной деятельности граждан. Так, к примеру, был расширен список доходов, не подлежащих налогообложению подоходным налогом, в частности, на доходы в виде процентов, получаемых по облигациям ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», что, по нашему мнению, только позитивно скажется на инвестиционном климате государства [58].

Российские экономисты предлагают переместить налоговую нагрузку на природные ресурсы, изымающие ренту. К налогам, полностью или частично изымающим в доход государственного бюджета природную ренту, относятся платежи за используемые и эксплуатируемые природные, ресурсы, включающие земельные налоги, платежи за использование воды, объектов растительного и животного мира, за разработку месторождений и добычу полезных ископаемых, их экспорт, загрязнение окружающей среды (налоги за использование ассимиляционного ресурса и штрафы за превышение ПДК и лимитов выбросов), других невоспроизводимых ресурсов.

Спецификой рентных налогов является обложение потенциального, а не фактически извлекаемого дохода, так как природопользователи обязаны обеспечивать рациональное использование природных объектов. Совершенствование платежей за природные ресурсы является актуальной для нашей республики проблемой, так как действующие платежи крайне неэффективны. Однако существуют объективные проблемы, связанные с расчетами рентных доходов, обусловленные отсутствием реального собственника и реальной стоимости этих ресурсов [71, c. 90].

Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, согласно Постановления Министерства ЖКХ Республики Беларусь от 24.03.2005 г. №6 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения сумм земельного налога на земельные участки, занятые жилыми домами», наниматели, собственники жилых помещений одновременно с платежами за жилищно-коммунальные услуги обязаны возмещать суммы земельного налога, уплаченные плательщиком за земельные участки, занимаемые жилыми домами. Суммы земельного налога, подлежащие возмещению нанимателями, собственниками жилых помещений, включаются в документ об оплате за жилищно-коммунальные услуги после итогового результата за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой "Возмещение сумм земельного налога".

Плательщики земельного налога после его уплаты одновременно с платежами за жилищно-коммунальные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты земельного налога, включают в документ об оплате за жилищно-коммунальные услуги сведения о сумме возмещения нанимателями, собственниками жилых помещений земельного налога [57].

В качестве одного из направлений совершенствования налоговых систем предлагается введение нового налога на недвижимость по ее рыночной стоимости с одновременной отменой существующих имущественных платежей (налога на имущество физических лиц, налога на имущество предприятий, платы за землю). Поимущественное налогообложение позволяет обеспечить достаточный и устойчивый уровень поступлений в бюджеты, поскольку именно недвижимое имущество является наиболее стабильным объектом налогообложения по сравнению с другими видами активов или доходами. С другой стороны, создаются условия для повышения собираемости налогов, так как недвижимость значительно труднее скрыть от налогообложения. При этом оптимальные ставки налога на недвижимость должны стимулировать ее эффективное использование, оптимизацию размеров недвижимости каждого собственника, рациональное использование земли и вместе с тем не создавать дискриминационный режим по отношению к фондоемким отраслям.

Существующая сегодня в республике система налогообложения недвижимого имущества имеет множество недостатков и малоэффективна. Налогом на недвижимость облагается стоимость основных производственных и непроизводственных фондов, а также объектов незавершенного строительства. Таким образом, под налогообложение в качестве недвижимости попадают все основные фонды предприятий – не только здания и сооружения, но и производственное оборудование, транспортные средства, компьютеры и оргтехника. В соответствии с Законом «О бюджете Республики Беларусь на 2004 год», местные Советы депутатов получили право увеличивать (уменьшать) ставки, предоставлять отдельным плательщикам льготы, устанавливать и изменять сроки уплаты налога на недвижимость. Так, например, Минский городской Совет утвердил повышающие коэффициенты к ставкам налога на недвижимость юридических лиц по месту их регистрации в зависимости от экономико-планировочных зон.

Попытка дифференцировать ставки налога на недвижимость в зависимости от ее местоположения является позитивным фактором. Однако применяемая практика зонирования городских территорий, по оценкам специалистов, не может быть использована для целей налогообложения, так как не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Сегодня база налогообложения недвижимости в республике не имеет ничего общего с рыночной стоимостью имущества, отличаясь от нее порой в 10 раз. В результате бюджет лишается значительных средств, кроме того, нарушается принцип нейтральности налогообложения: рассчитанные по существующим методикам стоимости равнозначных объектов в центре города и где-нибудь на периферии отличаются незначительно, хотя разница в прибыльности и реальной рыночной стоимости существенна [71, с. 91].