159609 (Понимающий метод философии как метод познания другого), страница 8

Однако одних возможностей искусства здесь недостаточно для психиатра: Карл Ясперс выдвигает требование узнаваемости психического феномена по описанию. Психиатрия не перестает быть наукой, хотя и особой, а потому должна иметь некоторое интерсубъективное значение. Психиатры должны понимать друг друга, то есть должны понимать по описанию, о каком состоянии психики идет речь, причем распознавать его безошибочно.

В рамках экзистенциальной философии должен быть разработан максимально выразительный, максимально точный язык для описания душевных состояний, на котором их может выражать и страдающий субъект, испытывающий эти состояния, и тот, кто эти состояния пытается постичь, тот, кто воспринимает повествование больного. Это - выражение уникально-индивидуального так, чтобы оно было понятно Другому, но - без научного абстрагирования, без отделения описываемых состояний от уникально-неповторимой индивидуальности. Еще один шаг - и понимающая психология превращается в философию, задачей которой становится «прояснение экзистенции».

Потребность в выделении «понимания» как метода возникает не потому, что нужно более эффективно добиваться практических результатов, не в «интересах дела», а в интересах больного. Предпосылкой своей метод «понимания» имеет конкретный переворот во врачебной этике, которая интересует К.Ясперса в медицине в самую первую очередь. Эта врачебная этика выводится им из этики общечеловеческой, а в основу этой последней, как всегда бывает у экзистенциалистов, кладутся собственные принципы жизни.

Если человек рассматривается не как предмет исследования, подобно тому, как это происходит в физике или, скажем, в физиологии, если он, к тому же, выступает как экзистенция, не знающая покоя и постоянно изменяющаяся, то это создает необычайные трудности при его понимании. Но есть огромное преимущество, которое их позволяет преодолеть: человек, которого предстоит понять психиатру, способен выражать свои состояния в слове. Таким образом, единственным путем к пониманию является диалог. Именно эту мысль и выражает К. Ясперс, противопоставляя исследование предмета диалогу как два пути познания, человек как целое не объективируем, он есть предмет... но в качестве такового он никогда не есть он сам. По отношению к нему, как к объекту, можно действовать посредством внутренних рассудочных установлений, согласно правилам и опыту, нельзя больше спутать объективно-предметное в человеке в эмпирическом смысле с ним как с экзистенцией, открывающейся в коммуникации. Следовательно, путь исследования - это диалог. «Только экзистенциальное общение, при котором нет отношения больному как к предмету, объекту, а есть подлинная связь двух личностей, двух неповторимых судеб, есть подлинная предпосылка эффективного излечения» ²⁸.

Диалог, как известно, предполагает равенство партнеров и строится на принципах равнопозиционного общения, при котором партнер по общению не воспринимается как изучаемый объект, а его познание происходит только через понимание. Точные науки - это монологическая форма знания; интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Ему противостоит безгласная вещь, но субъект не может изучаться как вещь, не может стать и безгласным, познание его может и должно быть диалогичным.

Вся экзистенция человека пронизана иррациональными моментами. «Мы - возможная экзистенция: Мы живем из истоков, которые находятся за пределами становящегося эмпирически объективным наличного бытия, за пределами сознания вообще и духа» ²⁹. Следовательно, все это может быть постигнуто только посредством вчувствования. Значит, это допускает диалог, в ходе которого одна экзистенция больного раскрывается экзистенции врача, экзистенция постигает себя лишь в сообществе с другой экзистенцией, «... человек находит в мире другого человека как единственную действительность, с которой он может объединиться в понимании и доверии» ³⁰. Близкое по смыслу положение высказывает В. Дильтей: «Внутреннее восприятие мы восполняем постижением других. Мы постигаем то, что внутри них. Происходит это путем духовного процесса, соответствующего заключению по аналогии» ³¹.

Если необходим диалог между двумя экзистенциями, которые раскрываются навстречу друг другу, «резонируют», откликаясь на мысли и чувства Другого, и используют понимание, стало быть, здесь налицо равная ответственность между врачом и больными. Диалог предъявляет, в принципе, сходные требования к врачу и больному.

Проблема взаимодействия врача и больного, психотерапевта и пациента получила свое дальнейшее развитие в рамках глубинной психологии, где существует специальный термин «лечебный альянс» ³², суть которого вполне отвечает воззрениям К. Ясперса. И хотя акцент здесь делается на позицию пациента (настрой пациента на общение с врачом, дающий возможность излечения - позиция открытости, позитивная установка), такая позиция возможна лишь при постоянном обеспечении возможности подлинной коммуникации со стороны врача.

Ситуация «врач – больной», по К. Ясперсу, является ярким примером экзистенциальной коммуникации. Позже идея подлинной коммуникации нашла свое развитие практически во всех работах К. Ясперса и прошла красной нитью через все его творчество.

Таким образом, мы выделили лишь некоторые основные моменты, в которых принципы психиатрии - как ее понимал К. Ясперс и врачи, в кругу которых он прошел в молодости школу жизни и этики медика - совершенно совпадают с основополагающими принципами философии экзистенциализма. Это, прежде всего, уважение к человеческой личности, к Другому, запрещающее превращать его в предмет сциентистского изучения и объект для манипулирования. Это - принцип диалога с Другим, подлинной коммуникации, в которой одна экзистенция раскрывается навстречу другой. Это - понимание как условие успеха диалога, предполагающее единство рационального и внерационального. Это - общая установка медика и философа-экзистенциалиста: они оба желают помочь человеку, оказавшемуся в кризисной ситуации.

Мы имели возможность убедиться, что К. Ясперс отнюдь не принадлежал к числу ученых, которые просто описывают существующее на данный момент положение в науке и ограничиваются классификациями. Занимаясь методологией психологической науки, К. Ясперс противопоставил традиционной, «объясняющей» психологии принципиально новую, «понимающую». Соответственно, нельзя считать неожиданностью и его подход к философии. Она тоже делится им на традиционную, т.е. существовавшую доныне, и принципиально новую, предлагаемую им.

То, что называется в экзистенциализме «экзистенциалом», предполагает нечто, сохраняющее в каждом случае свою уникальность и неповторимость. «Любовь», «страх», «отчаяние» - все это, как предполагается, сохраняет свою уникальность у каждого человека (в отличие, скажем, от фрейдизма, который пытается использовать при описании любви именно понятия, подражая «точным» наукам). Тем не менее, эта уникальность не абсолютна, ибо в таком случае никакое понимание чужой любви было бы не возможно. Хотя в беседе о любви каждый из собеседников говорит о глубоко интимном, своем, уникальном и неповторимом чувстве, другой понимает его, опираясь на свой «опыт» чувств. Возникает нечто, что можно назвать «резонансом душ», когда одна душа отзывается на звучание другой. Здесь, следовательно, есть нечто «общее», но оно - совершенно иное, чем в «точных» науках. Здесь есть своя «логика» чувств, не менее строгая, чем «логика» разума, что исключает релятивизм, при котором каждый слышит только свое, слушая другого. «Понимается» именно этот «смысл» чувств, их «логика» - нет иного средства, чтобы сказать об этом, только аналогия, с рациональным познанием, переданная использованием кавычек.

Заключение

В данной работе мы продолжили рассмотрение понимающего метода философии. Мы исследовали проблему метода понимания и выяснили, что метод понимания является универсальным методом гуманитарного познания. Он может реализоваться только через множество разнообразных частных методов и техник исследования.

Метод объяснения, используемый в естествознании, предполагает сведение индивидуального к особенному и, далее, к общему.

Метод объяснения предполагает отказ от рассмотрения индивидуального в пользу особенного, а затем и отказ от рассмотрения особенного в пользу общего. В отличие от этого, метод понимания есть метод изучения именно данного уникального индивида. Какие-либо обобщения здесь значительно менее ценны и значимы, чем выявление индивидуальных черт. Метод объяснения представляет собой подведение данного уникального феномена под определенный род или вид - при отбрасывании его неповторимых, индивидуальных черт.

Таким образом, метод понимания можно в первом приближении определить как метод познания Другого, наделенного способностями, подобными способностям исследователя; это метод познания другого человека с целью воссоздания особенностей его внутренней, интеллектуальной и эмоциональной жизни.

Новизна нашего исследования состоит в том, что мы проследили развитие метода понимания с зарождения до современности. Впервые рассмотрели Локка как основоположника метода понимания. Конечной целью научного познания является именно понимание других людей, понимание мотивов, которыми они руководствуются в своей жизни и деятельности.

Список литературы

1. Антонович И. Фридрих Ницше и традиции нигилизма в буржуазной культуре //Неман. 1982. №10. С.127-136.

2. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества: Учебное пособие для вузов искусств. М.,1984. – 457с.

3. Барулин В.С. Социально-философская антропология. М.,1994. – 520с.

4. Бахтин М.М. Из жизни идей.//Статьи, эссе, диалоги. М.,1995.

5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.- 406с.

6. Бердяев Н.А. О назначении человека. М, -Республика, 1993.-383 с

7. Беспокойство духа: Философия Фридриха Ницше // Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия и жизнь».Вып.2.№3. – М.,1992.

8. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865. М.,1962. – 615с.

9. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема. // Вопросы философии. 1975. №10 с.57-69.

10. Быстрицкий Е.К. Концепции понимания в исторической школе философии науки. // Вопросы философии, 1982. №11

11. Верцман И.Е. Ницше и его наследники //Вопросы литературы. 1962.№7. С.49-73.

12. Верцман И.Е. Эстетика Ницше //Проблемы художественного познания. – М., 1967. С.222-257.

13. Визгин В.П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. 1993. №4. С.47-48.

14. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. «Канон – пресс» Кучково поле», 1998. –496с

15. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М.: Канон – Пресс – Ц, 2000 – 512с

16. Владимир Соловьёв и Фридрих Ницше (материалы международной конференции) // Вопросы философии. 2002. №2. С.14-118.

17. Галеви Д. Жизнь Фр. Ницше. Новосибирск, 1992. –216с.

18. Геворкян Г.А. О проблеме понимания. // Вопросы философии, 1980, №11.

19. Геворкян А.Р. Проблема Диониса и Апполона у Фр. Ницше и Вл. Шмакова.// Вопросы философии. 1999.№6.С.121-132.

20. Герменевтика: история и современность. М.,1985.

21. Гуревич П. Философская анторопология: Учебное пособие. М., 1997. –541с.

22. Давыдов Ю.Н. Два понимания нигилизма: Достоевский и Ницше // Вопросы литературы. 1981. №9. С. 115-160.

23. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М.,1982. –321с.

24. Данто Артур. Ницше как философ. М. 2001г. – 211с.

25. Ж. Деррида. Ухобиографии: учение и политика имени собственного. СПб., 2002. – 540с.

26. Дильтей В. Понимающая психология. Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.- 621с.

27. Дильтей В. Описательная психология. Изд. «Алетейя» Санкт-Петербург, 1996 – 154с.

28. Дильтей В. Введение в науки о духе. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000

29. Евлампиев И.И. Концепция личности в философии Ф. Ницше(на материале ранних работ) //Вестник СПбГУ.. 2000.с.78-91с.

30. Евлампиев И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизики человека // Вопросы философии. 2002. № 2.С.102-118.

31. История философии: Запад – Россия – Восток (книга 3: Философия 19-20 в.). М., 1998. – 456с.

32. Ильин, А.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы - М.:Наука, 1993. –197 с.

33. Кант И. Критика чистого разума. СПб., ИКА "ТАЙМ-АУТ", 1993. С.

34. Кантор В.К. Достоевский, Ницше и кризис христианства в Европе конца 19-начала 20 века // Вопросы философии. 2002. №9.С.54-67.

35. Кантор В.К. Антихрист или Ожидавшийся конец европейской истории // Вопросы философии. 2002. №2. С.14-27.

36. Кауфман В. Из книги «Ницше: философ, психолог, антихрист» / Пер. с англ. и вступ. заметка Г. Ноткина // Звезда. 2003. №8. – с.126-159с.

37. Клюс. Ницше в России, революция морального сознания. СПб., 2000. – 325с.

38. Куляпин А. Замаскирован смехом. (М.Зощенко и Ф.Ницше)// Звезда.1995. №8.С.198-201.

39. Кутлунин А.Г., Малышев М.А. Эстетизм как способ понимания жизни в философии Ницше.// Философские науки. 1990. №9. с.65-73

40. Лаврова А.А. Философия Ницше //Философские науки. 1997. №1. С.38-51.

41. Левит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении 19 века. СПб., 2002.- 672с.

42. Локк Дж. Опыты о законе природы

43. Локк Дж. Послание о веротерпимости.

44. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории: Учебное пособие. СПб.,1997.- 658с.

45. Моторина Л.Е. Философская антропология: статус, проблемы, перспективы // Полигнозис. 1999. №2. с.56-75

46. Моторина Л.Е. Философская антропология : Учебное пособие для вузов/ Л.Е. Моторина. М., 2003. – 568с.

47. Немировская Л.З. Ницше: мораль «по ту сторону добра и зла». М.,1991.-215с.

48. Ницше Ф. ПСС. В 3-х т. М., 1994.

49. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 1. Литературные памятники / Составление, редакция, изд., вступ. ст. и прим. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. Т.2. Произведения. М., 1990.

50. Ницше Ф. Воля к власти. М.,1994. – 604с.

51. Ницше: об Истине и лжи во внеморальном смысле. //Философские науки. 1997. №1. С. 52-64.

52. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.,1990.- 395с.

53. Ницше Ф. Странник и его тень. М.,1994.- 428с.

54. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.,1994. – 542с.

55. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. М.,2000.- 848с.

56. Фр. Ницше и русская философия: Материалы второй научной заочной конференции. Екатеринбург, апрель-июнь. 2000г. Екатеринбург, 2000. – 204с.

57. Новая философская энциклопедия: В 4-х т.Т.4. М.,2001.

58. Новиков А.И. Так говорил Ф.Ницше: К изучению научного наследия немецкого философа //Аврора. 1992. №11/12. С.157-171.

59. Патрушев А.И. Жизнь и драма Ф.Ницше: Документ-очерк // Новая и новейшая истории я. 1993. №5. С.120-151.

60. Перцев А. Фридрих Ницше //Урал. 1991. №4. С.136-141.

61. Перцев А. Фридрих Ницше как недужный польский рыцарь

62. Перцев А. Фридрих Ницше у себя дома

63. Подорога В.А. Выражение и смысл: ландшафтные миры философии. . М., 1995. – 300с.

64. Рассел Б. История западной философии. – Новосибирск: Изд. Новосиб. университета,2001. – 991с

65. Радугин А.А. Философия. Курс лекций: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., доп. М.,2001. - 458с.

66. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х кн. Кн. 4. От романтизма до наших дней. СПб.,1997.

67. Сандлер Дж., Дэр К., Хелдер А. Пациент и психоаналитик. Воронеж. 1993, C. 211

68. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания . Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.,1990. Т.1. – 1019с.

69. Синеокая Ю. В. Проблема сверхчеловека у Соловьёва и Ницше // Вопросы философии. 2002. №2. С.69-80.

70. Скворцов А. Достоевский и Ницше о боге и безбожии //Октябрь. 1996. №11. С.142-154.

71. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М..2003. – 462с.

72. Тулмин С. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1994. –385с

73. Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов.энциклопедия, 1989. –815с

74. Философия Ницше //Знание. 1991.(Новое в жизни, науке, технике. Серия: Философия и жизнь). М., 1991. с.26-64

75. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801гг./ Сост.общ.ред., вст.ст. и прим. П.П.Гайденко. – М.: Ладомир, 1995. – 655с.

76. Франц Н.П. Апокалиптические идеи у Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Вопросы философии. 2002. №2. С.42-51.

77. Хоружий С.С. Ницше и Соловьёв в кризисе Европейского человека // Вопросы философии. 2002. № 2.С. 52-68.

78. Чигнева Е. А. Работа А. Данто. Ницше как философ // Вопросы философии. 2002. №9. С. 182-186.

79. Философская антропология: истоки. Современное состояние и перспективы. М.,1995. – 325с.

80. Философский энциклопедический словарь. М.,1989. - 540с.

81. Философия. Справочник для студента. М,.2000. –576с.

82. Франк С.Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему. М., 1990. 364с.

83. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. М.,1993. - с.45-50

84. Цинидзе Г. Метод понимания в философии и проблема личности. Тбилиси. 1975. – 231с.

85. Шопенгауэр А. Мир как воля и представления. М.,1990.- 652с.

86. Шопенгауэр. А. Свобода воли и нравственность. М.,1992. - 765с.

87. Шопенгауэр А. О воле в природе..М., 2001Т.3 - 528с.

88. Юнгер Ф.Г. Ницше. М., 2001. – 256с.

89. Ялом Ирвин. Когда Ницше плакал. М., 2001. – 870с.

90. Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, "Деловая книга", Бишкек, "Одиссей", 1997. C. 49.

91. Южаков С.Н. Жан-Жак Руссо // В кн.: Мольер. Вольтер. Руссо. Дидро.Ренан. СПб: 1998. С. 196

92. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб., 2000. – 358с.

93. Ясперс К. Ницше и христианство./Пер. с нем. Т. Бородай. М.,1994. – 114с.

94. Ясперс К. Общая психопатология. Изд. Практика Москва 1997

95. Ясперс К. Смысл и назначение истории: М.: Политиздат. 1991. – 527с.

1 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист..- Мн. Харвест; М.: АСТ, 2000. С.334.