154069 (Технико-тактические действия соревновательной деятельности волейболистов), страница 4

"1-6, в аут, в сетку" - с каких и в какие зоны был выполнен прием подачи.

"выигран" - мяч был доведен до связующего игрока.

"проигран" - мяч был проигран при приеме подачи.

"оставлен в игре" - Мяч был принят, но не доведен до связующего игрока.

Технико-тактические действия в нападении оценивались по 17 показателям:

"1-6"- с каких и в какие зоны было выполнено нападение.

"выиграно" - мяч был забит в поле противника или не принят принимающим игроком.

"проиграно":

"в аут" - нападение было выполнено за пределы волейбольного поля.

"в блок" - нападение было выполнено в блок противника и проиграно.

"в сетку" - нападение было выполнено в волейбольную сетку.

"выбил с приема" -нападение было выполнено в принимающего игрока противника и не было доведено им до связующего.

"оставил в игре" - нападение было выполнено в принимающего игрока противника и доведено до связующего игрока. Было выполнено нападение в блок с последующим касанием защитников обеих команд.

Пасс оценивался по 15 категориям:

"1-6"- с каких и в какие зоны была выполнена передача.

"выигран" - была выполнена передача меча нападающему игроку без ошибок и в точку нападения.

"проигран" - была выполнена ошибка при выполнении передачи.

"оставлен в игре" - передача была выполнена без ошибки, но не передана атакующему игроку в точку нападения.

На блоке технико-тактические действия оценивались по 16 критериям:

"1-6" с каких и в какие зоны был выполнен блок.

"выиграл" - было выиграно очко блоком.

"проиграл" - была выполнена ошибка при выполнении блока.

"оставил в игре" - был выполнен блок, но с последующим техническим действием защитника.

"выбил из игры" - блок был выполнен в защитника команды противника, но не доведен им до связующего игрока в точку пасса.

Так же оценивались техническо-тактические действия при защите мяча по 18 категориям.

"1-6, в аут, в сетку" - с какой и в какую зону было выполнено техническое действие.

"выиграл" - мяч был доведен до связующего игрока в точку пасса.

"проиграл" - при выполнении защиты мяч был проигран.

"оставил в игре" - был выполнен технический элемент, но не доведен до связующего игрока в точку пасса.

В общей сложности, используя данную модель, можно идентифицировать технические действия игрока по 101 показателям.

Методы математической статистики использовались для расчета показателей: объем выборки, среднее значение, процент.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЛЕЙБОЛИСТОВ ЮГОРСКОГО КОЛЛЕДЖА-ИНТЕРНАТА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ UTILIUS VS

В результате сыгранных матчей, все три игры команда «ЮКИОР» проиграла:

«ДЮСШ-Самотлор» (г.Нижневартовск) — со счетом 3:1,

«Звезде Югры» (г.Сургут) — со счетом 3:0

«НефтеГазУнивер" (г.Тюмень) — со счетом 3:0.

Установлено, что за три игры командой ЮКИОР было выполнено 891 техническое действие. Из этого показателя следует, что в среднем за партию командой «ЮКИОР» было выполнено 89 технических элементов. Основную долю элементов занимают передачи и нападения - 22%. Меньше всего технических действий было выполнено на блоке - 7% (рис.5).

Рис. 5. Объем технических действий команды «ЮКИОР»

Общее число проигранных технических действий составляет 181. То есть за партию в среднем команда «ЮКИОР» выполнила по 18 проигранных технических действий. Основную долю проигрыша составила неудачная игра в защите - 32%. На втором месте по количество проигранных действий стало нападение, которое составляет 25% от всех ошибок. 18% ошибок соответствует приему с подачи. 9% ошибок соответствовало подачам, и меньшим количеством ошибок является игра на передаче (рис. 6).

Рис.6. Проигранные технические действия команды «ЮКИОР»

При рассмотрении выигранных технических действий учитывалось то, что выиграть очко возможно лишь тремя техническими действиями: блоком, подачей и нападением.

Как следует из полученных результатов командой «ЮКИОР» было выиграно 82 технических действия. То есть в среднем за партию было выиграно 8 технических элементов. Существенную долю очков в игре взяло на себя техническое действие нападение – 69%. Блок и подача составили, 15% и 16% соответственно (рис. 7).

Рис.7. Выигранные элементы команды «ЮКИОР»

Перед нами стал вопрос, какие из зон были более загружены в нападении? В связи с этим были проанализированы только пять зон нападений(1-4, 6). Пятую зону мы не рассматривали, так как с нее за три игры не было выполнено ни одного нападающего удара. Большую часть передач было выполнено в четвертую зону 95(49%), во вторую зону было выполнено четверть (25%) всех пассов (48), в первую и третью зону по 11% (22 и 20), меньше всего нападений было выполнено с шестой зоны 3% (рис. 8).

Рис. 8. Количество выполненных нападающих действий с зон у команды «ЮКИОР»

Так же было анализировано качество выполненных нападающих действий по зонам. Анализ показал, что нападающие в четвертой зоне выиграли только 29% из всех ударов, а со второй зоны 40% (рис. 9).

Рис. 9. Качественные показатели нападающих действий по зонам у команды «ЮКИОР»

В игре с командой г. Нижневартовска «ДЮСШ-Самотлор» команда «ЮКИОР» выиграла в нападении 26 очков, из них 38% в шестую зону, 33% - игре с блоком, по 36% - в первую и пятую зону. Несмотря на то, что при атаке в блок было выиграно больше мячей, чем при атаке в первую зону, все же процент выигрыша в первой зоне более. Следователь команда г. Нижневартовска имеет слабые места в шестой и первой зоне (рис.10).

Рис. 10. Качество выполненных нападающих ударов по зонам с командой «ДЮСШ-Самотлор» г. Нижневартовск

В игре с командой «НефтеГазУнивер» г. Тюмени команда «ЮКИОР» выиграла 7 нападающих ударов. Из них 30% и 29% было выполнено в третью и пятую зону, 23% в блок и 12% в шестую зону. Не смотря на то, что по графику видно, что при игре с блок было больше выигранных мячей, процент выигрыша в третью и пятую зоны все же выше (рис. 11).

Рис. 11. Качество выполнения нападающих ударов с командой «НефтеГазУнивер» г. Тюмень

В игре с командой г. Сургута «Звезда Югры» командой «ЮКИОР» было выиграно 10 очков в нападении. 53% было выполнено в первую зону и 75% во вторую. Поэтому у команды «Звезда Югры» самые слабые места в защите находятся в первой и второй зоне. И не смотря на то, что количество забитых очков в первую зону больше, все же вероятность забивания мяча во вторую зону выше (рис. 12).

Рис.12. Качество выполнения нападающих ударов с командой «Звезда Югры» г. Сургута

ВЫВОДЫ

1. В настоящее время существует множество средств и методов для статистического анализа соревновательной деятельности волейболистов. Многие клубы отдают предпочтения не столько доступности и многогранности функций программного средства, сколько на скорость обработки результатов.

2. Традиционный анализ соревновательной деятельности волейболистов целесообразно дополнить показателем по игровым зонам. Это позволить в дальнейшем дополнить теорию волейбола новыми сведениями о закономерностях игры команд разного уровня.

Использование средств Utilius VS позволило нам расширить систему категорий статистического анализа соревновательной деятельности волейболистов высшей лиги «Б». Традиционная методика статистического анализа соревновательной деятельности волейболистов была дополнена количественными и качественными показателями технических действий по зонам.

3. Использование специализированной программы UtiliusVS является эффективным средством диагностики соревновательной деятельности, как волейболистов, так и других игровых видов спорта (хоккей, футбол, баскетбол и др.).

4. В среднем за партию команда «ЮКИОР» выполнила 89 технических действий. Основная доля выигрыша в среднем за одну партию составила 8 технических действий. На долю проигрыша команда «ЮКИОР» выполнила в среднем 18 технических действий.

5. В команде «ЮКИОР» г. Ханты-Мансийска процент выигрыша со второй зоны больше процента выигрыша с четвертой, поэтому нападение, выполненное со второй зоны более результативно, чем с четвертой зоны, хотя количество забитых мячей с четвертой зоны значительно больше.

6. В своей дальнейшей подготовке команде «ЮКИОР» следует больше внимание уделить, прежде всего, элементам защиты и нападения. Так же следует пересмотреть приоритеты выбора основной зоны нападения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ахмеров Э.К. Волейбол для начинающих.-Минск: Полымя, 1985.–98с.

2. Ахмеров Э.К., Канзас Э.Г. Волейбол в школе. – Минск: Нар.асвета,1981 –72с.

3. Барчукова Г.В., Лохов Ю.Н. Способ оценки технического и технико-тактического мастерства спортсменов в индивидуально-игровых видах спорта [на примере настольного тенниса] //Теория и практика физ.культуры. - 1998. - №2. - С. 50-54.

4. Барбара Л. Виера, Бонни Джил Фергюсон. Волейбол. Шаги к успеху. - "АСТ, Астрель", 2004.–312с.

5. Беляев А.В. Исследование тренировочных и соревновательных нагрузок в волейболе: Автореф. дис…канд.пед.наук – М., 1974 – 17с.

6.Волейбол. - М.: СпортАкадемПресс, 2003. — С.45.

7. Гамалий В. Моделирование техники двигательных действий в спорте //Наука в олимпийском спорте. 2005. - №2. - С. 108-116.

8. Германов Г.Н., Германова Е.Г. Программно-целевое построение тренировочных заданий в микроциклах соревновательной подготовки юных бегуний на 400 метров. //Культура физическая и здоровье. Воронеж, 2005. - №4 [6]. - С. 29-33.

9. Годик М.А. Контроль тренировочных и соревновательных нагрузок. - М.: ФиС, 1980. - 165 с.

10. Губенко Л.Я. «Организация и судейство соревнований по волейболу», М.:ФиС, 1988 г.–54с.

11. Дукальская А.В. Методика организации, проведения и судейства соревнований по волейболу : учеб. пособие / Центр физ. культуры и олимп. подгот. - Ростов н/Д: РГПУ, 2000 г. –134с.

12. Дорошенко Е.Ю., Бессарабов М.С., Попов С.М., Медвiдь М.М. Способы оценки технико-тактического мастерства в волейболе., 7 февраля 2006 года. - Харьков-Белгород-Красноярск, 2006. - С. 59-62.

13. Еpмаков С.С. Компьютеpная pегистpация и обpаботка pезультатов соpевновательной деятельности в волейболе //Пpоблемы соpевновательной деятельности: Тез. докл. межобл. науч.-пpакт. конф., 12-16 сентябpя 1990 г. - Хаpьков, 1990. - С. 124.

14. Ермаков С.С. Совершенствование техники движений высококвалифицированных спортсменов с позиций обеспечения безопасности их жизнедеятельности и инженерной психологии //Физическое воспитание студентов творческих специальностей. - Хаpьков: ХГАДИ [ХХПИ]. - 2004. - № 5. - С. 15-29.

15. Ермаков С.С. Информационные аспекты инженерной психологии в приложении к решению задач взаимодействия спортсмена с техническими устройствами и инвентарем. - Харьков, ХДАДМ [ХХПI]. - 2004. - №19. - С. 100-110.

16. Железняк Ю.Д. К мастерству в волейболе. – М.: Физкультура и спорт, 1978. – 224с.

17. Ивойлов А.В. Волейбол: очерки по биомеханике и методике тренировки. - М.: Физкультура и спорт, 1981. - 152 с.

18. Ивойлов А.В. Соревнования и тренировка спортсменов. – Минск, 1982. –144с.

19. Ивойлов А.В. Волейбол: Курс спортивного совершенствования в вузах. – Минск, 2000. – 82с.