133199 (Взаємозв’язок життєвого самовизначення і професійного вибору у студентів коледжу і учнів СЗШ), страница 9
Описание файла
Документ из архива "Взаємозв’язок життєвого самовизначення і професійного вибору у студентів коледжу і учнів СЗШ", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "психология" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "остальное", в предмете "психология" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "133199"
Текст 9 страницы из документа "133199"
А у студентів найменший відсоток отримали чуйність, раціоналізм, високі запити, ефективність у справах, сміливість і тверда воля по 3,3%. Як в учнів – чуйність і вихованість по 3,3%.
Підсумовуючи результати дослідження ціннісних орієнтацій студентської молоді та школярів за методикою М. Рокича, слід зазначити, що в цілому цінності сучасної молоді обумовлені психологічними віковими особливостями і мають суб’єктивний характер, а отже представляють реальну картину потреб молодої людини і тих особистісних рис, за допомогою яких вона може їх досягти. Разом тим, прагнення особистості до реалізації цих потреб перебуває в єдності з потребою у реалізації своєї індивідуальності.
3.2 Методика «Диференційно-діагностичний опитувальник» Е.А. Климова (ДДО) Див. додаток 2
Цю методику ми використовували для відбору на різні типи професій у відповідності із класифікацій типів професій за Климовим. Досліджуваним студентам і школярам пропонувалися 20 пар видів діяльності. Із кожної пари необхідно було вибрати лише 1 вид, і у відповідній клітинці листа відповідей поставити знак «+».
Методика проводилась із невеликими групами студентів по 3-5 осіб, а школярі брали участь у дослідженні цілим класом. Результати дослідження типу професій за методикою Климова наведені у табл. 3-7.
Табл.3. Методика «Климова» студентів КМТК
| № п/п | Ім’я досліджуваного | Тип професії |
| Яна Ч. | Людина-людина | |
| Юля М. | Людина-знак | |
| Іра С. | Людина-знак | |
| Таня Н. | Людина-людина | |
| Аня К. | Людина-художній образ | |
| Олена Н. | Не визначилась | |
| Олексій О. | Людина-техніка | |
| Володя Л. | Людина-природа | |
| Наталія Н. | Людина-людина | |
| Таня К. | Людина-людина | |
| Саша С. | Не визначився | |
| Андрій М. | Людина-техніка | |
| Антон М. | Людина-природа | |
| Саша В. | Людина-техніка | |
| Аліна Б. | Людина-людина | |
| Яна Х. | Не визначилась | |
| Оксана Б. | Людина-знак | |
| Світлана Я. | Людина-людина | |
| Аня М. | Людина-людина | |
| Віта Д. | Людина-техніка | |
| Марина О. | Людина-людина | |
| Іра С. | Людина-людина | |
| Женя М. | Людина-знак | |
| Аня Г. | Людина-людина | |
| Світлана Г. | Людина-художній образ | |
| Тарас П. | Людина-художній образ | |
| Таня Л. | Людина-знак | |
| Яна Т. | Людина-людина | |
| Катя О. | Людина-людина | |
| Юля К. | Людина-людина |
Табл.4
| №п/п | Тип професії | К-сть досліджуваних студентів | % |
| Людина-людина | 10 | 33,3 | |
| Людина-знак | 5 | 16,7 | |
| Людина-техніка | 7 | 23,3 | |
| Людина-художній образ | 4 | 13,3 | |
| Людина-природа | 4 | 13,3 |
Табл.5 Методика «Климова» учнів СЗШ №126
| № п/п | Ім’я досліджуваного | Тип професії |
| Божок Роман | Людина-техніка | |
| Вовк Тетяна | Людина-людина | |
| Глушко Іван | Людина-техніка | |
| Грицай Артем | Людина-людина | |
| Дибань Максим | Людина-природа | |
| Квасник Юрій | Людина-техніка | |
| Колочко Анна | Людина-художній образ | |
| Крутюк Марія | Людина-природа | |
| Макуха Ольга | Людина-людина | |
| Нечипоренко Дарина | Людина-людина | |
| Олексюк Владислав | Людина-техніка | |
| Петрова Марія | Людина-природа | |
| Реверчук Олена | Людина-людина | |
| Соловенюк Вероніка | Людина-людина | |
| Танасюк Олександр | Людина-техніка | |
| Тогунова Олександра | Людина-знак | |
| Швець Дмитро | Людина-техніка | |
| Хоменко Сергій | Людина-людина | |
| Юдіна Олена | Людина-знак | |
| Яценко Людмила | Людина-людина | |
| Рябчун Наталія | Людина-знак | |
| Кучинська Христина | Людина-людина | |
| Неживлюк Ярослава | Людина-природа | |
| Дібірова Айша | Людина-художній образ | |
| Ільницька Марина | Людина-художній образ | |
| Кривошей Марія | Людина-техніка | |
| Старіченко Марина | Людина-художній образ | |
| Дудка Олена | Людина-знак | |
| Ремпович Олена | Людина-людина | |
| Яловчук Анастасія | Людина-знак |
Табл.6
| №п/п | Тип професії | К-сть досліджуваних учнів | % |
| Людина-людина | 13 | 43,3 | |
| Людина-знак | 5 | 16,7 | |
| Людина-техніка | 4 | 13,3 | |
| Людина-художній образ | 3 | 10 | |
| Людина-природа | 2 | 6,7 | |
| Не визначились | 3 | 10 |
Табл.7 Співвідношення між вибором типу професій учнів та студентів
| №п/п | Тип професії | К-сть досліджуваних учнів | % | К-сть досліджуваних студентів | % |
| Людина-людина | 10 | 33,3 | 13 | 43,3 | |
| Людина-знак | 5 | 16,7 | 5 | 16,7 | |
| Людина-техніка | 7 | 23,3 | 4 | 13,3 | |
| Людина-художній образ | 4 | 13,3 | 3 | 10 | |
| Людина-природа | 4 | 13,3 | 2 | 6,7 | |
| Не визначились | 0 | 3 | 10 |
За розподілом переважень вибору професій, за допомогою диференційно-діагностичного опитувальника інтересів Климова між досліджуваними учнями та студентами вірогідних різниць не відмічено. У цілому, досліджувані старші підлітки обирали, без наявних переваг, різні види професій. Ця тенденція зберігалась у школярів і студентів. Досліджувані надавали перевагу типу «людина-людина»: учні 33,3%, а студенти 43,3% опитуваних, та професіям типу «людина-знак»: учні і студенти по 16,7%. На третьому місці професії типу «людина-техніка»: учні 23,3%, студенти 13,3%. Учні найменшу перевагу віддали професіям типу «людина-художній образ» та «людина-природа» по 13,3%. Студенти ж типу «людина-художній образ» віддали 10%, а «людина-природа» - 6,7%. Отже, між досліджуваними суттєвої різниці не спостерігається.
3.3 Методика «Карта інтересів»
Ця методика використовується з метою профорієнтації. Досліджуваним давалась така інструкція : «У вас є можливість продовжити навчання чи поступити на цікаву роботу. Для того , щоб допомогти вам обрати професію, пропонуємо набір питань. Подумайте, перед тим, як відповідати на кожне питання. Намагайтеся дати якомога більш точну відповідь. Якщо ви часто переконувалися, що дуже любите, чи вам дуже подобається те, про що ми запитуємо, то в листі відповідей поставте знак «+». Див. додаток 3. Результати дослідження за методикою «Карта інтересів» наведені в табл. 8-10
Табл.8. Методика «Карта інтересів» студентів КМТК
| № п/п | Ім’я досліджуваного | Вид діяльності |
| Яна Ч. | Педагогіка | |
| Юля М. | Журналістика | |
| Іра С. | Історія | |
| Таня Н. | Медицина | |
| Аня К. | Мистецтво | |
| Олена Н. | Не визначилась | |
| Олексій О. | Електротехніка | |
| Володя Л. | Лісове господарство | |
| Наталія Н. | Соціальна робота | |
| Таня К. | Педагогіка | |
| Саша С. | Не визначився | |
| Андрій М. | Електротехніка | |
| Антон М. | Лісове господарство | |
| Саша В. | Електротехніка | |
| Аліна Б. | Право | |
| Яна Х. | Не визначилась | |
| Оксана Б. | Історія | |
| Світлана Я. | Сфера обслуговування | |
| Аня М. | Педагогіка | |
| Віта Д. | Легка промисловість | |
| Марина О. | Сфера обслуговування | |
| Іра С. | Сфера обслуговування | |
| Женя М. | Журналістика | |
| Аня Г. | Педагогіка | |
| Світлана Г. | Мистецтво | |
| Тарас П. | Мистецтво | |
| Таня Л. | Філологія | |
| Яна Т. | Право | |
| Катя О. | Право | |
| Юля К. | Педагогіка |
Табл.9 Методика «Карта інтересів» учнів СЗШ №126
| № п/п | Ім’я досліджуваного | Вид діяльності |
| Божок Роман | Робочі спеціальності | |
| Вовк Тетяна | Мистецтво | |
| Глушко Іван | Електротехніка | |
| Грицай Артем | Право | |
| Дибань Максим | Біологія | |
| Квасник Юрій | Електротехніка | |
| Колочко Анна | Мистецтво | |
| Крутюк Марія | Біологія | |
| Макуха Ольга | Медицина | |
| Нечипоренко Дарина | Медицина | |
| Олексюк Владислав | Робочі спеціальності | |
| Петрова Марія | Біологія | |
| Реверчук Олена | Сфера обслуговування | |
| Соловенюк Вероніка | Сфера обслуговування | |
| Танасюк Олександр | Електротехніка | |
| Тогунова Олександра | Філологія | |
| Швець Дмитро | Будівництво | |
| Хоменко Сергій | Право | |
| Юдіна Олена | Сфера обслуговування | |
| Яценко Людмила | Транспорт | |
| Рябчун Наталія | Сфера обслуговування | |
| Кучинська Христина | Медицина | |
| Неживлюк Ярослава | Біологія | |
| Дібірова Айша | Мистецтво | |
| Ільницька Марина | Мистецтво | |
| Кривошей Марія | Сфера обслуговування | |
| Старіченко Марина | Мистецтво | |
| Дудка Олена | Філологія | |
| Ремпович Олена | Не визначилась | |
| Яловчук Анастасія | Не визначилась |
Табл. 10 Співвідношення інтересів студентів та учнів
| Вид діяльності | К-сть студе-нтів | % | Вид діяльності | К-сть учнів | % |
| педагогіка | 5 | 16,7 | мистецтво | 5 | 16,7 |
| мистецтво | 3 | 10 | Сфера обслуговування | 5 | 16,7 |
| Електротехніка | 3 | 10 | біологія | 4 | 13,3 |
| право | 3 | 10 | електротехніка | 3 | 10 |
| Сфера обслуговування | 3 | 10 | медицина | 3 | 10 |
| Не визначились | 3 | 10 | Робочі спеціальності | 2 | 6,7 |
| журналістика | 2 | 6,7 | право | 2 | 6,7 |
| історія | 2 | 6,7 | філологія | 2 | 6,7 |
| Лісове господарство | 2 | 6,7 | Не визначились | 2 | 6,7 |
| Медицина | 1 | 3,3 | будівництво | 1 | 3,3 |
| Соц. робота | 1 | 3,3 | транспорт | 1 | 3,3 |
| Легка промисловість | 1 | 3,3 | |||
| філологія | 1 | 3,3 |
Істотна відмінність між досліджуваними виявилася саме у методиці «Карта інтересів». У дослідженні приймали участь студенти коледжу переважна більшість із них це дівчата з групи: «Соціальна робота» -43,3%, тому на першому місці виявився саме інтерес до педагогіки, на другому місці інтерес до мистецтва 10%. На третьому місці інтерес до електро техніки- 10%. Бо у дослідженні приймали участь хлопці, які опановують спеціальність: «Зварювальне виробництво».
