130220 (Особенности образа вертикального конфликта руководителей), страница 5

Постоянные элементы составляют основу, базовую структуру образа, а ситуативные определяют их временную динамику и зависят от условий и причин актуализации образов.

Таким образом, образ-это явление объекта к субъекту, появление свойств того и другого, и поэтому он принадлежит им обоим.[32]

Онтологический подход Н. И. Леонова

Онтологический подход является актуальным на сегодняшний день в исследовании социального поведения личности. Онтологический подход, определяя человека как активного, конструирующего социальную реальность, позволяет понять взаимосвязь образов социальной ситуации и реального поведения.

Приоритет в постановке онтологического подхода к человеку в отечественной психологической науке принадлежит С. Л. Рубинштейну. Он впервые ввел категорию “ мир” и положил начало философско-антропологическому его осмыслению в психологии: “Мир – это совокупность вещей и людей, в которую включается то, что, относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен”.[45]

Существенный вклад в разработку онтологического подхода был внесен представителями отечественной онтологически ориентированной философии: Н. А. Бердяевым, В. С. Соловьевым, Л. М. Лопатиным, М. М. Бахтиным, Н. М. Бахтиным, С. Л. Франком и др.

Особый интерес для разработки онтологического подхода представляет онтология духовного и социального бытия человека С. Л. Франка. По его представлению не “я”, а именно “мы” образует последнюю основу духовной жизни и духовного бытия. “Мы” мыслится “…не как внешний, лишь позднее образовавшийся синтез, объединение нескольких “я” или “ты”, а как их первичное неразложимое единство, из лона которого изначально произрастает “я” и благодаря которому оно только и возможно”. Человек, как субъект жизненной активности предстает у него в своей изначальной укорененности в бытии и распахнутости навстречу миру, наиболее полное и целостное постижение которого возможно лишь в непосредственном непереживании, в “чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции”. Отсюда вырастает психологический онтологизм, предполагающий иную психологию, которая, по утверждению С. Л. Франка, рассматривает душевное не снаружи, со стороны явления в чувственно-предметном мире, а, так, как душевное переживание являет себя не постороннему наблюдателю, а самому себе, переживающему ”я”.[40]

Онтологически ориентированный субъектный подход пытался обосновать и ввести в психологию С. Л. Рубинштейн, который анализировал онтологический аспект бытия и характеризовал человека как субъекта жизни.

К. А. Абульханова-Славская предлагает ряд категориальных характеристик субъекта и отмечает способ включения индивида в решение проблем: “ Субъектность каждого индивида проявляется и в способе “интерпретации” действительности”[1]. При этом последствия интерпретации нужно искать в том, изменяет ли она объективно позицию индивида в жизнедеятельности, помогает ли ему в реальной борьбе за достойную жизнь, меняя объективный ход событий, дает ли выход из наличных отношений и т. д.

С.Л. Рубинштейн анализировал онтологический аспект бытия, и характеризовал человека как субъекта жизни. Самое существенное в работе С. Л. Рубинштейна состояло в том, что мир и человека автор рассматривал в соотношении друг с другом, впервые высказав мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека.

Проблему онтологии человека с точки зрения теории деятельности развивал Ф. Е. Василюк. Он одним из первых вводит понятие онтологии жизненного мира в психологию, противопоставляя его классической для психологии онтологии изолированного индивида. Он указывает, что в рамках онтологии “изолированного индивида”, деятельность определяется “постулатом сообразности”. Но в этом случае всякая активность субъекта носит индивидуально-адаптивный характер и в результате поведение получает свое объяснение либо с когнитивистской позиции либо с позиции бихевиоризма. Лишь онтология “жизненного мира”, оказывается, по мнению Ф. Е. Василюка, в состоянии противостоять гносеологической схеме “субъект- объект”, внутри которой они жестко противопоставляются друг другу [11].

Далее в своих рассуждениях, ссылаясь на А. Н. Леонтьева, Ф. Е. Василюк пишет о фундаментальном различении предмета и вещи: ”Предмет…это не просто вещь, лежащая вне жизненного круга объекта, а вещь, уже включенная в бытие, уже ставшая необходимым моментом этого бытия, уже субъективированная самим жизненным процессом до всякого специального идеального (познавательного, ориентировочного, информационного и т. д.) освоения ее”[11]. Развивая понятие субъективизированной вещи, надо понимать, что, отражая какую-либо вещь, человек, придавая ей, статус той или иной значимости, отражает не просто сам предмет по себе, а предмет вместе с его субъективной значимостью. Это образ вещи. Следовательно, психологический смысл отношений “человек-мир” в психологии решается через рассмотрение проблемы образа.[32].

Образ конфликтной ситуации

Л. А. Петровская, С. В. Ковалев, Н. И. Леонов, Н. В. Гришина и др. одним из компонентов структуры конфликта считают образы конфликтной ситуации. Они являются опосредующим звеном между характеристиками участников конфликта и условиями его протекания, с одной стороны, и конфликтным поведением с другой стороны. Н. В. Гришина предлагает следующую последовательность происходящих явлений: в результате восприятия происходит построение образа конфликтной ситуации, в ходе его интерпретации, на основе категоризации, происходит определение ситуации.

С помощью процессов категоризации и интерпретации человек тем или иным образом “определяет” ситуацию. Следствием этого “определения” ситуаций становится его поведение, которое он строит в соответствии со своим “определением” [13].

Благодаря работам К. Левина, и других представителей когнитивного феноменологического подхода, сегодня в социальной психологии общепринятым является представление о том, что поведение определяет ситуация, как она дана субъекту в его переживаниях, как она существует для него. Выяснилось, что образы “человек - в- ситуации” не только оказываются более полными, но и формируются гораздо быстрее, чем изолированные образы человека.

Отмечается, что образы социальных ситуаций по своему происхождению есть часть образа мира, которые определяют возможность познания и управления поведением.

Образ конфликтной ситуации – это организованная репрезентация конфликтной ситуации в системе знаний субъекта, которая представлена в двух аспектах: структурном и динамическом. Структура образа конфликтной ситуации, определяемая самим субъектом, включает следующие составляющие: самого себя, другого человека и концептуальность ситуации. Динамический аспект характеризуется целостностью-незавершенностью, взаимосвязанностью-автономностью, статичностью-динамичностью, типичностью-индивидуальностью. На основании этого, конфликтное поведение автором понимается как пространственно-временная организация активности субъекта, регуляция которого опосредована образом конфликтной ситуации.

Следовательно, образ ситуации соответствует основным показателям и характеристикам онтологической реальности: он всегда соотнесен с субъектом, представлен в сознании человека в “ свернутом виде”, опосредует и преломляет через себя внешние воздействия, имеет системный характер.[32]

Таким образом, человек не просто реагирует на ту или иную ситуацию, он определяет ее, одновременно “определяя себя в этой ситуации”. Тем самым личность фактически сама создает, конструирует тот социальный мир, в котором он живет. Также на основе поступающей из внешнего мира информации формируются психологические программы, которые освобождают индивида от работы по реагированию на стандартные ситуации. Именно эти внутренние картины, а не реальность являются детерминантой конфликтного поведения. Они определяют набор возможных действий, имеющихся у участников конфликта. Создается образ исходов конфликтной ситуации, опираясь на который участники строят свое поведение.

Анализ образа конфликтной ситуации

Необходимость анализа образов конфликтной ситуации определяется двумя важными обстоятельствами: во-первых, именно они определяют конфликтное поведение, а не реальность сама по себе, даже если она противоречива; во–вторых, воздействие на участников конфликта и изменение их образов ситуации можно рассматривать как средство предупреждения и разрешения конфликта.

Именно картины конфликта, а не сама реальность, определяют поведение сторон. Как отмечает Н. В. Гришина, человек не просто реагирует на ситуацию, но “определяет” ее, одновременно “определяя” себя в этой ситуации, и, тем самым создает, “конструирует” конфликтную ситуацию. Степень соответствия образа конфликтной ситуации реальности может быть различной. А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов выделяют четыре варианта:

адекватно воспринимаемый конфликт (конфликтная ситуация существует и адекватно воспринимается участниками); неадекватно воспринимаемый конфликт (конфликтная ситуация существует, стороны воспринимают ее как конфликт, но в их представлении он в определенной мере отличается от реального);

-ложный конфликт (конфликтной ситуации нет, но, тем не менее, отношения сторон ошибочно воспринимаются ими как конфликтные);

конфликта как факта нет (конфликтная ситуация участниками не осознается, не воспринимается, хотя объективно существует).

Аналогичную степень соответствия образа конфликтной ситуации и реальности можно наблюдать у Л. А. Петровской. К четырем, описанным выше вариантам, Л А. Петровская выделяет еще пятую, реально допустимую ситуацию, когда конфликтность отсутствует и объективно, и на уровне осознания.

Психологически конфликт начинается с восприятия и реакции друг на друга как на препятствие, которое мешает достижению каких-то целей. Такой процесс в любом конфликте, по мнению многих авторов, сопряжен с искажениями и “неопределенностью” исхода, что провоцирует его участников. Это позволяет вступать в конфликт даже тем, кто с самого начала обречен на поражение. Восприятие человека вообще всегда сопряжено с определенными искажениями и потерей информации, но в конфликтной ситуации особенно изменяется – возрастает степень субъективности восприятия.

В конфликте искажается восприятие не только отдельных элементов конфликта, но и конфликтная ситуация в целом. Как отмечают А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов, существует несколько основных видов искажений: схематизация, категоричность оценок и суждений, явления каузальной и атрибуции (приписывание несуществующих причин поведения).

Конфликтная ситуация упрощается и схематизируется, последствия, как правило, не просчитываются, а оценки становятся “черно-белыми”. Собственные суждения о партнере не подвергаются сомнению. Информация фильтруется и интерпретируется в соответствии со своими предубеждениями. Собственные цели оцениваются как возвышенные и поэтому достойные реализации, а цели, намерения оппонента – как низменные. Себе приписываются, как правило, социально одобряемые качества (справедливость, честность и т. д.), а оппоненту – исключительно негативные. При этом даже ввиду несомненной очевидности приходится признать положительные качества оппонента, то возникают ошибки, связанные с каузальной атрибуцией.

Каузальная атрибуция – приписывание причин поведения в процессе восприятия социальных объектов. Она предполагает приписывание как существующих, так и нереальных причин поведения. В конфликте это явление начинает играть особую роль. Часто приписываются оппоненту несуществующие причины поведения. Акцентируя исключительно собственные положительные качества, а в противоположной стороне подмечая только негативные, постепенно образ оппонента превращается для противоположной стороны в образ врага. Этот образ начинает формироваться в самом начале конфликта. При этом нейтральные действия рассматриваются как агрессивные.

Искажение образа партнера в конфликтной ситуации приводит к формированию искаженного образа конфликтной ситуации. Факторы, влияющие на искажение образа конфликтной ситуации, могут быть представлены следующим образом

Наибольшему искажению подвергаются мотивы поведения сторон, их действия, высказывания и поступки, личностные качества участников.

Эмоциональное реагирование и такие состояния, как стресс, агрессивность, высокий уровень негативных эмоций, влияют на возникающие искажения в конфликте. Человек, испытывая все эти подобные им состояния, искажает образ конфликтной ситуации.

Уровень интеллектуального развития. Ограниченность кругозора, низкий уровень развития характеризуются категоричностью оценок, что приводит к ошибкам прогнозирования развития конфликта.

Установки. Ориентация на себя, на власть, доминирование, жесткость установок и т. д. Искажают объективное понимание ситуации.

Оценка – самооценка (их неадекватность). Если человек неверно оценивает себя или другого, занижая или завышая оценку, то неминуемо искажает и образ конфликтной ситуации.

Уровень информированности участников друг о друге. Чем больше информации о другом имеется у участника, тем больше он домысливает и “достраивает” недостающие фрагменты информации, формируя искаженный образ конфликтной ситуации.

Если в сознании участника конфликта сложилось представление, что мир опасен, агрессивен, а людей следует остерегаться, “лучше, чтобы обо мне поменьше знали” и т. д. В случае “агрессивной концепции среды”, ошибочное восприятие в конфликте неизбежно.

Негативное отношение к партнеру, сформировавшееся в доконфликтный период, служит своеобразным фильтром для адекватного восприятия.

Особенности восприятия также влияют на полноту информации в конфликте. Выявлено, что только в 15% случаев люди точно или почти точно прогнозируют развитие событий. Неспособность правильно оценить и спрогнозировать развитие конфликта ведет к увеличению ошибок в восприятии самой конфликтной ситуации.