129127 (Влияние личностных особенностей работников служб экстренного вызова на процесс принятия решений), страница 9

Проверка гипотезы осуществлялась несколькими математическими методами.

Для нахождения зависимости преобладающей стратегии поведения в конфликте от индивидуально типологических особенностей нами был выбран метод ранговой корреляции Спирмена (коэффициент ранговой корреляции) как метод, отражающий статистическую связь между двумя различными параметрами, выраженными по степени предпочтительности.

Находится коэффициент ранговой корреляции Спирмена по формуле:

r_s = 1- 6d² / n(n²-1),

где d-разность рангов двух переменных, n- количество членов группы.

Полученный результат интерпретируется следующим образом:

• положительная корреляция – диапазон показателя от 0 до 1,0 (указывает на наличие прямой связи);

• нулевая корреляция – 0,0 (указывает на полное отсутствие связи);

• отрицательная корреляция – диапазон показателя от 0 до -1,0 (указывает на наличие обратной связи).

Значимость коэффициентов корреляции Спирмена оценивается по специальным таблицам [26,213], где в зависимости от числа сопоставляемых пар вопросов, испытуемых и т.д. определяется 1%-ный и 5%-ный уровни значимости. В нашем случае для 31 и 30 человек испытуемых соответственно 5%-ный уровень значимости равен 0,36, 1%-ный уровень значимости равен 0,46.

Нами были найдены все возможные (100) коэффициенты ранговой корреляции Спирмена зависимости типа поведения в конфликте от индивидуально типологических особенностей личности персонала ССМП г.Калуги (Приложения 4, 5).

Гипотеза расчетов была следующей: существуют закономерности влияния определенных индивидуально типологических личностных особенностей работников служб экстренного вызова на тип поведения в конфликте.

Анализ результатов ЭГ. Из всех рассчитанных ста коэффициентов ранговой корреляции Спирмена шесть являются значимыми, два из них имеют 1%-ный уровень значимости, остальные 4 имеют 5%-ный уровень значимости:

• Эмотивный тип акцентуации – Сотрудничество в конфликте (прямая корреляция, 1%-ная значимость),

• Эмотивный тип акцентуации – Приспособление в конфликте (прямая корреляция, 5%-ная значимость),

• Демонстративный тип акцентуации – Соперничество в конфликте (прямая корреляция, 1%-ная значимость),

• Демонстративный тип акцентуации – Приспособление в конфликте (обратная корреляция, 5%-значимость),

• Возбудимый тип акцентуации – Соперничество в конфликте (прямая корреляция, 5%-значимость),

• Экзальтированный тип акцентуации – Приспособление в конфликте (обратная корреляция, 5%-значимость).

Анализ результатов ранжирования КГ. Из всех рассчитанных ста коэффициентов ранговой корреляции Спирмена пять являются значимыми, все имеют 5%-ный уровень значимости:

• Эмотивный тип акцентуации – Избегание в конфликте (прямая корреляция, 1%-ная значимость),

• Демонстративный тип акцентуации – Соперничество в конфликте (прямая корреляция, 1%-ная значимость),

• Застревающий тип акцентуации – Избегание в конфликте (обратная корреляция, 1%-значимость),

• Демонстративный тип акцентуации – Приспособление в конфликте (обратная корреляция, 1%-значимость).

На основании сопоставления полученных результатов можно сделать следующие выводы: статистически достоверные данные, свидетельствующие о различиях ЭГ и КГ касаются пар:

ЭГ – Эмотивность – Соперничество; Эмотивность – Приспособление; Экзальтированность – Приспособление;

КГ – Застреваемость – Избегание, Возбудимость – Соперничество; Эмотивность – Избегание.

По остальным критериям достоверных различий обнаружено не было.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам, выявляющим закономерности влияния индивидуально типологических особенностей личности на тип поведения в конфликтной ситуации:

1. Наличие Эмотивного типа акцентуации личности способствует Сотрудничеству в конфликте, либо стратегии Приспособления в конфликте;

2. Наличие Демонстративного типа акцентуации личности способствует Соперничеству в конфликте, чем менее выражен Демонстративный тип акцентуации, тем больше вероятность Приспособления в конфликте;

3. Наличие Возбудимого типа акцентуации личности способствует Соперничеству в конфликте;

4. Наличие Экзальтированного типа акцентуации уменьшает вероятность проявления Приспособления в конфликте, соответственно, чем менее выражен Экзальтированный тип акцентуации, тем больше вероятность Приспособления в конфликте.

3.) 16-факторный опросник Кэттелла.

Многофакторный опросник Р.Б. Кэттелла успешно применяется для экспресс - диагностики личности. В данной методике комплексно оцениваются творческий и психофизический потенциал реципиента, черты характера и профессиональная пригодность для различных видов деятельности. Опросник диагностирует черты личности, которые Кэттелл называет конституционными факторами.

Мы предположили, что конституционными факторами, влияющими на эффективность межличностного взаимодействия в коллективе в ситуациях требующих четких незамедлительных действий, будут следующие: C, E, F, N, Q_2.. На наш взгляд, именно эти факторы способны более полно охарактеризовать эмоциональные внутренние стороны личности и особенности взаимодействия в коллективе.

При интерпретации результатов в первую очередь следует учитывать конкретный диапазон, содержащий значение показателя по данной шкале.

1) Фактор С – «эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость». При низких оценках выражены подверженность чувствам, переменчивость интересов, склонность к лабильности настроения. При высоких оценках человек выдержанный, эмоционально зрелый, реалистически настроенный. Он лучше способен следовать требованиям группы, характеризуется постоянством интересов, у него отсутствует нервное утомление.

2) Фактор Е – «подчиненность - доминантность». При низких оценках человек застенчив, склонен уступать дорогу другим. Он часто оказывается зависимым, берет вину на себя, тревожится о возможных своих ошибках. При высоких оценках человек властный, независимый, самоуверенный, упрямый до агрессивности.

3) Фактор F – «сдержанность - экспрессивность». При низких оценках человек характеризуется осторожностью, рассудительностью, молчаливостью. При высоких оценках человек импульсивен, беспечен, весел, разговорчив, подвижен.

4) Фактор N – «прямолинейность - дипломатичность». При низких оценках человеку свойственна наивность, естественность, непосредственность поведения. При высоких оценках человек характеризуется расчетливостью, проницательностью, разумным и сентиментальным подходом к событиям и окружающим людям.

5) Фактор Q2 - «конформизм – нонконформизм». При низких оценках зависит от группы, следует за общественным мнением, предпочитает, и работать, и принимать решения вместе с другими людьми, ориентируется на социальное одобрение. При высокой оценке человек предпочитает собственные решения, независим, следует по выбранному им самим пути, сам принимает решения и сам действует, однако, он не всегда доминантен, т.е. имея собственное мнение, он не стремится навязать его окружающим.

В результате проведенного исследования по пяти шкалам опросника Кэттелла средние результаты распределились следующим образом:

Таблица 2.4.

Средние значения по опроснику Кэттела в ЭГ и КГ

В коллективе работников ССМП (ЭГ) преобладает выраженная эмоциональная устойчивость по шкале С. Высокое значение по этой шкале показателя (8,13) говорит об эмоциональной устойчивости, зрелости, способности отсрочить свои потребности, подчинить свои желания интеллектуальному контролю, интегрированность, личность с высоким порогом фрустрации. В КГ низкие значения по шкале Е свидетельствуют о зависимости, подчинённости, неуверенности в себе.

Остальные показатели по обеим группам имеют средний уровень значимости. Значение по шкале Е показателя свидетельствует об адекватности и гибкости в ситуациях подчинения группе или управления групповыми процессами. Значение по шкале N показателя указывает на интеллектуальный подход к оценке ситуации, гибкость в построении своего поведения по отношению к другим. Значение по шкале Q₂ показателя свидетельствует об эффективной одинаковой работе и в группе и одному в зависимости от сложившихся обстоятельств. Значение по шкале указывают на гибкую подвижную эмоциональную выразительность.

Для определения возможных статистических различий по показателям методики Кэттела в расчет брались средние показатели фактора С - «эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость» и фактора Е - «подчиненность - доминантность». В качестве основного метода сравнения применялся метод t – критерий Стьюдента. Данные факторы различаются количественно; качественный анализ подтверждает различия: фактор С - t-крит. = 2, 46 при p ≤ 0,05; фактор Е - t-крит. = 3, 61 при p ≤ 0,05.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что испытуемым экспериментальной группы свойственен высокий уровень эмоциональной устойчивости, характеризуемый интеллектуальным контролем эмоций, высоким порогом фрустрации. С одной стороны, это должные качества, по смыслу присущие людям, работающим в экстремальных условиях, с другой стороны – этот сверхвысокий уровень эмоциональной устойчивости можно расценивать как «синдром эмоционального выгорания». Весьма полезно будет учитывать это при дальнейших исследованиях в этой области.

4). Опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР - 25)

Представим анализ полученных данных. Максимальный показатель для фактора «готовность к риску» - 13 баллов, «Рациональность» – 12 баллов. Однако высокие показатели не всегда являются предпочтительными.

Склонность к риску часто порождается и сопровождается неадекватной самооценкой и не всегда приветствуется в профессиональной деятельности. Но работа, включающая принятие ответственных решений, тоже во многом регулируется «отношением к риску». В экспериментальных исследованиях [38], [42] показана связь отношения к риску с успешностью профессиональной деятельности. Во всех случаях неблагоприятными являются крайние значения выраженности этого свойства. Высокие оценки приводят к тому, что деятельность профессионала детерминируется потребностями аффективного плана; типична недооценка требований ситуации и переоценка собственных возможностей. Низкие оценки связаны с боязнью принятия решений, медлительностью и пассивностью. В обоих случаях нарушено вероятное прогнозирование в деятельности. Результат - существенное снижение общей эффективности.

Эмоциональная устойчивость и рациональность как способность сохранить оптимальные показатели деятельности при влиянии эмоциональных факторов также во многом зависит от личностных особенностей.

Таблица 2.5.

Результаты диагностики по методике ЛФР – 25, выраженные в «сырых» баллах и усреднённом процентном соотношении

Как видим, в ЭГ и КГ показатели по обоим факторам существенно отличаются. В ЭГ наблюдается большой процент завышенной оценки готовности к риску. Наблюдаются типичные оценки готовности к риску и рациональности. В КГ типичными являются заниженные оценки по обоим факторам. Кроме того, количественный анализ средних сырых баллов и их сопоставление позволяют сделать вывод о том, что в ЭГ показатели завышенных и типичных факторов выше.

Таким образом, мы установили, что испытуемые экспериментальной и контрольной групп имеют следующие индивидуально типологические личностные особенности как внутренние составляющие психических особенностей испытуемых:

• Для испытуемых экспериментальной группы характерны стратегии поведения в конфликте «Компромисс» и «Сотрудничество» как внешней составляющей проявления психических особенностей испытуемых; для испытуемых контрольной группы – «Избегание»;

• В экспериментальной группе преобладают «Эмотивный» и «Гипертимный» типы акцентуации, остальные типы: «Возбудимый», «Циклотимный», «Экзальтированный», «Застревающий», «Педантичный», «Демонстративный», «Дистимичный» имеют меньшую степень выраженности; в контрольной группе преобладают «Эмотивный», «Застревающий», «Педантичный» и «Демонстративный» типы.

• В экспериментальной группе преобладает выраженная эмоциональная устойчивость по шкале С (интеллектуальный контроль эмоций, высокий порог фрустрации); в контрольной группе низкие значения по шкале Е свидетельствуют о зависимости, подчинённости, неуверенности в себе. Остальные показатели по обеим группам имеют средний уровень значимости.

Статистический анализ позволяет сделать вывод о том, что по выделенным нами личностным качествам экспериментальная и контрольная группа отличаются на допустимом уровне достоверности.