19659-1 (Уголовно-процессуальная деятельность адвоката), страница 7

Определение N 59-Д96пр-21

по делу Новикова

28. Неизвещение судом, постановившим приговор, адвоката о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции, когда в деле имеется его заявление с просьбой уведомить об этом, признано нарушением ст. 336 УПК РСФСР и повлекло отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 958п96

по делу Ксензовца

29. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР).

В отношении М., обвинявшегося по ч. 2 ст. 211.1 УК РСФСР за управление автомобилем в августе 1992 года в состоянии алкогольного опьянения (ранее был судим по ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР), постановлен оправдательный приговор и дело прекращено производством в соответствии с п. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием события преступления. Суд установил, что в момент задержания М. был трезв.

Президиум Верховного суда республики, не согласившись с таким выводом нижестоящего суда, на основании исследования заключения наркологической экспертизы сделал вывод о том, что органы следствия обоснованно предъявили М. обвинение. Однако в связи с тем, что Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. ст. 211.1 исключена из Уголовного кодекса РСФСР, дело в отношении него подлежит прекращению в силу п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление президиума как вынесенное в нарушение требований ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР.

Определение N 43-Дп96-13

по делу Матюшина

Суд присяжных

30. В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР в напутственном слове председательствующий судья напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Следовательно, если присяжным заседателям напоминаются только уличающие или только оправдывающие подсудимого доказательства, это свидетельствует о несоблюдении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, что в силу ст. 465 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Определение N 51кп096-40сп

по делу Сыропятова

31. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке.

Определение N 4кп096-74сп

по делу Зайцева

32. Рассмотрение дела разными судьями в стадии предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Определение N 19-кп096-23сп

по делу Хачатурова

Гражданский иск

33. Суд при разрешении гражданского иска в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей взыскал 6200 долларов США.

Кассационная инстанция изменила резолютивную часть приговора, дополнив указанием, что упомянутая сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте.

Определение N 42-096-11

по делу Манджиева и Чучинова

Определение СК Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г.

"Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального

закона при выполнении требований ст.ст.201 - 203 УПК РСФСР

повлекло возвращение дела на дополнительное расследование"

(извлечение)

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Гогиберидзе, Джинчарадзе А. и Джинчарадзе Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч.1 ст.209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.

В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.

Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Джинчарадзе А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.

Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Джинчарадзе А.

Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст.48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст.47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст.48 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.

В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Джинчарадзе А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.

Эти доводы прокурора не опровергают факт нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают.

В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части указания в нем об отсутствии в деле постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.

С учетом изложенного постановление судьи Московского городского суда в отношении Гогиберидзе, Джинчарадзе А., Джинчарадзе Д. оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

Комментарий к статье 201 настоящего Кодекса

1. Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела, подлежащего направлению в суд с обвинительным заключением, - обязательное процессуальное действие, служащее обеспечению права обвиняемого на защиту. Если потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик лишь уведомляются об окончании предварительного следствия и могут знакомиться с материалами дела или не знакомиться, то обвиняемого следователь обязан ознакомить со всеми материалами дела по окончании следствия. Однако отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела в условиях, когда право на ознакомление с делом было разъяснено и реально обеспечено следователем, заявленный обвиняемым по собственной инициативе, не препятствует дальнейшим процессуальным действиям.

2. Ознакомление обвиняемого со всеми материалами уголовного дела производится не ранее, чем следователь выполнит все требования ст.200.

3. Следователь знакомит обвиняемого с материалами дела в порядке ст.201 только тогда, когда собранные доказательства, по его мнению, доказывают виновность обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем предстоит составить обвинительное заключение с последующим направлением дела прокурору для передачи в суд.

4. При участии в деле защитника следователь к моменту выполнения требований комментируемой статьи его приглашает. Если участие защитника на предварительном следствии обязательно, но к моменту завершения следствия он в деле не участвует, следователь обеспечивает участие защитника.

5. Если обвиняемый не заявил о желании иметь защитника, то следователь предъявляет ему для ознакомления все материалы дела и разъясняет право на ознакомление с ними, право выписывать из дела любые сведения и в любом объеме и право заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия.

6. При наличии ходатайства об участии защитника в ознакомлении с материалами дела, а также когда закон предусматривает участие защитника обязательным, но в момент, когда следователь приступил к выполнению требований ст.201, защитник отсутствует, предъявление материалов дела откладывается. Если обвиняемый избрал конкретного защитника, то предъявление материалов дела ему и защитнику может быть отложено, но не более, чем на пять суток. При невозможности явки в этот срок избранного обвиняемым защитника следователь принимает меры для вызова другого защитника.

7. Закон исходит из того, что обвиняемый и защитник могут знакомиться с материалами дела совместно, так как это обеспечивает им возможность лучше изучить материалы дела и уже в процессе ознакомления с ним эффективнее организовать защиту как при окончании следствия, так и на суде. Поэтому раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела по усмотрению следователя не допускается. Оно может иметь место лишь по просьбе обвиняемого или его защитника.

8. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела начинается с объявления обвиняемому и его защитнику, что следствие по делу закончено, разъяснения права на ознакомление со всеми материалами дела и заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия. Затем обвиняемому и его защитнику предъявляются все материалы дела для ознакомления. Если при производстве предварительного следствия применялась киносъемка, видеосъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику во всех случаях.

9. Если по делу привлечено несколько обвиняемых, то каждый из них знакомится со всеми материалами дела по общим правилам. Обвиняемому гарантировано право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые относятся к обвиняемому, вмененному ему лично.

10. Следователь обязан обеспечить условия для того, чтобы обвиняемый мог реально воспользоваться своими правами. При наличии к тому оснований пригласить переводчика, предоставить бумагу и письменные принадлежности и т.д.

11. Следователь, приступая к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела, не вправе устанавливать для них какой-либо предельный срок для ознакомления. Лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч.6 ст.201, следователь может установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. Основание для этого - явное затягивание ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и его защитника, что означает чрезмерно длительное изучение дела или уклонение от ознакомления с ним под надуманными предлогами, когда для своевременного ознакомления с делом отсутствуют объективные препятствия. Решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела принимается с учетом индивидуальных особенностей обвиняемого и лишь после того, как факт умышленного затягивания ознакомления с делом стал очевидным. Оно формулируется в постановлении следователя, где приводятся сведения, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления с делом. Постановление подлежит утверждению прокурором.

12. По окончании ознакомления с материалами дела следователь обязан выяснить у обвиняемого и его защитника, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и чем именно. Если при этом будут заявлены ходатайства иного рода (например, о прекращении уголовного дела по тем или иным основаниям), то они также должны быть зафиксированы и по ним должны быть приняты решения.

13. Невыполнение требований ст.201, нарушение или ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

14. При ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного следствия следователь должен учитывать правила о подсудности и в определенных случаях выяснить мнение обвиняемого. Если дело подсудно суду присяжных, то обвиняемому должно быть разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных (ст.423). Эти действия следователя и соответственно ходатайство обвиняемого должны протоколироваться, причем по делам, подсудным суду присяжных, составляется отдельный протокол. В нем отмечается также о разъяснении обвиняемому юридических последствий удовлетворения такого ходатайства (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.545).

Комментарий к статье 202 настоящего Кодекса

1. Защитник знакомится с материалами дела, как правило, совместно с обвиняемым. Свидание с обвиняемым наедине, то есть в отсутствие третьих лиц, может понадобиться для обсуждения с обвиняемым вопроса о заявлении ходатайств, согласования позиций в связи со ставшими известными материалами дела и по иным причинам. При этом ознакомление с материалами дела на время свидания прерывается, что отмечается в протоколе. Свидание может иметь место и в период ознакомления с делом, и после этого.

2. Если дело содержит сведения, содержащие государственную тайну, то следователь обязан принять меры к их неразглашению, для чего устанавливает порядок выписки из материалов дела и хранения их.

3. Все ходатайства защитника подлежат занесению в протокол, а письменные ходатайства приобщаются к протоколу, составленному в порядке ст.203.

4. В случае заявления отвода следователь принимает решение в связи с отводом переводчику, эксперту и специалисту. Об отводе прокурору и следователю немедленно сообщается прокурору. Отвод должен быть мотивирован. Заявленная жалоба фиксируется в отдельном протоколе, составляемом в порядке ст.203, а письменная жалоба препровождается прокурору (см. комментарий к ст.218).