19659-1 (Уголовно-процессуальная деятельность адвоката), страница 6

Судебная практика признает грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона факты неизвещения защитника о планируемых следственных действиях вопреки заявлениям (просьбам) об этом адвоката (Бюл. ВС РФ, 1997, N 2, с.18).

7. Законом предусмотрена на заключительном этапе расследования возможность одновременного или раздельного ознакомления со всеми материалами дела (ч.2 ст.201) защитника и обвиняемого (по просьбе последнего). Однако отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела не освобождает от этого защитника (Бюл. ВС РФ, 1991, N 4, с.9).

8. Адвокат не вправе участвовать в качестве защитника на основе приглашения по назначению в случаях, указанных в ст.67.1.

20. В соответствии со ст.201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно.

В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 23 июля 1997 г. было указано, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела "совместно и раздельно согласно прилагаемому графику".

Между тем в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый либо его защитник просили о раздельном ознакомлении с материалами, и именно на это они указали в своих жалобах от 23 июля 1997 г.

Данное нарушение признано существенным, и постановлением судьи областного суда дело возвращено на дополнительное расследование.

Протесты об отмене постановления судьи оставлены Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Постановление N 297п98пр

по делу Пинженина, Санникова и др.

21. В соответствии со ст.325 УПК РСФСР общественный защитник не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

В связи с этим кассационное производство по жалобе общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов.

Определение N 78-098-8

по делу Бондарика и Воробнина

22. Уголовное дело по обвинению лица по ст.102 УК РСФСР, приговор по которому датирован 15 апреля 1997 г., с кассационной жалобой было отправлено в Верховный Суд РФ 3 декабря 1997 г., т.е. спустя семь с половиной месяцев.

На допущенную волокиту кассационная инстанция обратила внимание председателя суда, вынесшего приговор, и предложила принять меры к ее недопущению в дальнейшем.

Определение N 74-097-61

по делу Гилева

23. Лицо, совершившее покушение на убийство на территории г.Москвы и убийства на территории Московской области, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Президиум Верховного Суда РФ установил следующее. Из постановления следователя прокуратуры г.Москвы о предъявлении Б. обвинения и обвинительного заключения следует, что преступления, в совершении которых он обвинялся и за которые уголовным законом предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни, совершены как на территории г.Москвы, так и на территории Московской области.

Заявленные Б. и его защитником ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей необоснованно оставлены без удовлетворения органами предварительного следствия, также отклонены ходатайства о передаче дела в Московский областной суд.

Выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в соответствии с требованиями ст.26 УПК РСФСР невозможно.

Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в порядке предварительного слушания.

Постановление N 354п98

по делу Болдырева

Ответы на вопросы

Вопрос: Каким законом - ч.4 ст.5 УПК РСФСР или ч.6 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 4 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации") следует руководствоваться суду по делу, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести?

Ответ: Следует руководствоваться ч.6 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которой с 1 января 1997 г. подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

По смыслу закона такие дела подлежат прекращению независимо от стадии производства в суде первой инстанции, если подсудимый против этого не возражает.

18. Поскольку участие защитника в судебном заседании было обеспечено реально, Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о вынужденном отказе от адвоката.

При подготовительных действиях к судебному заседанию обвиняемый по своей инициативе обратился с заявлением в суд, в котором указал, что от услуг адвоката отказывается, поскольку будет защищать свои интересы в суде самостоятельно.

Каких-либо претензий к назначенному адвокату он не заявил и не высказал просьб о его замене.

Как видно из протокола судебного заседания, отказ подсудимого от адвоката обсуждался судом, и суд, совещаясь на месте, учитывая волеизъявление подсудимого, освободил адвоката от участия в деле.

Из дела следует, что осужденный не считал рассмотрение дела без адвоката нарушением своего права на защиту и приговор в кассационном порядке не обжаловал. Он также не указал на нарушение его права на защиту и при подаче жалобы в порядке надзора.

Спустя два года после постановления приговора осужденный обратился с жалобой о вынужденном отказе от адвоката в суде по материальным соображениям.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что защита в судебном заседании подсудимому была реально обеспечена, не согласилась с доводами протеста прокурора о вынужденном отказе подсудимого от адвоката. Отказавшись от защитника в суде, подсудимый тем самым реализовал свое право на защиту, и нарушение в этом случае права на защиту судом не допущено.

Определение N 56-Д96-пр18

по делу Савостина

19. В соответствии со ст. 63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, указанных в ст. 59 УПК РСФСР.

По данному делу государственное обвинение в судебном заседании поддерживал прокурор Г., который в предыдущем судебном заседании по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Е. по вопросу о том, не оказывалось ли на подсудимого какое-либо воздействие во время производства предварительного следствия.

При таком положении Судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор Г. принял участие в деле вопреки указанию закона (п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР) и в соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РСФСР обязан был устраниться от участия в деле. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Определение N 47-096-36

по делу Уразбаева и др.

20. Судебная коллегия признала обязательным проведение судебно-медицинской экспертизы по делу о причинении легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

По данному делу судебно-медицинская экспертиза по определению характера телесных повреждений не назначалась и не проводилась.

Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и допрос Ш. в качестве эксперта в судебном заседании без назначения судом судебно-медицинской экспертизы не равнозначны заключению судебно-медицинского эксперта. Допрос Ш. в качестве эксперта без назначения экспертизы и поручения ему ее проведения произведен судом в нарушение требований ст.ст. 275, 289 УПК РСФСР, а поэтому его показания в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимыми и использоваться для доказывания характера телесных повреждений.

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, - характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не установлено предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона.

По этим основаниям приговор и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 59-Д96пр-22

по делу Романцева и Романцевой

21. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что предварительное следствие было проведено без возбуждения уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, ст. 15, пп. "е", "г", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Из материалов дела видно, что Л., С., X. и Ф. обвинялись в совершении ряда преступлений в период с 20 по 27 апреля 1995 г. 25 апреля 1995 г. органы следствия возбудили уголовное дело по факту кражи и в дальнейшем к этому уголовному делу присоединили остальные дела. Расследование преступлений по факту нападения на гражданина В. проводилось в рамках возбужденного дела и выносить дополнительные постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л., С., X. и Ф. не требовалось.

Определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования отменено.

Определение N 88-096-29

по делу Струева и др.

22. При объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь в нарушение требований ст. 148 УПК РСФСР не удостоверил предъявленное обвинение своей подписью. Это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная инстанция оставила без изменения определение о направлении дела на дополнительное расследование.

Определение N 46-096-75

по делу Шляхтенкова

23. В соответствии со ст. 223.1 УПК РСФСР судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. Это требование закона по данному делу нарушено, постановление о назначении судебного заседания не выносилось, что, согласно ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Определение N 89-96пр-7

по делу Засорина

24. Отказ суда допустить к участию в судебном разбирательстве представителя трудового коллектива в качестве общественного защитника только по мотивам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нарушает право подсудимого на защиту, что признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Трудовой коллектив кооператива, в котором работал М., обвиняемый по ст. 15, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, выделил для участия в деле общественного защитника и ходатайствовал перед судом о его вступлении в процесс. Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, мотивировав тем, что уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании.

Такое решение суда противоречит требованиям ст.ст. 18, 250 УПК РСФСР, поскольку в закрытом заседании суда дело рассматривается с соблюдением правил судопроизводства, а общественный защитник по закону - самостоятельный и полноправный участник судебного процесса.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Тамбовского областного суда отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума

Тамбовского областного суда

N 1ЗД96-12 по делу Малинина и др.

25. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кассационная инстанция, изменяя квалификацию действий осужденного с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 2 ст. 193 УК РСФСР, не учла при этом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы или исправительные работы до двух лет, санкция же ч. 2 ст. 193 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 22 марта 1995 г.) предусматривает наказание только до пяти лет лишения свободы. При такой переквалификации положение осужденного ухудшается.

Определение N 14-Д96пр-38

по делу Гилиева

26. Если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу и дело возвращает прокурору.

В соответствии со ст. 257 УПК РСФСР розыск скрывшегося обвиняемого объявляется судом в случае, когда обвиняемый скрылся после принятия дела к производству суда и назначения к слушанию.

Определение N 81-Дп96-13 по делу

Газизова и N 81-Дп96-12 по делу

Забатурина

27. Кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ст.ст. 327 и 336 УПК РСФСР, выразившегося в неизвещении потерпевших о поступившей кассационной жалобе, о возможности ознакомления с ней и подачи возражений, а также о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не были обеспечены права потерпевших при кассационном рассмотрении дела.