118869 (Этносоциальные аспекты политических конфликтов в постсоветской России: некоторые вопросы теории и практики), страница 3

Весьма обстоятельное определение этноса дано в работах академика Ю.В. Бромлея. В его понимании "собственно этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований - самосознанием, фиксированным в самоназвании - этнониме".1 Поэтому этнос представляет только та культурная общность людей, которая осознает себя как таковую, отличая себя от аналогичных общностей. Это осознание членами этноса своего группового единства принято именовать этническим самосознанием, внешним выражением которого является общее самосознание.

Проблема определения этноса очень тесно связана с проблемой идентификации, проблемой восприятия "свой-чужой". Данная проблема имеет очень большое значение в современном мире. Практически каждый человек имеет какое-либо представление, связанное с понятие этноса, которое может и не иметь конкретного словесного определения, а существовать на эмоциональном уровне. При этом понятия этнос, нация, этничность зачастую смешиваются и не имеют чего-либо общего с научными определениями. Для работы над проблемой этнополитических конфликтов важно иметь представление, как может определятся этнос, а точнее этническая принадлежность.

Важной будет являться проблема того, что связывает людей в единую общность - этнос, и какие свойства, качества в людях могут определять этничность. Реакция людей на этническую (национальную) проблему во многом зависит от представлений, которые сформировались у них лично или в ближайшем их окружении. Многие факторы могут быть внушены извне, по крайней мере, на какое-то время. Для массового, бытового восприятия весьма характерна консервативность, то есть неспешность в принятии какого-либо понятия и расставании с уже принятым. Соответственно, важным фактором будет и история рассмотрения проблемы типологизации этнических общностей.

Этническая группа обладает общими культурными чертами и может быть определена как "самоосознающаяся" группа людей, придерживающаяся общих традиционных установок, не разделяемых другими группами, с которыми она находится в контакте. Такие традиции включают народные религиозные верования и обычаи, язык, понимание истории, представление об общих предках, месте происхождения. Так же определяет этничность и в наши дни: "Этничность - это свойство, принадлежащее тем, кто признается членом данного общества, обладающего общими культурными чертами, в том числе общими предками и общей историей; это свойство, проявляющегося в результате взаимодействия с членами более широкого общества, имеющего другие культурные черты"⁰.

Но может ли этничность быть определена лишь на основании общих культурных черт, ведь "наблюдаемые черты не сохраняются в течение времени в одной и той же форме"? В связи с этим ученые предлагали определять этническую группу, исходя из тех границ, которыми она сама себя очерчивает, а не из культурного содержания, находящегося в пределах этих границ: "Культурные черты, которые обозначают эту границу, - писал он, - могут меняться; культурные характеристики членов (этнических групп) также подвержены трансформации; организационные формы группы и те могут изменятся"⁰.

Таким образом, можно утверждать, что этнос обладает неким внутренним стержнем, не осознаваемым ни его членами, ни внешними наблюдателями, культурным стержнем, в каждом случае уникальным, который определяет согласованность действий членов этноса и обнаруживает себя вовне через различные модификации культурной традиции, являющиеся выражением некоторого общего содержания. Это и служит внутренней причиной гибкости культурной традиции⁰.

Культура - "цемент общественных отношений" не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе политической социализации и контактов с представителями других культур, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной общности, т.е. чувство идентичности. "В современном мире культурные идентичности (этнические, национальные, религиозные, цивилизационные) занимают центральное место, а союзы, антагонизмы и государственная политика складывается с учетом культурной близости и культурных различий, - отмечает С. Хантингтон. При этом этническая идентичность наиболее устойчива и значима для людей для большинства людей (особенно в условиях общественного кризиса). Для отдельного человека именно этническая группа, к которой он принадлежит, представляется тем, что важнее и больше его самого, что во многом определяет пределы и направленность его жизненных стремлений, и что будет существовать после него. Такое одновременно сакральное и естественное восприятия своего этноса обусловлено тем, что человек его не выбирает. Этническая принадлежность "задается" вместе с рождением, умением говорить на "родном" языке, культурным окружением, в которое он попадает и которое, в свою очередь, "задает" общепринятые стандарты поведения и самореализации личности. Для миллионов людей этническая принадлежность - это само собой разумеющаяся данность, не подлежащая рефлексии, через которую они себя осознают и благодаря которой могут ответить сами себе "Кто я и с кем я?"

Таким образом, этническая идентичность формируется стихийно, в процессе социализации личности. В то же время, осознание принадлежности к определенной этнической общности становится одним из первых направлений социальной природы человека⁰.

Наиболее сложный вопрос связан с самим феноменом этничности. Данное понятие по праву рассматривается в качестве базового для исследования таких проблем, как предпосылки, причины и пути предупреждения межэтнических конфликтов. В самой упрощенной форме вопрос стоит так: провоцирует ли этничность конфликты? И, следовательно, зависит ли степень конфликтогенности общества от уровня его полиэтичности? В поисках ответа на этот вопрос в начале 1990-х гг. особо модным было подвергать резкой критике "отечественную теорию этноса" и обращаться к активному освоению западных концепций этничности. В тоже время это освоение было довольно болезненным процессом, особенно в отношении идей конструктивизма. Научное сообщество России довольно эмоционально встретило утверждение В.А. Тишкова о том, что этносы, как и формация, есть умственные конструкции, своего рода "идеальный тип", используемый для систематизации конкретного материала и существующий исключительно в умах историков, социологов, этнографов⁰.

Очевидно предположить, что многие свойства и качества зависят от конкретной ситуации, и соответственно от места и времени, а также складывающихся событий. Этничность, как форма групповой идентичности, подвержена временным трансформациям, а значит, можно предположить, что существуют ее различные исторические вариацию. Отсюда, в частности, предположение А.Г. Здравомыслова о том, что и понятие "нация" обязательно предполагает сравнение национального "мы" с инонациональными значимыми "они" т.е. носит референтный характер⁰.

Исследуя проблему этнополитических конфликтов, ученые ставят вопрос, являются ли они таким отрицательным явлением, которое необходимо по возможности не допускать. Насколько они неизбежны и что является причинами их возникновения.

Широкую известность получило исследование Л. Козера о функциях социальных конфликтов. Л. Козер подчеркивал, что "конфликт не всегда дисфункционален для отношений, внутри которых он происходит; часто конфликт необходим для достижения связей внутри системы". Причем Л. Козер отмечал именно функциональное значение внутрисоциальных конфликтов, то есть "конфликтов между различными группами одного и того же общества, для установления о поддержания общественного единства"⁰.

Процесс самоструктурирования этноса происходит через внутриэтнический конфликт, и, следовательно, модификация культурной традиции также связана с внутриэтническим конфликтом. Об этом пишут и другие конфликтологи: "Во всех традициях выделяются несколько основных полюсов, вокруг которых противоречия осознаются и формулируются на символическом уровне. Эти противоречия фокусируются вокруг определенных, повторяющихся тем протеста".

Некоторые исследователи предлагают под этническим конфликтом понимать такое противостояние, которое грозит продолжительной вооруженной борьбой.

Так В.А. Тишков определяя этнический конфликт увязывает его понимание с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистких выступлений и даже гражданской войны, где противостояние происходит по линии этнической общности⁰.

Э.Н. Ожиганов утверждает, что этнополитическтм конфликтом следует считать спор, в котором, по крайней мере, одна стропа, опирающаяся на этнический (национальный) принцип социальной солидарности, рассматривает возможность или демонстрирует желание и готовность применить вооруженную силу для реализации своих интересов⁰.

Существует позиция, что непосредственно отношение к пониманию специфики межнациональных конфликтов имеет так называемая национальная идея. Национальная идея - это форма национальной идентификации, которая осуществляется, прежде всего, по следующим параметрам: идентификация по признаку национальной общности, историческая идентификация, территориальная идентификация, расово-этническая идентификация, социально-культурная и религиозная идентификация, экономико-хозяйственная, политико-идеологическая и административно-государственная идентификация. На основании вышеуказанных признаков, национальная или этническая общность осознает свое единство, сходство внутри себя и отличие от других общностей.

При рассмотрении предпосылок возникновения этнополитических конфликтов возникает необходимость определить предмет конфликта, то есть то, по поводу чего конфликтуют субъекты. Согласно юридической конфликтологии это будет объективно существующая проблема, служащая причиной раздора⁰. Динамику этнополитических часто объясняют тем, насколько сильны притязания на власть новых элит, выросших в рамках старых структур и отторгнутых как от части во власти, так и от культурного возрождения соответствующих этнических групп. Но данный фактор, по крайней мере, не может быть причиной множества происходящих сейчас конфликтов. Кроме того, существуют исследования, показывающие, что уже в Советском Союзе этническим элитам принадлежали ключевые посты как в области национального образования и культуры, так и в управлении соответствующими автономиями⁰.

Другая точка зрения состоит в том, что в качестве предмета этнополитических конфликтов выделяют социальный статус, представляющий собой интегративный показатель положения этноса в социальной системе. Это характерно для конфликтов, но нужно учесть, что в результате развития этнического самосознания изменяется и удовлетворенность этноса своей социальной нищей. Это приводит национальную элиту к попыткам изменить сложившееся соотношение, а, следовательно, к напряженности и конфликтам.

Следующий предмет этнополитических конфликтов можно охарактеризовать как пространство в широком смысле слова. Прежде всего это территория и ее статус (территориальное пространство), ресурсы (природные ресурсы и контроль над их перемещением, финансовые потоки, военно-стратегические выгоды) - экономическое пространство, а также этническая идентичность, религиозные верования, традиции и духовные ценности, права и свободы - идеологическое пространство. Пространство - это совокупная мощь этноса, необходимое условие его существования, гарантия безопасности и критерий отличия от других этнических групп. Причиной этнического конфликта служит как правило не пространство само по себе, а изменение пространства, не соответствующее изменению позиции. Подобные конфликты классифицируют на: этнотерриториальные, этнодемографические и этнолингвистические⁰.

Причиной этнополитических конфликтов часто называется борьба за власть, привилегии и другие ресурсы. Так, представитель Международного института исследования проблем мира Д. Смит считает, что основными причинами конфликтов являются плохие экономические условия, наличие репрессивных политических систем и сокращение объема возобновляемых ресурсов. Касаясь этнических конфликтов, Смит отмечает, что по своей сути это "конфликты из-за власти или доступа к экономическим ресурсам". По мнению ученого, "этнические различия в таких конфликтах играют роль инструмента, используемого политическими лидерами в своих целях". "Именно соперничество из-за власти было главным фактором в захвате власти Джохаром Дудаевым в 1991 г.", - отмечал Д. Смит. По его мнению, такое же "соперничество между новыми и старыми политическими элитами во многом объясняет переход трений между Чечней и Россией в боевые действия в 1994 году"⁰.

В отношении специфики межнациональных конфликтов, авторы, исследующие данную проблему, довольно часто утверждают, что в числе основных предпосылок, определяющих межнациональную и межэтническую напряженность и конфликтность нужно выделять следующие: концентрация ветвей власти за представителями некоторых этносов; конфликтность между титульными нациями и представителями других народов, проживающих на данной территории; реализация "принципа Г. Моргенау", приводящая к дистанцированности одной национальной или этнической группы от всех других; приоритетное значение, придаваемое исключительно своим собственным национальным ценностям в ущерб другим национальным ценностям; проблема провозглашения в качестве государственного языка - языка какой-то одной национальной лил этнической группы; ущемление прав и чувства национального достоинства одной (титульной) национальной группой - других национальных и этнических групп⁰.

Если рассматривать причины провоцирующие этнополитические конфликты, которые имеются в результате какой-либо сложившийся ситуации, то к таким ситуативным причинам этнополитического конфликта относятся следующие факторы:

историческое наследие отношений между государствами в регионе конфликта (например, завоевание и колонизация Кавказа Российской империей);