118655 (Основные рекомендации и предложения по формированию имиджа главы муниципального образования), страница 7

Так в ходе исследования, было выявлено мнение населения о качествах, которыми обладает глава муниципального образования (смотри приложение В). Данные показывают, что А. Метшин производит на население благоприятное впечатления. За короткий период своего пребывания успел себя проявить, как скромный (28%), мягкий и доброжелательный (23,25%), открытый и прямой (21,75%), честный и порядочный (10,5%). Но пока не совсем сумел показать свой ум, интеллект(2%), профессионализм, высокий уровень знаний (2,5%). Не маловажен тот факт, что 6,75 % населения ответило – «затрудняюсь ответить». Это на наш взгляд зависит от того, на сколько население информировано о деятельности местных органов власти. И здесь значительную роль играют не только СМИ, но и, конечно же, личные контакты главы с гражданами. Надеемся, что в дальнейшем глава муниципального образования проявит себя как управленец, который разрешит городские проблемы, повысит экономическое благосостояние города.

С помощью интервью (смотри Приложение Г) с главным специалистом отдела по связям со СМИ и общественными формированиями Аппарата Совета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» было выявлено, что «на телевидении глава муниципального образования выглядит добродушным, улыбчивым, жизнерадостным человеком, в реальности же он строгий, серьезный в принятии решений, требовательный. В его словах чувствуется сила, жесткость, конкретность».

Таким образом, СМИ формирует несколько обманчивый образ главы муниципального образования, не передавая сущностные черты главы, как это проявляется при личных контактах с главой муниципального образования.

Имидж российского президента в массовом сознании также является весьма благоприятным – отвечая на открытые вопросы о качествах В. Путина, респонденты вдвое чаще называли положительные (68%), нежели отрицательные (31%) характеристики. Он обладает такими положительными качествами как: воля, выдержка, решительность – 32 %; профессионализм, высокий уровень знаний – 21%; ум, интеллект – 22%; открытость, прямота – 20%; честность порядочность – 16%; самостоятельность – 15%. К негативным качествам респонденты относят внешность и манера поведения, манера речи, безнравственность и скрытость, мягкость, слабость [36].

Сравнивая образы исследуемых лидеров В. Путина и А. Метшина, исходя из того, что каждый из них олицетворяет собой разный тип политического лидера. Так В.Путин олицетворяет собой стабильность и мир, обладающий такими качествами, как: ум, интеллект, выдержка, решительность, профессионализм, высокий уровень знаний, а А.Метшин олицетворяет «простого отца народа», обладающего скромностью, простотой, мягкостью, доброжелательностью, открытостью и прямотой. Это зависит от качества подаваемой информации.

Согласно Г.Г. Почепцову, известного теоретика в области PR, существуют определенные имиджевые характеристики, которые пытаются войти в резонанс с системой представлений, записанных в уме среднего гражданина. В сумме это набор можно представить в следующем виде: [37, с. 85]

Таблица 1 – Имиджевые характеристики

Наиболее адекватный применительно к выборным представителям органов местного самоуправления является социальный тип имиджа, профессиональный тип также может рассматриваться в ряду позитивных имиджевых характеристик для депутатов на уровне местной власти. Гипотетически можно представить появление представителей контекстного типа имиджа органов МСУ, если на смену самой «тихой», как ее называют, муниципальной власти придут деятельные и активные депутаты.

Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение. Причем, это взаимодействие может носить разный характер.

Чтобы адекватно проанализировать и интерпретировать оценки населения, касающихся деятельности органов МСУ, важно сначала определить, каковы вообще представления граждан о местном самоуправлении, его сущности и принципах, а также каковы общественные ожидания в отношении органов МСУ. Очевидно, что от понимания принципов МСУ и характер ожиданий в определенной мере зависит отношение населения к органам МСУ в целом и общественная оценка выполнения ими своих полномочий [38, с. 85].

Как показали результаты исследования, выражение «местное самоуправление» в настоящее время знакомо достаточно широкому кругу жителей городов, в которых проводились опросы. В большинстве из них выражение «знают» или «слышали», по словам, от 68% до 76% респондентов. Наибольшую информированность проявили жители Ядрина и Петропавловска (по 86 %), Арзамаса (81%). Наименьшую информированность проявили жители Бузулука, здесь лишь немногим более половины населения (55 %) положительно ответили на вопрос, знают ли они словосочетание «местное самоуправление». В городе Нижнекамске по результатам исследования 2006 года, проведенного кафедрой государственного управления и социологии Нижнекамского химико–технологического института, 64% знакомы с словосочетанием местное самоуправление, 23% слышали [37]. Таким образом, результаты исследования показывают, что у жителей городов, в которых проводились опросы, четкое и однозначное понимание местного самоуправления пока отсутствует: в массовом сознании представлены противоположные точки зрения о сущности МСУ – как об институте государственного управления, и как о способе народовластия, осуществляемого по инициативе граждан для решения своих проблем.

Так, за пять лет существования местного самоуправления в Санкт-Петербурге у населения муниципальных образований до сих пор не сложился образ муниципальной власти, жители не получили четкого представления о том, что такое местное самоуправление и какова его роль в жизни микрорайона. Неужели, - считают многие, - для того, чтобы установить несколько скамеек и детскую площадку во дворе - необходимы муниципальные советы? По причине недостатка информации о работе выборных представителей, отсутствия имиджевой политики органов МСУ население ставит под серьезное сомнение полезность данного уровня власти.

При разработке инструментария исследования были заложены показатели, позволяющие проанализировать общее отношение респондентов к органам МСУ: оценку их деятельности в целом и уровень доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам муниципального управления.

Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: доли затруднившихся ответить составили 20 – 30% в разных городах (за исключением Арзамаса и Ядрина, где этот процент несколько ниже – 12 – 13%). Был выявлен уровень доверия органам власти (по пяти бальной шкале). Мэру, главе администрации города, района средний балл составил – 3,1. Губернатору области, президенту республики – 3,1. Также с помощью исследования, проведенного в городе Нижнекамске, был выявлен уровень доверия населения к местным властям (по десяти бальной шкале). Средний балл в 2004 году составил – 3,82, в 2005 – 3,88, в 2006 году – 3,30. В течение нескольких лет средний уровень доверия колеблется в одних и тех же пределах. Можно сделать вывод, что с каждым годом ситуация в городе не улучшается, уровень доверия к местным властям не увеличивается. Это говорит о том, что местная власть не ведет активную политику по взаимодействию с населением.

Наряду с общей оценкой деятельности доверие является одним из важных показателей отношения населения к тем или иным органам МСУ. Было проведено предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам МСУ зависит от характера общей оценки их деятельности.

В свою очередь, низкий уровень доверия приводит к негативным тенденциям, снижается уровень участия населения в решениях местных задач. Неконструктивная позиция органов местного самоуправления по привлечению населения к своей деятельности и к решению вопросов местного значения, основывается скорее всего на страхе продемонстрировать свою некомпетентность, нежелание «подставлять себя» под критику и тому подобное, а не на трезвом анализе «за» и «против». Так, по результатам опроса населения, проведенного кафедрой государственного управления и социологии Нижнекамского химико-технологического института, было выявлено, что не только местная власть отдалена от местного сообщества, но и сами люди отдалены друг от друга, это мешает местному сообществу мобилизоваться для решения местных задач. Это происходит по таким причинам как неуважение друг друга (40%), воспитание (34%), различие в культурах, религии, нации (8 %) [39]. Поэтому местным органам власти стоит подумать не только о взаимоотношении с населением, но также и о развитии культурных отношений в обществе.

Органам местного самоуправления активность жизненна, необходима, так как она не только позволяет повысить эффективность собственной деятельности (за счет постоянной обратной связи и учета потребностей своих жителей), но и обеспечивает возможность качественного решения вопросов местного значения. Только объединяя ресурсы местного сообщества, выступая его лидером и организатором, органы местного самоуправления способны обеспечить устойчивое развитие территории, повысить социальную активность и ответственность населения, разрешить внутренние конфликты, обеспечить исполняемость собственных решений, оптимизировать использование бюджетных средств и защищать права местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти.

При помощи исследования, проведенного в городе Нижнекамске, было выявлено, что население одобряет деятельность главы муниципального образования, но не в полной мере. Из 400 опрошенных респондентов, 55,75% относятся к деятельности главы муниципального образования скорее положительно, чем отрицательно, 21% - положительно, 9,75% - отрицательно, 4,50% - скорее отрицательно, чем положительно, 9% - затрудняюсь ответить (смотри Приложение Д). Это позволяет говорить о достаточно серьезном ресурсе поддержки главы муниципального образования, которым он располагает в данный момент. Возможно, с течением времени, если будут решаться городские проблемы, результат будет улучшаться, либо наоборот ухудшаться в случае нарастания негативных тенденций.

Стоит отметить связь между отношением к главе муниципального образования и к средствам массовой информации. По результатам опроса населения 18,5% респондентов относятся к СМИ положительно, 60,75 – скорее положительно, чем отрицательно, 8% - отрицательно, 4,25 – скорее отрицательно, чем положительно, 8,5% - затрудняются ответить. Коэффициент корреляции между такими факторами как отношение к главе муниципального образования и к средствам массовой информации составляет 0,9. Коэффициент корреляции свидетельствует о наличии тесной связи, так как значение 0,9 близко к единице.

Таким образом, можно сделать вывод, что отношение населения к главе муниципального образования зависит от средств массовой информации. Поскольку СМИ является основным источникам передачи информации о местных органах власти. Именно от них зависит качество публикуемой информации, так как оно влияет на мнение населения о местных органах власти и средствах массовой информации.

Положительный результат носит также и общее впечатление населения о новом главе муниципального образования А. Метшине. Большинство опрошенных - 42% ответили, что впечатление сложилось хорошее, 33,5% - впечатление еще не сложилось, 15,25% - затрудняюсь ответить. Это можно объяснить тем, что Айдар Метшин совсем недавно вступил в должность главы муниципального образования, и поэтому население еще не успело составить какое-либо впечатление о нем. Тем не менее, глава муниципального образования является главной консолидирующей фигурой для общества, с ним связаны надежды местного сообщества на преобразования к лучшему.

Стоит отметить, что формирование имиджа на государственном уровне и на местном уровне различны. Власть применяет различные технологии по конструированию своего имиджа, который основывается на приоритете системы электоральных ожидании и при этом неадекватно отражает политическую сущность лидера и его личность. Такой имидж выступает как основное средство манипулирования людьми, их выбором. Так, например, на государственном уровне применяются усиленные манипулятивные технологии по продвижению имиджа В. Путина с помощью PR - специалистов, политтехнологов, имиджмейкеров, создающих политические программы, которые направлены на улучшение жизни простого народа и базирующихся на определенных идеологических принципах, помимо этого проводятся опросы в выявлении общественного мнения. Так, опрос населения об имидже Путина проводился два раза подряд, в 1999 и 2000 году, чтобы выявить динамику изменения общественного мнения о качествах В. Путина, об отношении к нему. Также в России фондом общественного мнения проводятся исследования образов политиков, их рейтинг, что позволяет сравнить их и сопоставить их деловые, нравственные и личностные качества. Информация об исследованиях открытая, то есть любой желающий может ознакомиться с результатами исследования в журналах и на официальном сайте фонда общественного мнения.

Местная власть тоже использует манипулятивные технологии, проводя мониторинги местных средств информации, опрос населения, но результаты ни где не публикуются, используя результаты в своих целях. Но на местном уровне, в отличие от федерального не используют средства PR – специалистов, имиджмейкеров, политтехнологов.

Так, интервью главного специалиста отдела по связям со СМИ и общественными формированиями совета Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» показало, что местные органы власти проводят исследования в выявлении общественного мнения, а также мониторинги печатных и телевизионных СМИ. С помощью этих исследований местная власть выявляет мнение население, и если оно будет негативным, муниципальные органы власти будут применять манипулятивные технологии по улучшению имиджа главы и власти.

Таким образом, существует специфическая особенность в формировании имиджа властных элит на федеральном уровне и местном. На федеральном и региональном уровнях в большинстве случаев давно понятно, что данному вопросу следует уделять пристальное внимание, то на муниципальном уровне мы наблюдаем прямо противоположную картину. Иными словами, чем больше дистанция между носителем образа и носителями массового сознания, тем больше времени, усилий и финансовых средств тратится на создание его позитивного образа и воздействия на систему восприятия людей. И наоборот: чем короче дистанция, тем меньше уделяется внимание созданию и коррекции собственного имиджа. Тем не менее, на местном уровне наблюдается отчуждение власти от народа. Это может быть связано с тем, что власть, для того чтобы заручиться поддержкой населения, прибегает к многочисленным манипулятивным методам управления, и это в свою очередь приводит к снижению активности населения в участии управления городом.