114487 (Технологии формирования гражданской культуры будущего учителя), страница 3

Формы превращения природных явлений в культурные предметы очевидны — это и научные модели, и теории, и технические конструкты, и мифологические, а затем художественные образы природы. Столь же понятны формы превращения натуры человека в культуру — это и педагогическая деятельность, включающая воспитание, образование и научение входящего в жизнь юного существа, и его физическое развитие, и игровая деятельность. Что же касается культурной обработки социальной реальности — общества, то это проблема более сложная и большинством культурологических теорий вообще не рассматривалась, хотя в последнее время мы все чаще встречаем и в специальной теоретической литературе, и в публицистике такие понятия, как “политическая культура”, “правовая культура”, “экономическая культура”. Все это свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметами специального рассмотрения не только все конкретные социокультурные образования, но и саму возможность и необходимость скрещения культуры и общества. Эта возможность и эта потребность состоят в том, что человеческое общество как стихийно складывающаяся система связей между совместно живущими и действующими людьми нуждается в конкретной организации этих связей и взаимоотношений по той простой причине, что в отличие от биологических связей, связи людей в обществе не заданы им генетически, не кодируются и не транслируются генами и потому должны организовываться людьми на основе их знаний, умений и ценностей. Они становятся культурными связями и взаимоотношениями, а значит, что взаимоотношения культуры и общества являются частным случаем онтологической связи формы и содержания: культура опредмечивает и тем самым формирует, оформляет, организует, структурирует общественные отношения, которые являются содержанием этих созидаемых культурой институтов, организаций, учреждений.

Класс явлений культуры - это не что иное, как многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы.

Возникшая на заре человеческой истории в качестве специфического социального феномена, уникального механизма самосохранения общества, культура и поныне продолжает выполнять эти функции, неся в себе очень сильный адаптивный заряд на перспективу.

Ч. Локхарт считает, что «культура часто трактуется как комплекс неизменяющихся привычек, которые, не подвергаясь сомнению, переходят от поколения к поколению. В целом, ученые обычно рассматривают культуру как оплот стабильности и антитезис сомнению. Законы, правители и институты могут изменяться, но культура остается одной и той же». [83]

В наибольшей степени трактовка культуры как основы неизменности традиции присуща так называемой теории «кумулятивной социализации» Г. Экстайна.[82] Согласно этой теории, культура представляет собой своеобразный «фильтр»- укорененные в сознании человека представления и установки, оказывающие постоянное влияние на его поведение. Через этот «фильтр», заложенный, как правило, в детстве, пропускается и специфическим образом «просеивается» весь жизненный опыт человека.

Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов. Социорегулятивная функция культуры как раз и создает возможности для осуществления отмеченных функций. Непосредственным механизмом, обеспечивающим соответствующую организацию деятельности, является институционализация (социальное упорядочение в рамках общественных объединений) отношений и поведения индивидов в самых различных областях. Именно благодаря институционализации человеческие действия социально программируются и координируются, а человеческая деятельность не только стимулируется, но и воспроизводится. Это становится возможным в результате накопления исторического общественно значимого опыта путем выражения его в соответствующих групповых стереотипах деятельности и передачи их из поколения в поколение.

С возникновением культуры как специфического свойства человеческой деятельности появились новые возможности для раскрытия фундаментального свойства живых систем — адаптивности. Обобщив эти свойства, Э.С. Маркарян предлагает отнести общество к особому классу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Это значит, что человеческой деятельности присуща двуединая природа: продолжая оставаться адаптивной, она в то же время с возникновением культуры стала достигать этого эффекта благодаря постоянно и многосторонне осуществляемому преобразованию природной среды, адаптирующему воздействию на нее. Данный подход позволяет рассматривать культуру как социогенетическую программу, механизм, аккумулирующий социальный опыт, а также адаптирующий и регулирующий жизнь сообщества.[57]

Несмотря на некоторые качественные изменения трудно не заметить чрезвычайную устойчивость гражданского общества. Гражданское общество обладает настолько устойчивой и мощной структурой, что оно в состоянии освободиться от влияния своей собственной детерминанты - экономики: экономическое развитие объективно вызвало появление гражданского общества, однако гражданское общество настолько укрепило свои позиции, что в состоянии корректировать экономический уклад; примером тому может служить Германия, где действует «народный капитализм» системой перераспределения доходов в пользу самых широких слоев населения и госконтролем над рыночным хозяйством .

Экономика это всего лишь технология перераспределения ресурсов и добавочной стоимости, величина переменная, а гражданское общество же стало в некоторых странах константой социально-экономического развития.

Однако должен существовать некий механизм, обеспечивающий самовоспроизведение структуры гражданского общества в новых поколениях, обеспечивающий устойчивость основных сущностных признаков к кардинальным изменениям, подобно генетическому коду, благодаря которому воспроизводится род человеческий.

Причина этой устойчивости в существовании особого рода культуры, присущей гражданскому обществу, - гражданской культуры, - поскольку именно культура наиболее устойчивая к изменениям и инерционная сфера социальной жизни: опыт поколений, кодифицированный в культуре, представляет собой детерминанту, которая «выстраивает» виды и способы деятельности людей. В этом отношении традиции культуры кажутся консервативным фактором, но они сохраняют стабильность форм жизнедеятельности людей.

Таким образом, можно сказать, что гражданская культура выступает в качестве духовного субстрата гражданского общества, обеспечивающего его стабильность и жизнеспособность. В свою очередь, именно гражданское общество породило гражданскую культуру, стало объективной основой для существования этого феномена.

Гражданскую культуру можно охарактеризовать как исторически обусловленный способ духовно-практической деятельности человека по освоению действительности, воплощающий опыт предшествующих поколений.

Гражданская культура, создавая единую базу для осознания и активного использования гражданских прав, свобод и обязанностей, функционирует на основе относительно устойчивых представлений, убеждений, ценностей и норм, признанных большинством членов сообщества. Она является фактором, интегрирующим личные и общественные интересы.

Таким образом, гражданская культура имеет целостный системный характер.

Одним из первых ученых, который обратил внимание на существование особого вида культуры, названного им «гражданской культурой», был американский ученый Э. Шилз. Под гражданской культурой он подразумевал специфическую форму синтетической культуры, объединяющую явления гуманистической и научно-технической культур.[84] Однако широкое изучение ее содержания началось с известной работы Г. А. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура: Политические позиции и демократия в пяти странах», изданной в 1963 году.[81]

Понятие «гражданская культура» возникло первоначально как определенная теоретическая модификация, прежде всего, политической культуры. Американские исследователи Г. Алмонд и С. Верба в содержание «гражданской культуры» вкладывали значение этой культуры для эффективности и стабильности демократического устройства государства, интерес к политике, участие в ней, политическую информированность.[2]

Однако с течением времени политическая и общественная жизнь в мире изменились кардинальным образом. Появление разнообразных движений и инициатив, расширение гражданских прав и свобод создали благоприятные условия для перехода к демократической модели устройства общества. Сформировалась новая система ценностей и норм, убеждений и образцов поведения, соответствующих природе демократии. Отражение всех этих реальностей обнаруживаются в новых подходах к понятию «гражданская культура». Понимая, что политика не охватывает всех форм проявления жизнедеятельности общества, Г.А. Алмонд и С. Верба пересматривают свою концепцию, и уже сами трактуют понятие гражданской культуры несколько по-иному. «Гражданская культура, — пишут Г.А. Алмонд и С. Верба, — это смешанная политическая культура. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть». [2:с.125] В.Н. Амелин дополняет эту новую формулировку пояснением, что гражданская культура включает круг вопросов, связанных с согласием относительно природы политического режима и взаимодействием различных субъектов общества.[3] Уже в этой трактовке указывается, что к политической составляющей гражданской культуры присоединяются другие сферы жизнедеятельности общества.

Российский исследователь А.И. Соловьев также выступает против сведения гражданской культуры к явлениям политического порядка. Он отмечает, что политика не является всеобъемлющей сферой общественной жизни, поэтому политическое измерение отношений государства и личности способно объяснить лишь небольшую часть социокультурных установок, а политическая целесообразность не может исчерпать многообразия гражданской жизни. «Таким образом, - пишет он, - есть все основания охарактеризовать гражданскую культуру как явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности государства».[74:с.20] Данная парадигма рассматривает эти отношения и ориентир «как равноправные части единого культурного облика гражданина». [74:с.22]

Наиболее широко представлена интерпретация гражданской культуры как органического единства многих элементов, составляющих жизнедеятельность гражданского общества, российским исследователем А.П. Кочетковым. Он считает, что в понятии «гражданская культура» тесно взаимосвязаны политические, правовые, нравственные, эстетические, культурные ценности, которые служат основанием осознания человеком своих гражданских прав и обязанностей перед обществом и государством, составляющие воедино с другими чертами культурный образ гражданина. «Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в деле претворения их в жизнь. Гражданская культура - более широкое понятие, чем политическая культура, охватывает все многообразие интересов различных социальных групп гражданской сферы общественной жизни»[51:с.18] Данная культура определяет в целом фундаментальные ценности гражданского общества.

Анализируя понятие гражданской культуры, Н.М. Кейзеров рассматривает ее как структурный элемент гражданской жизни, который выражает уровень зрелости общества, способность преодолеть противоречия в рамках обеспечения общих гражданских интересов, форм и механизмов выработки и реализации совместных решений, согласованных действий. [46]

Без гражданской культуры, понимаемой как способность к диалогу, консенсусу и сотрудничеству в общегражданских целях, общество обречено на распад и вырождение. Гражданская культура представляет собой синтез форм общественного сознания, носит комплексный характер. При этом, хотя гражданская культура связана с обществом в целом, с процессами, происходящими в нем, она пронизана целями, установками по преимуществу политического содержания.[46]

Данное положение поддерживается и другими авторами. Отечественный исследователь П.А. Сергиенко рассматривает гражданскую культуру как синтез, прежде всего, высокой правовой, политической, нравственной культуры человека, основанной на высоком уровне общей культуры. Умение пользоваться своими правами, свободами, наличие высокой ответственности перед обществом и государством, патриотизм - вот далеко не полный перечень элементов гражданской культуры. [72]