114196 (Словесно-логическое мышление успевающих и слабоуспевающих студентов), страница 8
Описание файла
Документ из архива "Словесно-логическое мышление успевающих и слабоуспевающих студентов", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "педагогика" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "остальное", в предмете "педагогика" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "114196"
Текст 8 страницы из документа "114196"
Цель работы: установить уровень умения испытуемых сравнивать предметы, понятия.
Материалы: 2 пары сравниваемых понятий.
Ход опыта: Испытуемым представляются два предмета или понятия. Каждый студент должен написать на листе бумаги справа – черты различия, слева – черты сходства. На выполнение задания, состоящего из одной пары слов, дается 4 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.
1. Солнце – луна, 2. Сани – телега.
Таблица 11. Предполагаемые ответы
| Сходства | Различия |
| Сходства | Различия |
| 1. Небесные тела. | 1. Солнце светит днем | 1. Транспорт. | 1. Сани используют зимой. | |
| 2. Используют в селе. | 2. Телегу используют летом. | |||
| 2. Планеты. | 2. Луна светит ночью. | |||
| 3. Передвигаются с помощью лошади. | 3. У телеги колеса. | |||
| 3. Имеют форму круга. | 3. Луна может менять свою форму. | |||
| 4. Сделаны из дерева. | 4. У саней полозья. |
Результаты тестирования отражены в таблице 12.
Таблица 12. Уровень сформированности приемов сравнения у студентов контрольной и экспериментальной групп
| Уровень сформированности | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Абсолютное число студентов | % соотношение | Абсолютное число студентов | % соотношение | |
| Низкий | 10 | 41,6% | 2 | 8,6% |
| Средний | 6 | 25,1% | 14 | 58% |
| Высокий | 8 | 33,4% | 8 | 33,4% |
Проанализировав таблицы, мы выявили, что 41,6% студентов в контрольной группе не умеют сравнивать предметы, и только 8,6% студентов экспериментальной группы оказались на низком уровне.
В контрольной группе испытуемые по-прежнему указывают только сходство или различие, причем и то, и другое не в полном объеме, а в экспериментальной группе в результате проводимой систематической работы студенты овладели умением выделять признаки и сходства, и различия. 91,4% - результат выполненной работы на высоком и среднем уровне.
Методика 3. “Обобщение понятий”
Цель работы: выявить уровень сформированности приема обобщения.
Материалы: 4 пары слов.
Ход опыта: В каждой паре слов испытуемые должны определить, что между ними общего. На каждую пару слов отводится 1 минута. За каждый правильный ответ 1 балл.
Туфли, ботинки (обувь)
Нос, глаз (органы)
Озеро, река (водоемы)
Газ, руда (полезные ископаемые)
Таблица 13. Уровень сформированности приема обобщения у студентов экспериментальной и контрольной групп
| Уровень сформиро-ванности | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Абсолютное число студентов | % соотношение | Абсолютное число студентов | % соотношение | |
| Низкий | 3 | 13% | 1 | 4,3% |
| Средний | 7 | 29% | 7 | 29% |
| Высокий | 14 | 58% | 16 | 66,7% |
Данные таблицы 13 показывают, что более половины студентов обеих групп владеют операцией обобщения: в контрольной группе - 58% и в экспериментальной – 66,7%. И лишь 3 студента контрольной группы и 1 студента экспериментальной группы справились с заданием на низком уровне.
Методика 4. “Классификация понятий”
Цель работы: выявить уровень сформированности приема классификации.
Материал: 5 групп слов.
Ход опыта: Испытуемым предлагается 5 групп слов. Каждая группа состоит из пяти слов, четыре из которых объединены общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Надо найти и подчеркнуть это слово. На работу отводится 3 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.
1. Василий, Федор, Иван, Петров, Семеню
2. Горький, горячий, кислый, соленый, сладкий.
3. Молоко, сыр, сметана, мясо, кефир.
4. Самолет, пароход, техника, поезд, дирижабль.
5. Секунда, час, год, вечер, минута.
Результаты методики отражены в таблице 14.
Таблица 14. Уровень сформированности приема классификации у студентов контрольной и экспериментальной групп.
| Уровень сформированности | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Абсолютное число студентов | % соотношение | Абсолютное число студентов | % соотношение | |
| Низкий | 2 | 8,5% | - | 0% |
| Средний | 7 | 29% | 4 | 16,5% |
| Высокий | 15 | 62,5% | 20 | 83,5% |
Из таблицы 14 становится ясно, что все испытуемые экспериментальной группы владеют приемом классификации – 100%, а в контрольной группе – 91,5%. В приложении представлены таблицы сформированности приемов словесно-логического мышления у испытуемых контрольной и экспериментальной групп на контрольном этапе экспериментальной работы по каждой методике.
Чтобы отследить результаты экспериментальной работы, составлены сравнительные таблицы 15, 16 развития приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в обеих группах.
Таблица 15. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в контрольной группе
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | |||||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | ||||
| Высокий | 5 | 6 | 7 | 8 | 14 | 14 | 15 | 15 | |||
| Средний | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | |||
| Низкий | 13 | 12 | 11 | 10 | 3 | 3 | 2 | 2 | |||
Таблица 16. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в экспериментальной группе
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 6 | 12 | 3 | 8 | 15 | 16 | 12 | 20 |
| Средний | 8 | 6 | 14 | 14 | 8 | 7 | 12 | 4 |
| Низкий | 10 | 6 | 7 | 2 | 1 | 1 | - | - |
Далее данные таблиц 15, 16 переведены в процентное соотношение.
Таблица 17. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в контрольной группе (в%)
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | ||||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |||
| Высокий | 21% | 25% | 29% | 33,4% | 58,5% | 58% | 62,5% | 62,5% | ||
| Средний | 25% | 25% | 25% | 25% | 29% | 29% | 29% | 29% | ||
| Низкий | 54% | 50% | 46% | 41,6% | 12,5% | 13% | 8,5% | 8,5% | ||
Таблица 18. Уровень сформированности приемов словесно-логического мышления до и после эксперимента в экспериментальной группе (в%)
| Уровень развития словесно-логического мышления | Прием выделения существенного | Прием сравнения | Прием обобщения | Прием классификации | |||||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | ||||
| Высокий | 25% | 50% | 12,5% | 33,4% | 62,5% | 66,8% | 50% | 83,5% | |||
| Средний | 33,4% | 25% | 58,3% | 58% | 33,3% | 29% | 50% | 16,5% | |||
| Низкий | 41,6% | 25% | 29,2% | 8,6% | 4,2% | 4,2% | - | - | |||
На этапе формирующего эксперимента мы разделили учащихся на три группы в зависимости от набранного количества баллов в предлагаемых методиках. Таблица 19 позволяет проследить уровень развития логического мышления учащихся контрольной группы и экспериментальной группы до и после экспериментальной работы.
Таблица 19. Уровень развития словесно-логического мышления испытуемых контрольной и экспериментальной групп до и после эксперимента в абсолютном числе студентов и процентном соотношении
| Уровень развития словесно-логического мышления | Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||||||
| Кол-во студентов | % | Кол-во студентов | % | |||||
| До | После | До | После | До | После | До | После | |
| Высокий | 3 | 4 | 12,5% | 17,5% | 5 | 9 | 20,1% | 37,5% |
| Средний | 18 | 16 | 75% | 70% | 17 | 15 | 71,9% | 62,5% |
| Низкий | 3 | 3 | 12,5% | 12,5% | 2 | 0 | 8,7% | 0% |
Таким образом, анализируя таблицы, мы пришли к выводу, что проведенная нами работа является эффективной. В течение полугода в экспериментальной группе, где работа проводилась ежедневно и в системе, число испытуемых с высоким уровнем развития словесно-логического мышления увеличился с 5 человек до 9; что составило 17,5%, а число студентов с низким уровнем развития словесно-логического мышления сократилось с 2 человек до 0, т.е. в экспериментальной группе количество групп студентов по уровню развития словесно-логического мышления сократилось до двух: высокий уровень – 37,5% и средний уровень – 62,5%.
