114196 (Словесно-логическое мышление успевающих и слабоуспевающих студентов), страница 5

Для определения уровня словесно-логического мышления студентов нами выделены критерии:

Сравнение - относительно простая логическая операция, она заключается в установлении сходства или различия предметов по признакам.

Анализ - логический прием, заключающийся в разделении предмета на отдельные части. Анализ проводится для выделения признаков, характеризующих данный предмет или группу предметов.

Синтез - можно охарактеризовать как мысленное соединение частей предмета в единое целое с учетом их правильного расположения в предмете.

Упорядоченность действий - логический прием, формирующий навыки последовательных действий.

Классификация - более сложная логическая операция: распределение предметов по группам (классам) на основании общих признаков. Этот навык очень полезен при решении многих проблем, связанных с запоминанием, для развития творческого мышления.

Классификация включает 2 логических действия:

1. выделение общего признака - основание классификации;

2. деление на классы по основанию классификации.

Нами использовались тесты-методики. Испытуемым были предложены тесты, направленные на определение степени овладения логическими операциями, а именно:

- выявление способности выделять существенное;

- степень овладения операцией сравнения;

- степень овладения операцией обобщения;

- степень умения классифицировать.

По результатам тестирования были установлены три уровня развития словесно-логического мышления студентов.

Первый уровень – высокий. Это студенты, которые набрали 26-27 балов (100-75% от максимального балла).

Второй уровень – средний. Это студенты, которые набрали 19-11 баллов (74-50% от максимального балла).

Третий уровень низкий. Это студенты, которые набрали 10 баллов и менее (49% и менее от максимального балла).

Методика 1 “Выделение существенного”

Цель работы: Выявить уровень умения у студентов контрольной группы и экспериментальной группы находить существенные признаки предметов.

Ход опыта: Из четырех предложенных рядов слов, в каждом из которых пять слов дается в скобках, а одно перед ними, испытуемые должны за 20 секунд выделить два слова, наиболее существенные для слова, стоящего перед скобками. За каждый правильный ответ – 1 балл.

Сад (растение, садовник, собака, забор, земля).

Река (берег, рыба, тина, рыболов, вода).

Чтение (глаза, книга, картина, печать, слово).

Игра (шахматы, игроки, штрафы, правила, наказания).

Результаты тестирования представлены в таблице 2.

Таблица 2. Уровень сформированности приема выделять существенное у студентов контрольной и экспериментальной групп на начальном этапе эксперимента

Данные таблицы 2 показывают, что большинство студентов экспериментальной группы (слабоуспевающие студенты) не умеют выделять существенные признаки. Чаще всего в ответах были следующие ошибки:

- в 1 задании к слову сад подбирали однокоренное слово садовник (надо – земля, растение);

- во 2 задании к слову река подбирали слова рыба (надо – берег, вода);

- в 3 задании к слову чтение подбирали слово книга (надо – глаза, печать);

- в 4 задании чаще встречались слова штрафы и наказания (надо – правила, игроки).

Методика 2 “Сравнение понятий”

Цель работы: установить уровень умения студентов экспериментальной и контрольной групп сравнивать предметы, понятия.

Материалы: 2 пары сравниваемых понятий.

Ход опыта: испытуемым предъявляют два предмета или понятия. Каждый студент должен написать на листе бумаги справа – черты различия, слева – черты сходства. На выполнение задания, состоящего из одной пары слов, дается 4 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

1. Книга – тетрадь. 2. Лошадь – корова.

Таблица 3. Предполагаемые ответы испытуемых по методике “Сравнение понятий”

Результаты тестирования отражены в таблице 4.

Таблица 4. Уровень сформированности приема сравнения у испытуемых экспериментальной и контрольной групп на начальном этапе эксперимента

Проанализировав таблицу 4, мы выявили, что 6% студентов контрольной группы и 39,2% экспериментальной группы не умеют сравнивать предметы.

Методика 3 “Обобщение понятий”

Цель работы: выявить уровень сформированности приема обобщения.

Материалы: 4 пары слов.

Ход опыта: в каждой паре слов испытуемый должен определить, что между ними общего. На каждую пару времени отводится 2 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

Дождь, град (осадки).

Стол, диван (мебель).

Сумма, произведение (примеры).

Москва, Оренбург (города).

Результаты тестирования приведены в таблице 5.

Таблица 5. Уровень сформированности приема обобщения у студентов контрольной и экспериментальной групп на начальном этапе эксперимента

Данные таблицы 5 показывают, что большинство испытуемых контрольной группы – 58,5% и экспериментальной группы –2,5% владеют операцией обобщения, лишь 3 студента контрольной группы и 10 студентов экспериментальной группы допустили ошибки. Обобщая “дождь, град” – они написали “вода”, а “сумма, произведение” – указали “знаки”.

Методика 4 “Классификация понятий”.

Цель работы: выявить уровень сформированности приема классификации у студентов контрольной и экспериментальной групп.

Материалы: 5 групп слов.

Ход опыта: испытуемым предлагается 5 групп слов. Каждая группа состоит из 5 слов, четыре из которых объединены общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Надо найти и подчеркнуть это слово. На работу отводится 3 минуты. За каждый правильный ответ 1 балл.

1.                 Приставка, предлог, суффикс, окончание, корень.

2.                 Треугольник, отрезок, длина, квадрат, круг.

3.                 Дождь, снег, осадки, иней, град.

4.                 Сложение, умножение, деление, слагаемое, вычитание.

5.                 Дуб, дерево, ольха, тополь, ясень.

Результаты методики отражены в таблице 6.

Таблица 6. Уровень сформированности приема классификации у студентов контрольной и экспериментальной групп на начальном этапе эксперимента

Из таблицы 6 видно, что 91,5% студентов контрольной группы и 50% студентов экспериментальной группы владеют операцией классификации.

Полученные по комплексу методик результаты позволили нам распределить испытуемых контрольной и экспериментальной групп на группы с различным уровнем развития словесно-логического мышления.

I группа: в нее вошли испытуемые с высоким уровнем развития словесно-логического мышления. Высоким считается, если все 4 операции выполнены на высоком, либо 3 на высоком, а одна – на среднем уровне. В контрольной группе - это 3 студента, в экспериментальной – 5 студентов. Эти студенты владеют операциями выделения существенного, сравнения, обобщения, классификации на высоком уровне.

II группа: в нее вошли испытуемые со средним уровнем развития логического мышления. В контрольной группе - 18 студентов, в экспериментальной – 17 студентов. При составлении таблицы 8 мы увидели разные комбинации уровней овладения операциями мышления.

К среднему уровню мы отнесли следующие комбинации:

Таблица 7. Комбинации овладения операциями мышления для среднего уровня

III группа: В нее вошли испытуемые с низким уровнем развития словесно-логического мышления. Всего 3 студента контрольной группы и 2 студента экспериментальной группы.

К низкому уровню мы отнесли следующие комбинации:

Таблица 8. Комбинации овладения операциями мышления для низкого уровня

В приложении приводим таблицы исходного уровня развития словесно-логического мышления у студентов контрольной группы и экспериментальной группы.