113802 (Развитие мелкой моторики у детей 3-4 лет с интеллектуальной недостаточностью), страница 6

В таблице 3.2 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных ЭГ до и после педагогического эксперимента

Таблица 3.2 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей ЭГ

Тест	ЭГ до эк-та	ЭГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,3±0,66	4,3±0,66	3,87> tкрит=2,37	<0,05
«Разложи»	2,3±0,83	4,1±0,78	3,23> tкрит=2,37	<0,05
«Застегни»	1,9±0,78	4±0,87	3,56> tкрит=2,37	<0,05
«Шнуровка»	1,5±0,71	3,6±0,7	3,59> tкрит=2,37	<0,05
«Золушка»	2,4±0,99	4,3±0,66	3,26> tкрит=2,37	<0,05
«Бусины-горошины»	2,5±0,5	4,3±0,66	2,97> tкрит=2,37	<0,05
«Лови шарик»	2±0,71	3,5±0,5	2,56> tкрит=2,37	<0,05
«Конструирование из палочек»	2±0,71	4±0,87	3,84> tкрит=2,37	<0,05

Данные, приведенные в таблице 3.2, свидетельствуют о статистически достоверно значимом улучшении параметров тестируемых после проведения коррекционно-развивающей программы, что доказывает эффективность разработанной программы по развитию мелкой моторики.

3.3 Сравнительный анализ изменений мелкой моторики у детей контрольной группы, занимавшихся по стандартной методике

Дети контрольной группы во время наблюдаемого периода времени занимались по стандартной методике. Через 2 месяца мы провели итоговые контрольные испытания по уже апробированной нами батарее контрольных упражнений и сравнили полученные результаты с показателями до педагогического эксперимента.

В таблице 3.3 представлена сравнительная характеристика результатов, полученных КГ до и после педагогического эксперимента

Таблица 3.3 Влияние разработанной комплексной программы на развитие мелкой моторики детей КГ

Тест	КГ до эк-та	КГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,3±0,97	2,4±0,48	0,89< tкрит=2,37	—
«Разложи»	2,4±0,99	2,9±0,78	1,76< tкрит=2,37	—
«Застегни»	1,9±0,78	2±0,87	0,87< tкрит=2,37	—
«Шнуровка»	1,5±0,71	1,6±0,99	0,87< tкрит=2,37	—
«Золушка»	2,3±0,97	2,5±0,87	1,05< tкрит=2,37	—
«Бусины-горошины»	2,4±0,48	2,6±0,48	1,07< tкрит=2,37	—
«Лови шарик»	2,1±0,93	2,5±1	1,26< tкрит=2,37	—
«Конструирование из палочек»	2,3±0,83	2,3±0,84	0< tкрит=2,37	—

Как видно из таблицы 3.3, занятия детей по стандартной методике школы на протяжении 2 двух месяцев исследования не приводят к статистически достоверному выраженному улучшению мелкой моторики. Это свидетельствует о том, что применение стандартной методики не протяжении 2 месяцев не приводят к достоверно выраженному улучшению физического качества и, по-видимому, требует более длительного цикла занятий.

3.4 Сравнительный анализ эффективности коррекционно-развивающей программы и базовой программы дома-интерната на развитие мелкой моторики у детей с нарушением интеллекта

Таблица 3.4 – Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната

Тест	КГ после эк-та	ЭГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2,4±0,48	4,3±0,66	3,87> tкрит=2,37	<0,05
«Разложи»	2,9±0,78	4,1±0,78	2,94> tкрит=2,37	<0,05
«Застегни»	2±0,87	4±0,87	4,02> tкрит=2,37	<0,05
«Шнуровка»	1,6±0,99	3,6±0,7	4,04> tкрит=2,37	<0,05
«Золушка»	2,5±0,87	4,3±0,66	3,61> tкрит=2,37	<0,05
«Бусины-горошины»	2,6±0,48	4,3±0,66	3,47> tкрит=2,37	<0,05
«Лови шарик»	2,5±1	3,5±0,5	4,07> tкрит=2,37	<0,05
«Конструирование из палочек»	2,3±0,84	4±0,87	3,91> tкрит=2,37	<0,05
«Мозаика»	2,4±0,48	4,3±0,66	3,84> tкрит=2,37	<0,05

Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:

1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;

2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;

3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

3.5 Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики

Таблица 3.5 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»

Исследуемая группа	Параметры	Мозаика	Разложи
КГ	I тестирование	2,3±0,97	2,4±0,99
	II тестирование	2,4±0,48	2,9±0,78
	Р	—	—
	∆(%)	5,3	17,4
ЭГ	I тестирование	2,3±0,66	2,3±0,83
	II тестирование	4,3±0,66	4,1±0,78
	Р	<0,05	<0,05
	∆(%)	53	54,5

А Б

Рисунок 3.1 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»

Тест «Мозаика».

Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5,3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Разложи».

Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54,5%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17,4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.6 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»

Исследуемая группа	Параметры	Застегни	Шнуровка
КГ	I тестирование	1,9±0,78	1,5±0,71
	II тестирование	2±0,87	1,6±0,99
	Р	—	—
	∆(%)	6,2	7,7
ЭГ	I тестирование	1,9±0,78	1,5±0,71
	II тестирование	4±0,87	3,6±0,7
	Р	<0,05	<0,05
	∆(%)	46,9	41,4

А Б

Рисунок 3.2 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Застегни»; Б) «Шнуровка»

Тест «Застегни».

Как видно из рисунка 3.2-А, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6,2%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Шнуровка».

Как видно из рисунка 3.2-Б, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41,4%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7,7%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.7 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Золушка» и «Бусины-горошины»

Исследуемая группа	Параметры	Золушка	Бусины-горошины
КГ	I тестирование	2,3±0,97	2,4±0,48
	II тестирование	2,5±0,87	2,6±0,48
	Р	—	—
	∆(%)	10	9,5
ЭГ	I тестирование	2,4±0,99	2,5±0,5
	II тестирование	4,3±0,66	4,3±0,66
	Р	<0,05	<0,05
	∆(%)	55,9	58,8

А Б

Рисунок 3.3 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Золушка»; Б) «Бусины-горошины»

Тест «Золушка».

Как видно из рисунка 3.3-А, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55,9%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Бусины-горошины».

Как видно из рисунка 3.3-Б, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58,8%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9,5%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Таблица 3.8 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Лови шарик» и «Конструирование из палочек»

Исследуемая группа	Параметры	Лови шарик	Конструирование из палочек
КГ	I тестирование	2,1±0,93	2,3±0,83
	II тестирование	2,5±1	2,3±0,84
	Р	—	—
	∆(%)	10,8	0
ЭГ	I тестирование	2±0,71	2±0,71
	II тестирование	3,5±0,5	4±0,87
	Р	<0,05	<0,05
	∆(%)	57,1	50

А Б

Рисунок 3.4 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Лови шарик»; Б) «Конструирование из палочек»

Тест «Лови шарик».

Как видно из рисунка 3.4-А, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57,1%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10,8%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Конструирование из палочек».

Как видно из рисунка 3.4-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р<0,05 (таблица 3.2).

Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%), однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Вывод. На рисунках 3.1-3.4 представлено графическое отображение динамики результатов КГ и ЭГ, что так же свидетельствует об эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы для развития мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

3.6 Коррекционно-развивающая программа

Таблица 3.9 – Разработанная программа

Проводимые мероприятия	Содержание	Дозировка	Общие методические указания
1. Занятия адаптивной физической культурой	По утвержденной программе	3 раза в неделю подгруппами по 20-25 мин	Увеличен объем общеразвивающих упражнений с предметами
2. Специальные развивающие игры	«Лыжи», «Разно-цветные прищепки», «Игры с песком», «Игры с соленым тестом, пластилином, глиной», «Цветные капельки», «Нани-зывание», «Навин-чивание»	Во второй половине дня индивидуально или подгруппами по 15-25 мин	ОМУ игр
3. Специальные подвижные игры	«Посадка картошки», «Мяч по кругу», «Сбей кеглю», «Циркачи», «Рисуем настроение»	Во второй половине дня индивидуально либо группой по 15-20 мин.	ОМУ игр
4. Пальчиковая гимнастика	«Зайчик», «Человечек», «Ёжик», «Бабочка», «Очки»	В течение дня 3-4 раза по 1-2 мин.	ОМУ заданий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Физическое воспитание детей с умственной отсталостью отличается своеобразием. Оно ставит перед собой те же цели и задачи, что физическое воспитание здоровых детей.

В научных работах как отечественных, так и зарубежных авторов отмечено, что дети с нарушением интеллекта часто страдают нарушением деятельности кисти. Недостаток ее развития препятствует овладению ими навыками самообслуживания, затрудняет манипуляции различными мелкими предметами, сдерживает развитие некоторых видов игровой деятельности, кроме того, несовершенство тонкой двигательной координации кистей и пальцев рук затрудняет овладение письмом и рядом других учебных и трудовых навыков. Поэтому для детей, имеющих нарушения интеллекта, огромное значение имеет проведение ранней коррекционной работы по развитию пространственных представлений, по целенаправленному развитию координационных способностей, мелкой моторики.

Однако специфические особенности развития моторики детей с двигательными нарушениями требуют разработки особых методов и приемов их физического воспитания, использования средств адаптивной физической культуры.

Специально организованные занятия по АФК для детей с умственной отсталостью имеет важное значение в развитии мелкой моторики.

Необходимость использования новых средств развития мелкой моторики обоснована с одной стороны тем, что тенденции снижения числа детей с дефицитом интеллекта с каждым годом не просматривается, а с другой – с практической значимостью разработки для них программы, позволяющий производить больший эффект.

Наше исследование дает основание наметить некоторые пути совершенствования занятий АФК, направленных на развитие мелкой моторики у детей с умственной отсталостью; использованные нами упражнения в игровой форме, апробированные в исследовании, применялись не только на занятиях физической культуры, но и предметных уроках, во внеклассных занятиях. Мелкая моторика составляют основу жизни ребенка. Ее целенаправленное развитие играет немаловажную роль для детей дошкольного возраста, так как именно этот возраст является сенситивным.

Таким образом, проблема является актуальной и не до конца методологически разработанной, что обусловило цели и задачи данного исследования.

2. Для достижения цели исследования – изучить влияние разработанной комплексной программы, направленной на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью – нами проведено исследование исходного уровня мелкой моторики данного контингента детей, используя серию контрольно-педагогических испытаний (тестов). Разработана комплексная программа, направленная на развитие мелкой моторики и оценена ее эффективность. Полученные результаты обрабатывались статистически с использованием t-критерия Стьюдента.

Оценив проявление координационных способностей у детей исследуемых групп, мы выявили, что достоверных различий между ЭГ и КГ не выявлено. Это дало нам право использовать группы в качестве экспериментальной и контрольной.

3. Сравнительный анализ эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы и базовой (стандартной, используемой домом-интернатом) на развитие мелкой моторики у детей 3-4 лет с нарушением интеллекта достоверно подтверждает эффективность разработанной программы.

Мы можем сделать следующие выводы:

1. В ходе работы мы определили уровень мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью.

2. Нами была разработана комплексная программа, направленная на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с умственной отсталостью. Эта программа включает уроки адаптивной физической культурой, специальные развивающие игры, специальные подвижные игры, пальчиковая гимнастика.

3. Проведя второй этап педагогического эксперимента, мы оценили эффективность разработанной программы. Таким образом, можно сказать, что экспериментальная программа эффективно развивает мелкую моторику детей 3-4 лет с умственной отсталостью. Следовательно, экспериментальную коррекционно-развивающую программу занятий с полным основанием можно рекомендовать для использования в процессе физического воспитания детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алямовская, В.Г. Профилактика психоэмоционального напряжения детей средствами физического воспитания / В.Г. Алямовская. – Н.Новгород: Сова, 2000. – 112 с.

2. Блинова, Л.Н. Диагностика и коррекция в образовании детей с задержкой психического развития: учеб. пособие / Л.Н. Блинова. – Биробиджан, 1996. – 142 с.

3. Богатеева, З. Подготовка руки ребенка к письму на занятиях рисованием / З. Богатеева // Дошкольное воспитание. – 2007. – № 8. – С. 32-35.

4. Вайзман, Н.П. Психомоторика умственно отсталых детей / Н.П. Вайзман. – М.: Педагогика, 1997. – 234 с.

5. Гаврилушкина, О.П. Воспитание и обучение умственно отсталых дошкольников / О.П. Гаврилушкина, Н.Д. Соколова. – М.: Просвещение, 1985. – 254 с.

6. Гаркуша, Ю.Ф. Занятия по аппликации и конструированию в системе коррекционно-воспитательной работы с дошкольниками, имеющими общее недоразвитие речи / Ю.Ф. Гаркуша // Дефектология. – 1990. – № 3. – С. 23-26.

7. Головина, Т.Н. О графических навыках у детей-олигофренов / Т.Н. Головина. – М.: Просвещение, 1967. – 215 с.

8. Грошенков, И.А. Дидактические пути повышения эффективности коррекционно-воспитательной работы на уроках изобразительного искусства во вспомогательной школе / И.А. Грошенком // Дефектология. – 1985. – № 4. – С. 52-56.

9. Грошенков, И.А. Коррекционно-развивающее значение уроков изобразительного искусства во вспомогательной школе / И.А. Грошенков. – М.: Просвещение, 1986. – 112 с.

10. Грошенков, И.А. О степени готовности учащихся вспомогательной школы к изобразительной деятельности / И.А. Грошенков // Дефектология. – 1970. – № 6. – С. 27-31.

11. Дудьев, В.П. Средства развития тонкой моторики рук у детей с нарушением речи / В.П. Дудьев // Дефектология. – 1999. – № 4. – С. 36-40.

12. Журба, Л.Т. Нарушения психомоторного развития детей первого года жизни / Л.Т. Журба, Е.М. Мастюкова. – М.: Педагогика, 1981. – 356 с.

13. Забрамная, С.Д. Изучаем обучая. Рекомендации по изучению детей с тяжелой умственной отсталостью / С.Д. Забрамля, Т.Н. Исаева. – М.: Академия, 2002. – 324 с.

14. Иванов, В.С. Основы математической статистики: учеб. пособие для ин-тов физ. культ. / В.С. Иванов [и др.]; под общ. ред. В.С. Иванова. – М.: Физкультура и спорт, 1990. – 176 с.

15. Исаев, Д.Н. Психическое недоразвитие детей / Д.Н. Исаев. - Ленинград, 1982. – 436 с.

16. Катаева, А.А. Дошкольная олигофренопедагогика / А.А. Катаева, Е.А. Стребелева. – М.: Владос, 1998. – 268 с.

17. Кольцова, М.М. Ребенок учится говорить / М.М. Кольцова. М.: Сова, 1979. – 156 с.

18. Комплексная методика психомоторной коррекции / А.В. Семинович [и др.]; под ред. А.В. Семенович. – М.: Педагогика, 1997. – 457 с.

19. Корнев, А.Н. Экспериментально-психологический анализ недостатков изобразительной деятельности у детей, страдающих дизлексией, и детей с задержкой психического развития / А.Н. Корнев // Дефектология. – 1983. – №4. – С. 6-12.

20. Лалаева, Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах / Р.И. Лалаева. – М.: Владос, 1998. – 378 с.

21. Лебединский, В.В. Нарушения психического развития детей / В.В. Лебединский. – М.: МГУ, 1985. – 384 с.

22. Маллер, А.Р. Ребёнок с ограниченными возможностями / А.Р. Маллер. – М.: АСТ, 1996. – 186 с.

23. Маллер, А.Р. Социальное воспитание и обучение детей с отклонениями

24. в развитии / А.Р. Маллер. – М.: АСТ, 2000. – 234 с.

25. Маллер, А.Р. Обучение, воспитание, и трудовая подготовка детей с глубокими нарушениями интеллекта / А.Р. Маллер, Г.В. Цикото. – М.: АСТ, 2001. – 218 с.

26. Мальцева, Е.В. Организация подготовительных занятий по коррекции дефектов речи у детей с задержкой психического развития / Е.В. Мальцева // Дефектология. – 1993. – № 2. – С. 40-42.

27. Национальный Интернет – портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2008. – Режим доступа: http://www.sobor.by/bethel2003.php – Дата доступа: 14.10.2008.

28. Обучение детей с выраженным недоразвитием интеллекта. Обучение и развитие детей и подростков с глубокими умственными, множественными нарушениями / А.М. Царев. – Псков: Виктория, 1999. – 486 с.

29. Основы математической статистики: учеб.-метод. пособие / сост.: Н.А. Литвинова, Н.П. Радчикова. – Минск: БГПУ, 2008. – 88 с.

30. Основы управления специальным образованием: учеб. пособие / А.Н. Отставной [и др.]; под общ. ред. Р.С. Митрофанова. – М.: Академия, 2001. – 348 с.

31. Подготовка диссертационной работы к защите: практ. руководство / сост.: Т.Д. Полякова, В.А. Данилович; Белорус. гос. ун-т физ. культуры; 2-е издание, испр. и доп. – Минск: БГУФК, 2008. – 79 с.

32. Психологические проблемы коррекционной работы во вспомогательной школе / Т.Н. Головина [и др.]; под общ. ред. Ж.И. Шифа. – М.: Педагогика, 1980. – 348 с.

33. Психогимнастика / М.И.Чистякова [и др.]; под общ. ред. М.И.Буянова. – М.: Просвещение, 1990. – 356 с.

34. Стребелева, Е.А. Формирование мышления у детей с отклонениями в развитии / Е.А. Стребелова. – М.: Владос, 2001. – 230 с.

35. Сухарева, Г.Е. Клинические лекции по психиатрии детского возраста / Г.Е. Сухарева. – М.: Медгиз, 1959. – 408 с.

36. Утехина, К. Развитие графических навыков письма у дошкольников / К. Утехина // Дошкольное воспитание. – 1998. – № 5. – С. 15-18.

37. Уфимцева, Л.П. Некоторые подходы к преодолению сенсомоторных затруднений при обучении письму и чтению учащихся вспомогательной школы / Л.П. Уфимцева // Дефектология. – 1999. – № 1. – С. 5-12.

38. Филичева, Т.Б. Подготовка к школе детей с ОНР в условиях специального детского сада / Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина. – М.: Педагогика, 1993. – 268 с.

39. Худенко, Е.Д. Коррекция и развитие эмоционально-волевой сферы у детей инвалидов / Е.Д. Худенко. – М.: Педагогика, 2001. – 314 с.

40. Цвынтарный, В. Играем пальчиками и развиваем речь / В. Цвынгарный. – СПб: АкадемПресс, 1998. – 58 с.

41. Цикото, Г.В. Коррекционно-развивающие занятия с детьми-имбецилами младшего возраста / Г.В. Цикото. – М.: Речь, 1991. – 248 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Динамика результатов тестирования контрольной и экспериментальной групп

Фамилия, имя	Мозаика		Разложи		Застегни		Шнуровка		Золушка		Бусины-горошины		Лови шарик		Кон-ие из палочек
	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После	До	После
	Контрольная группа
1 Вавилова Марина	1	2	2	2	1	1	1	1	1	2	2	2	1	1	1	1
2 Кузько Ольга	3	3	2	3	2	3	2	2	4	4	3	3	2	4	2	2
3 Макаров Сергей	2	2	3	3	3	3	1	1	2	3	3	3	3	3	3	3
4 Матвеева Екатерина	1	2	3	4	2	2	3	4	2	2	2	2	4	3	3	3
5 Ольшевский Дмитрий	3	3	1	2	1	1	1	1	1	1	2	3	1	1	1	1
6 Пыжко Павел	2	2	3	3	2	2	2	2	3	3	3	3	2	2	2	2
7 Рубченя Кирилл	4	3	1	2	1	1	1	1	3	3	2	3	2	3	3	3
8 Тарасенок Матвей	2	2	4	4	3	3	1	1	2	2	2	2	2	3	3	3
Х ср	2,3	2,4	2,4	2,9	1,9	2,0	1,5	1,6	2,3	2,5	2,4	2,6	2,1	2,5	2,3	2,3
±σ	0,97	0,48	0,99	0,78	0,78	0,87	0,71	0,99	0,97	0,87	0,48	0,48	0,93	1,00	0,83	0,83
Sx	0,35	0,17	0,35	0,28	0,28	0,31	0,25	0,35	0,35	0,31	0,17	0,17	0,33	0,36	0,30	0,30
	Экспериментальная группа
1 Андрушкевич Анна	2	4	4	5	3	5	2	4	3	5	3	5	2	3	2	4
2 Ежешко Томас	3	5	1	3	2	3	1	3	4	5	3	5	2	4	1	3
3 Кириллова Екатерина	2	5	2	4	2	4	1	3	3	4	3	5	3	4	3	5
4 Климович Артур	3	5	3	5	1	4	2	4	2	4	2	4	1	3	2	4
5 Медведева Яна	2	3	2	5	1	3	1	3	1	4	2	4	2	4	2	3
6 Остапенко Екатерина	2	4	2	3	3	5	3	5	3	5	3	4	3	3	3	5
7 Рыжик Николай	1	4	2	4	1	3	1	4	1	3	2	4	1	3	1	3
8 Шершень Тимофей	3	4	2	4	2	5	1	3	2	4	2	3	2	4	2	5
Х ср	2,3	4,3	2,3	4,1	1,9	4,0	1,5	3,6	2,4	4,3	2,5	4,3	2,0	3,5	2,0	4,0
±σ	0,66	0,66	0,83	0,78	0,78	0,87	0,71	0,70	0,99	0,66	0,50	0,66	0,71	0,50	0,71	0,87
Sx	0,2	0,2	0,3	0,3	0,3	0,3	0,3	0,2	0,4	0,2	0,2	0,2	0,3	0,2	0,3	0,3