Введение

Переход экономики России на рыночные отношения затронул все стороны деятельности предприятий. Предприятия получили самостоятельность в управлении и ведении хозяйства, право распоряжаться ресурсами и результатами труда и несут всю полноту экономической ответственности за свои решения и действия. В таких условиях благополучие и успех предприятия всецело зависят от того, насколько эффективна его деятельность.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Банкротство является результатом кризисного финансового состояния предприятия, при котором организация проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. Признание предприятия неплатежеспособным, влечет за собой негативные последствия: падение репутации, потеря партнеров, невозможность получения кредитов, смена руководства и т.п.

В рыночных условиях каждому предприятию очень важно иметь способность своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Анализ финансового состояния, ликвидности и платежеспособности дает возможность оценить, в какой степени организация готова к погашению своих долгов, помогает разобраться, какое управленческое решение следует принять.

Основной целью проведения анализа финансового состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности. Необходимость исследовать причины и предпосылки неплатежеспособности предприятия, которые проявляются через финансы предприятия в нынешнее время не вызывает не у кого сомнения.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена рядом причин.

Во–первых, в настоящее время в российской экономике важной проблемой является кризис неплатежей, и значительную часть российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во–вторых, с проблемой банкротства предприятий приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В современном российском законодательстве отсутствует проработанная база для антикризисного управления. Это связано во многом с советским наследием страны – считалось, что понятия «социализм» и «кризис» не совместимы. В СССР господствовала плановая экономика, основывающаяся на официальной установке пропорционального, планомерного, а значит, и бескризисного развития, и жёсткая регламентация социальной жизни, делающая её полностью подконтрольной государственной власти.

Соответственно, не было (как казалось) и необходимости в развитии такой научно-практической сферы, как антикризисное управление.

Но последующие долгие годы развития в условиях политического и социально-экономического кризиса, связанного с переходом к рыночной экономике и полной перестройкой общественной структуры, сделали эту тему как нельзя более актуальной, заставив обратить на неё внимание отечественных исследователей. Недостаточное число проработанных механизмов предотвращения кризисных ситуаций и успешного выхода из них, их низкая эффективность свидетельствуют о наличии в сфере государственного управления насущной проблемы, решением которой необходимо заняться незамедлительно. Этой проблемой является отсутствие сформированной концепции государственного антикризисного менеджмента.

На сегодняшний день перед российскими управленцами стоит сложная задача – вывести страну из затянувшегося политического и социально-экономического кризиса путём наименьших потерь. Это сделать очень нелегко, так как, с одной стороны, чтобы изменить сложившиеся тенденции кризисного развития, необходимо менять само содержание и целевую ориентацию реформ, с другой – любое «резкое движение» в этом направлении может привести к очередному, или даже к серии кризисов – ведь значительные преобразования в любой из сфер жизнедеятельности общества (политической, социальной или экономической) ведут к структурным изменениям в нём. Поэтому каждый шаг представители власти должны совершать крайне продуманно и осторожно.

Это подтверждает необходимость подготовки государственных специалистов по антикризисномууправлению, обученных способам действия в аномальных ситуациях. Кризисные ситуации, особенно в сферах, затрагивающих жизнедеятельность всего общества, часто требуют быстрого и наиболее эффективного реагирования, так как действовать приходиться в условиях дефицита времени и ресурсов. А значит, специалисты, берущиеся за их преодоление, должны быть хорошо ознакомлены со способами и методиками антикризисного управления. Это ещё раз подтверждает необходимость разработки рассматриваемой темы с точки зрения государственного управления.

Формирование концепции государственного антикризисного управления должно включать в себя последовательное прохождение пяти ступеней: во-первых, чёткое определение самого понятия кризиса в целом, а также в каждой из интересующих специалиста в области государственного менеджмента сфер (политической и социально-экономической); во-вторых, выделение точных критериев оценки кризисных ситуаций; в-третьих, уяснение причины возникновения кризисов в политической и социально-экономической сферах России; в-четвёртых, изучение всех возможных методов антикризисного государственного управления и, наконец, в-пятых, выбор из всего многообразия этих методов наиболее подходящие для конкретной ситуации.

Каждый из этих этапов чрезвычайно важен: не определившись с понятием кризиса, невозможно приступить к разработке его критериев; не зная причин возникновения кризиса, нельзя предпринимать верных действий для его преодоления и устранения его негативных последствий; для того, чтобы вовремя распознать признаки кризиса, нужно располагать чёткой системой критериев его оценки; успешно бороться с кризисом можно, только владея проверенными и эффективными методами антикризисного управления. Кроме того, все они имеют свои подуровни (например, определение понятие «кризис» включает в себя выделение признаков кризисной ситуации и типологию различных видов кризиса). Поэтому каждый из них может стать объектом отдельного большого исследования.

Концепция государственного антикризисного управления должна быть настолько детально проработанной, чтобы специалисты в сфере государственного менеджмента, руководствуясь ей, могли своевременно распознавать тенденции наступления кризисной ситуации в целях её предотвращения, относить уже наступившие кризисы к тому или иному типу, дабы безошибочно определять направление дальнейших действий в рамках общей стратегии.

Целью данной работы является изучение проблем банкротства российских предприятий. Для этого в данной работе необходимо решить ряд задач:

• проанализировать правовые основы банкротства;

• рассмотреть понятия финансового состояния, платежеспособности предприятия и ликвидности его баланса;

• рассмотреть методы диагностики банкротства предприятий;

• разработать антикризисную программу оздоровления ОАО «Алтай» и определить ее эффективность.

Практический материал данной работы представляет собой диагностику банкротства предприятия ОАО «Алтай». Объектом исследования являются показатели бухгалтерской отчетности ОАО «Алтай» за 2006 и 2007 годы. Предмет исследования – экономические отношения, связанные с наличием, состоянием и движением текущих активов и текущих обязательств данного предприятия.

1. Теоретико-правовые основы и понятие банкротства стратегических предприятий

1.1 Понятие и сущность банкротства

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо – если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1992 г¹. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное – лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» ².

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

– коэффициент текущей ликвидности;

– коэффициент обеспеченности собственными средствами;

– коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

– коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

– коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов³«.

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.