37315 (Анализ вопросов уголовно правового регулирования медицинской деятельности), страница 7

Известны случаи, когда врач определял ложное заболевание и выдавал документы с целью освобождения его пациента от армии или устанавливал стойкую утрату трудоспособности, что давало возможность получить документы об инвалидности. Но чаще встречаются отдельные подделки медицинских документов, в частности истории болезни. Это бывает, когда имеется жалоба на врача в связи с наступившими тяжкими последствиями. Иногда с этой целью вклеиваются новые листы с измененным изложением фактов. В ряде случаев это мотивировано желанием скрыть ошибку или небрежность в своей работе. Это могут быть дописки неосуществлённых диагностических и лечебных действий, подчистки, изменения жалоб больного или указаний консультантов, исправление даты, свидетельствующей о несвоевременности оказания помощи, и т.д. Иногда встречается составление полностью подложного документа.

Еще одно не мало важное должностное преступление это халатность.

Статья 293 УК РФ «Халатность» трактует это деяние как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. В примечании к данной статье указывается, что крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает 100 тысяч рублей.

Объект этого преступления – нормальное функционирование, отправление медицинской деятельности.

Ненадлежащим исполнением является неполное, неточное, несвоевременное, исполнение обязанностей.

Халатность совершается только по неосторожности.

Если медицинский работник – должностное лицо – ненадлежаще выполняет свои не управленческие, а профессиональные функции (ошибочная постановка диагноза, неправильное лечение, несвоевременное проведение операции и т.п.), которые вследствие его небрежности приводят к тяжким последствиям для больного, то его действия должны квалифицироваться по ст. 118 УК РФ⁶¹.

Общественная опасность халатности врачей состоит в том, что зачастую она приводит к гибели абсолютно невинных людей. Так, в период с 1998 по 2002 год в Курганской области, в Куртамышском доме ребёнка скончались девять детей в возрасте от 6 месяцев до 4 лет. В результате проведённых эксгумаций трупов детей, экспертных исследований и сбора других доказательств установлена прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей главврачом дома ребенка гражданки Ж. и наступлением смерти троих воспитанников. Один их детей, находившийся в тяжёлом состоянии, по халатности главврача не был госпитализирован вообще, а двое не приняты в больницу заведующей детским отделением Куртамышской райбольницы. Больные дети были возвращены в дом ребёнка, где вскоре скончались. Главврач дома ребёнка привлечён к уголовной ответственности за халатность⁶².

К сожалению, подобных случаев становится все больше и больше в нашей жизни.

Но как правило преступления, где должностным лицом является медицинский работник тяжело доказуемы. Например, в г. Саратова в Ленинском районном суде рассматривалось следующее дело по обвинению медицинского работника. Рак – достаточно серьезное заболевание, и никакой доктор, будь он трижды светилом наук, не может брать на себя ответственность самостоятельно принимать решение о том или ином способе лечения онкологических больных. Один непродуманный шаг – и жизнь пациента может трагически оборваться. Поэтому метод лечения должен выбирать консилиум врачей с участием представителей узких специальностей. В данном случае доктор счел излишним советоваться с коллегами, и пациентке с диагнозом рак кожи назначил не только операцию, но и необыкновенно дорогостоящий препарат. Больная, которой, по словам врача, оставалось жить не более двух месяцев, нашла немыслимую сумму и лично в руки передала их доктору. Как потом выяснилось, и ошибочный диагноз, и острая необходимость в чудодейственном лекарстве – сплошные «фантазии». Но превышение должностных обязанностей, которое инкриминировалось подсудимому наряду с обвинением в мошенничестве, доказать не удалось: ни на одном из приказов, начиная от Министерства здравоохранения РФ и заканчивая городским комитетом здравоохранения, регламентирующих лечение онкобольных, не было его подписи. И в результате, будучи не только онкологом и хирургом, но и заведующим хирургического отделения, он даже не был признан должностным лицом. Два раза врач сидел на скамье подсудимых, и в обоих случаях был оправдан⁶³. Невозможно подтвердить должностные преступления в медицинской среде, потому что в 99 процентах на должностных инструкциях нет подписи того, для кого она предназначена, будь то главврач или заведующий отделением. А если отсутствует такая «виза», никто не докажет, что этот человек является субъектом преступления.

С юридической точки зрения доказать вину врача очень проблематично, потому что в российском Уголовном кодексе нет специальной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи как самостоятельного состава преступления. А имеющиеся статьи кодекса, несмотря на то, что по вине врачей гибнут люди, не всегда можно применить на практике.

Таким образом, проблема уголовной ответственности медицинских работников за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не раз поднималась в печати, однако так и не нашла своего чёткого и последовательного разрешения в российском законодательстве и практике, «несмотря на то, что ошибки, допущенные медиками, и особенно злоупотребления при осуществлении ими своих профессиональных функций могут привести к чрезвычайно тяжёлым и невосполнимым потерям».⁶⁴

В юридической литературе высказываются различные мнения и предложения об усовершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации. Например, А. Язухин, И.М. Тяжкова предлагают ввести в Уголовный кодекс специальную статью об установлении ответственности за ненадлежащее и недобросовестное выполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. По мнению А. Язухина, введение такой статьи способствовало бы единству судебной практики и соблюдения принципа неотвратимости наказания⁶⁵. По мнению Ю.Д. Сергеева, «введение самостоятельной статьи об уголовной ответственности медицинского персонала за ненадлежащее оказание помощи пациенту необходимо, поскольку позволило бы правильно квалифицировать случаи преступно-небрежного нарушения медицинскими работниками профессиональных обязанностей, способствовало бы повышению позитивной ответственности работников здравоохранения, повысило уровень медицинской помощи. Имело широкое воспитательное значение» ⁶⁶.

Также, ряд учёных (Е.О. Маляева, В. И. Колосова, К.В. Маляев) предлагают дополнить ст. 109 УК РФ частью третьей: «причинение смерти по неосторожности медицинским работником вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», которая устанавливала бы более строгое наказание по сравнению с частью второй; часть 3 ст. 109 УК РФ в действующей редакции стала бы соответственно частью 4⁶⁷. На наш взгляд, при соответствующих изменениях в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации была бы решена проблема единства судебной практики и соблюдён принцип неотвратимости наказания за совершённое наказание. Кроме того, введение данной нормы подчеркнуло бы большую общественную опасность преступлений, совершаемых медицинскими работниками при нарушении ими профессиональных обязанностей, и облегчило бы применение норм уголовного закона.

Глава 4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ВРАЧА

ПРИ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДАХ ОКАЗАНИЯ

МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

медицинский врач уголовная ответственность

Такой институт, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, стоит в известной мере особняком в теории уголовного права. Тому есть несколько причин. Главная из них состоит в том, что основные институты уголовного права определяют, какие действия запрещены уголовным законом и какие правовые последствия наступают в случае нарушения уголовно-правового запрета, а в предлагаемый институт регламентирует деяния, которые не только не запрещены, но при определенных условиях поощряются законодателем. Из этого основного отличия вытекают многие другие особенности рассматриваемого института, изучению отдельных из них и будет посвящена настоящая глава дипломной работы.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, принято понимать специфические условия, при наличии которых причинение вреда не рассматривается как совершение преступного деяния.

К таким обстоятельствам законодатель относит: необходимую оборону (ст.37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), крайнюю необходимость (ст.39 УК), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК). В теории уголовного права наряду с закрепленными в уголовном законе обстоятельствами, рассматриваются и другие условия, при которых допустимо причинение вреда: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, исполнение закона и т.д. Однако Уголовный кодекс указанные обстоятельства не предусматривает, считая расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, преждевременным. Кроме того, считается, что те или иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, разработанные в теории уголовного права вполне могут охватываться теми, которые закреплены в законе.

Среди прочих, отмеченных в главе 8 УК РФ, для изучения уголовно-правовой ответственности медицинских работников значимыми являются два: крайняя необходимость (ст. 39 УК) и обоснованный риск (ст. 41 УК), которые и будут мной рассмотрены в данной дипломной работе.

1. Крайняя необходимость как обстоятельство

исключающее преступность деяния медицинских работников

Ситуация крайней необходимости возникает в процессе осуществления медицинской деятельности довольно часто. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. Например, врача вызвали сразу к двум больным. Не имея возможности посетить одновременно обоих пациентов, врач направляется к тому из них, кто болен тяжелее. Неоказание помощи второму больному признается актом крайней необходимости: врач причиняет меньший вред для предотвращения большего⁶⁸.

Уголовный закон определяет, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости

Речь идет о том, что профессия врача, ее специфические особенности, связанные с оказанием экстренной медицинской помощи (анестезиология, хирургия, трансплантология, неотложная кардиология и др.), нередко связаны с понятием крайней необходимости, поскольку действия врача направлены на «устранение опасности, непосредственно угрожающей личности». Для того чтобы подобные случаи действительно могли быть рассмотрены с позиций крайней необходимости, что подразумевает исключение в действиях врача преступности деяния, необходимо указать критерии правомерности акта крайней необходимости в сфере медицинской деятельности. К ним относятся:

1. Опасность должна быть действительной (реальной). Патологическое состояние, потребовавшее оказания экстренной медицинской помощи, сопряжённой с причинением вреда здоровью человека, должно быть таковым на самом деле.

2. Опасность должна представлять реальную угрозу. Здесь речь идет о том, что заболевание (травма) непосредственно ( а не опосредованно, проявившись через определённое время) угрожает жизни и здоровью человека.

3. Устранить данную опасность при данных обстоятельствах нельзя иными средствами, кроме тех, которые связаны с причинением вреда. Другими словами, без причинения вреда человеку в данных обстоятельствах не представляется возможным устранить ту причину (заболевание, травма), которая представляет опасность для жизни и здоровья.

В юридической литературе встречается мнение, согласно которому о крайней необходимости нужно вести речь в любом случае обращения пациента в медицинское учреждение за медицинской помощью. Так, по мнению А. Диванчикова, возникновение правоотношения по оказанию медицинской помощи должно всегда признаваться состоянием крайней необходимости, поскольку обращение за такой помощью вызывается необходимостью.⁶⁹

Но с такой позицией согласиться нельзя. При крайней необходимости ситуация должна отличаться неординарностью, конфликтностью различных интересов, возможностью разрешения только путём причинения вреда правоохраняемым интересам. Все эти обстоятельства отсутствуют в случае обычной «необходимости».

За медицинской помощью могут обращаться в целях омоложения, изменения пола, формы тела, для преодоления естественного облысения и т.д. Во всех перечисленных случаях говорить о ситуации крайней необходимости нельзя, поскольку в них изначально отсутствует опасность для жизни и здоровья человека, а медицинские знания используются с целью улучшения «качества» жизни.

Таким образом, отождествление простой необходимости, возникающей при любом обращении пациента в медицинское учреждение, и крайней необходимости необоснованно ставит под угрозу важнейшие, социально значимые блага, что вряд ли входило в намерения законодателя, регламентировавшего институт крайней необходимости. В ст. 39 УК РФ.