36212 (Мировые судьи), страница 7

Для дел частного обвинения важное значение приобретает стадия судебного разбирательства, поскольку досудебное производство по ним, по общему правилу, не осуществляется. Основная нагрузка при этом ложится на судебные стадии, центральной из которых является стадия судебного разбирательства.

Производство по делам частного обвинения и, в частности, стадия судебного разбирательства уже являлись предметом исследования ученых-процессуалистов⁰, поэтому в рамках данной работы мы ограничимся теми положениями, которые приобрели особую актуальность в связи с принятием нового УПК.

Прежде чем перейти к характеристике отдельных особенностей судебного разбирательства по данной категории дел, следует отметить, что, по мнению В.В. Дорошкова, в юридической литературе отмечались следующие особенности судопроизводства по делам частного обвинения:

- важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности является суд;

- примирительная деятельность суда осуществляется вплоть до его удаления в совещательную комнату;

- участие прокурора по этим делам ставится в зависимость от того, кем возбуждено уголовное дело;

- потерпевший сам или через своего представителя поддерживает обвинение, выступает в прениях;

- при объединении встречных жалоб в одно производство каждая из сторон пользуется правами потерпевшего и подсудимого в зависимости от разбираемого в суде эпизода;

- дела данной категории рассматриваются судьей единолично;

- прекращение производства по делу допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по неуважительной причине и расценивается как отказ от обвинения;

- судебное следствие начинается оглашением жалобы и проводится в ее пределах;

- потерпевший или его законный представитель сам формулирует и обосновывает свое обвинение, вправе изменить его в сторону, не ухудшающую положение подсудимого⁰.

Данный перечень является практически полным, однако некоторые моменты нуждаются в уточнении. Во-первых, выделение такой специфической черты, как то, что суд является важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, применительно именно к делам частного обвинения представляется необоснованным, поскольку суд имеет такое значение по любой категории дел. Поэтому выделение подобной роли суда в качестве особенности судопроизводства по делам частного обвинения не является верным.

Во-вторых, согласно действующему законодательству, суд не осуществляет примирительной деятельности, не склоняет стороны к примирению, он лишь разъясняет им возможность примирения, причем суд обязан это сделать еще на стадии назначения судебного заседания. До удаления же мирового судьи в совещательную комнату у сторон есть возможность примириться.

Думается, можно сделать следующие выводы, выделив следующие особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения:

- рассмотрение дел частного обвинения осуществляется мировым судьей единолично;

- предмет судебного разбирательства составляет заявление потерпевшего, его законного представителя;

- у сторон существует право вплоть до удаления суда в совещательную комнату окончить дело примирением;

- судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем;

- рассмотрение заявления по делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления; при этом подавшие их лица участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого;

- обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель;

- обвинитель по делу частного обвинения может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения;

- неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин расценивается как отказ от обвинения и влечет за собой прекращение уголовного дела.

При этом нужно отметить, что вся совокупность изложенных выше особенностей характерна для так называемого общего порядка производства по делам частного обвинения в случае возбуждения их на основании заявления потерпевшего. При отступлении от этого общего порядка, например, в случае возбуждения такого дела прокурором, какие-то из этих особенностей могут отсутствовать, и наоборот, могут появляться новые.

Одной из особенностей производства по данной категории дел является то, что основу, предмет судебного разбирательства по делу частного обвинения составляет не обвинительное заключение или обвинительный акт, а заявление потерпевшего. Именно в заявлении формулируется существо выдвинутого против подсудимого обвинения, оно же вручается ему вместо обвинительного заключения или обвинительного акта для подготовки защиты в суде и определяет пределы судебного разбирательства как в отношении круга лиц, так и по содержанию обвинения. Пределы судебного разбирательства в отношении круга лиц определяются заявлением и не могут быть изменены произвольно, причем даже в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что не все лица, виновные в совершении преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, привлечены к ответственности. Решение вопроса о привлечении их к уголовной ответственности является правом потерпевшего, поэтому в отношении таких лиц дело рассматриваться не может.

Пределы судебного разбирательства в части содержания и объема обвинения также ограничиваются заявлением, принятым мировым судьей к производству. Однако все же возможность изменения обвинения существует, и она имеет ограничения, являющиеся гарантией соблюдения прав и интересов подсудимого. Обвинение может быть изменено, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Помимо этого, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения как полностью, так и в его части.

Еще одной характерной чертой дел частного обвинения является возможность соединения судьей в одном производстве встречного заявления с первоначальным. Однако в законе отсутствуют четкие указания о том, при каких условиях возможно объединение таких заявлений. Соответственно, нет единства мнений и о том, что же понимать под встречным заявлением (жалобой). С.И. Катькало и В.З. Лукашевич определяли встречное заявление (жалобу) как «обвинение потерпевшего в совершении преступления против лица, на которое подана жалоба» ⁰. В.В. Дорошков определяет встречную жалобу как «официальное обращение лица, в отношении которого принесена или принята к производству судьей жалоба о привлечении заявителя или потерпевшего к уголовной ответственности за совершение преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения» ⁰.

С учетом действующего УПК под встречным заявлением следует понимать официальное обращение лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, к мировому судье с требованием о привлечении первоначального заявителя по этому делу (потерпевшего или его законного представителя) к уголовной ответственности за совершение в отношении данного лица преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения.

В юридической литературе существуют различные точки зрения на возможность и целесообразность объединения первоначального и встречного заявлений. М.С. Строгович выступал против совместного рассмотрения дел частного обвинения по встречным жалобам, считая недопустимым положение, при котором в одном процессе обвиняемый является потерпевшим, а потерпевший - обвиняемым⁰. Противоположную точку зрения высказывали ряд иных авторов. Следует согласиться со сторонниками объединения заявлений в одно производство, поскольку это помогает «глубже разобраться в сущности конфликта, произошедшего между сторонами, одновременно решить вопросы об их примирении, дать правильную юридическую оценку действиям каждого из участников конфликта с учетом их эмоционального состояния и назначить справедливое наказание» ⁰.

Относительно условий, при которых допустимо соединение первоначального и встречного заявлений, Пленум Верховного Суда РСФСР вынес Постановление №4 от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, чЛ ст. 130, ст. 131 УК РСФСР», в п. 10 которого были определены условия для объединения в одном производстве первоначального и встречного заявлений: когда жалоба потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Действительно, сам термин «встречное заявление» предполагает наличие у сторон взаимосвязанных и имеющих противоположную направленность интересов. Все эти интересы присутствуют и учитываются приведенными выше условиями. Поэтому подобная трактовка не утратила своей актуальности и на сегодняшний день, соответственно, при наличии какого-либо из этих условий или их совокупности мировой судья вправе объединить первоначальное и встречное заявления в одно производство.

Встречное заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с ч.5 ст.318 УПК к первоначальному заявлению⁰. Данное положение основано на том, что в уголовном судопроизводстве оно имеет такое же значение, как и первоначальное заявление; соответственно, предъявляемые к ним требования должны быть одинаковы.

В соответствии с УПК соединение заявлений возможно на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств рассмотрение уголовного дела может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, - по правилам допроса подсудимого. Подобное совмещение в одном лице двух процессуальных статусов вполне допустимо и служит соблюдению прав участников судебного разбирательства.

Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения частным обвинителем или его представителем заявления, в пределах которого осуществляется судебное разбирательство. Подобное правило соответствует духу состязательности судопроизводства, присущему новому УПК. При одновременном рассмотрении вместе с первоначальным встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления.

Еще одной особенностью производства по данной категории дел является фигура обвинителя. Наибольшими особенностями она обладает при рассмотрении дел, возбужденных по заявлению потерпевшего, его законного представителя. При этом касательно фигуры обвинителя по таким делам в уголовно-процессуальном законе имеется определенное противоречие.

Согласно ч.3 ст.246 УПК по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Однако п.2 ч.4 ст.321 УПК наделяет этим правом частного обвинителя. Потерпевший и частный обвинитель согласно ст.42, 43 УПК являются самостоятельными участниками уголовного судопроизводства и не всегда совпадают в одном лице.

Если согласиться с положениями ч.3 ст.246 УПК, то получается абсурдная ситуация: когда потерпевший не в состоянии сам подать заявление по делу частного обвинения, и за него это делает его близкий родственник, он, тем не менее, может сам осуществлять обвинение в суде, что является более трудной задачей, нежели подача заявления. С учетом содержания обвинительной деятельности в суде правильными являются предписания ст.321 УПК, в связи с чем, следует согласиться с Е.В. Хаматовой, предложившей изложить ч.3 ст.246 УПК в следующей редакции:

«3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель» ⁰.

Если дело частного обвинения было возбуждено прокурором либо следователем или дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.3 ст.318 УПК, то обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель. При этом, как ранее уже отмечалось, возбуждение дела прокурором и как следствие этого, - осуществление им обвинения не должны исключать для сторон возможности примирения.

Для того, чтобы обвинитель мог выполнять возложенную на него функцию, закон наделяет его комплексом процессуальных прав. Он может представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это право основано на общем положении, в соответствии с которым разбирательство проводится лишь в пределах того обвинения, которое содержится в заявлении. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК). Обвинителю также принадлежит право полностью или частично отказаться от обвинения. Это право в равной мере принадлежит обвинителю как по основному, так и по встречному заявлению. При этом отказ частного обвинителя от обвинения существенно отличается от примирения сторон. Если при отказе от обвинения инициатива исходит от одной стороны, то в случае примирения сторон согласие должно исходить от каждой из них.

Следующим характерным отличием являются последствия неявки в судебное заседание потерпевшего по делу частного обвинения. Это связано с тем, что в отличие от иных категорий дел, в судебном заседании по делу частного обвинения участие потерпевшего обязательно. Если потерпевший по такому делу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явится в суд без уважительных причин, то в соответствии с ч.3 ст.249 УПК это влечет за собой прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК).

Данное правило является совершенно оправданным, поскольку потерпевший, как правило, является частным обвинителем, и с точки зрения необходимости выполнения им функции обвинения в суде его присутствие обязательно.