35761 (Амнистия и помилование), страница 6

Аналогичными недостатками грешит и ст. 85 УК РФ, предусматривающая освобождение от наказания или его смягчение актом помилования. В ней говорится, что лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. Фактически в ст. 84 и 85 УК даются понятия амнистии и помилования, хотя и не определяются процедуры их применения.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ амнистия и помилование находятся в ведении Российской Федерации. Согласно ст. 103 Конституции РФ объявление амнистии относится к ведению Государственной Думы, которая принимает решение по этому вопросу в форме постановления. Представляется, что Конституцией несколько принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. При нынешней социально-политической обстановке, в условиях нестабильности, непрекращающихся споров о путях государственного устройства амнистия является серьезным средством воздействия на развитие общества. Поэтому решение вопроса об амнистии следовало бы отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. Согласно ст. 71 Конституции вопросы амнистии в Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Это означает, что на уровне субъектов Федерации решения об амнистии приниматься не могут⁰.

Право помилования в соответствии со ст. 89 Конституции России предоставлено Президенту Российской Федерации. Президент осуществляет помилование в отношении лиц, осужденных на основании приговоров, вынесенных судами, находящимися на территории республик и других субъектов Российской Федерации⁰. Отнесение Конституцией вопросов амнистии и помилования исключительно к ведению Федерации незаслуженно лишает субъекты Федерации права самостоятельно принимать решения об объявлении амнистии и ограничивает полномочия их глав или высших государственных органов по осуществлению помилования.

Представляется, что право на издание актов об амнистии и осуществление помилования могло быть предоставлено и субъектам Федерации, входящим в состав Российской Федерации. Тем более, что некоторые субъекты Российской Федерации предусматривают право осуществления помилования. Так, согласно п. 13 ст. 91 Конституции Республики Дагестан Государственный Совет Республики осуществляет помилование лиц, осужденных судами Республики Дагестан⁰. Думается, что право издания актов об амнистии и осуществления помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции России. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

До настоящего времени законодательством не определен круг субъектов, подлежащих амнистии и помилованию. Действующий уголовно - правовой закон исходит из того, что амнистии подлежит лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, или имеется материал, свидетельствующий о совершенном им преступлении. Помилование по действующему УК РФ возможно только в отношении осужденных.

Субъектом преступления в соответствии со ст. 20-21 УК РФ может быть вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Поскольку амнистия и помилование распространяются на лиц, совершивших преступления, то и субъектом амнистии и помилования должно быть это же лицо.

На лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия и помилование не должны распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера⁰.

Аналогичным образом следует разрешить вопрос о круге субъектов амнистии и помилования в административном, гражданском и трудовом законодательстве. В административном праве субъектом амнистии и помилования может быть только вменяемое лицо, достигшее возраста административной ответственности и привлеченное к этой ответственности.

Субъектом амнистии и помилования в трудовом праве может быть вменяемое лицо, достигшее возраста ответственности по трудовому законодательству, допустившее дисциплинарный проступок и привлеченное к дисциплинарной ответственности. Однако, по нашему мнению, амнистию и помилование нецелесообразно применять в трудовом законодательстве. Наложение дисциплинарного взыскания происходит в рамках трудового правоотношения, сторонами которого являются должностное лицо и лицо, подчиненное ему по службе. Поскольку такое взыскание налагается не органами государства в порядке осуществления государственно-властных полномочий, то и право освобождения от этих мер входит в компетенцию конкретных должностных лиц, его наложивших. Применение амнистии за дисциплинарные проступки нецелесообразно и потому, что администрация вправе досрочно снимать взыскания с лиц, совершивших дисциплинарные проступки. Это право администрации имеет некоторое сходство с актом помилования (индивидуальный подход к личности виновного с учетом его исправления и других обстоятельств).

Субъектом амнистии и помилования в гражданском праве может быть дееспособное лицо, нарушившее нормы гражданского законодательства и привлеченное к гражданско-правовой ответственности. Вопрос о возможности амнистии и помилования в отношении гражданско- правовых нарушений давно вызывает споры. Так, ряд авторов полагал, что всякий амнистируемый, нанесший ущерб государству или отдельному лицу, обязан возместить его, несмотря на полное освобождение от наказания по амнистии⁰. Однако в судебной практике встречаются решения, противоречащие этому мнению. Например, осужденный за хищение имущества Ж. был помилован с освобождением от дальнейшего возмещения материального ущерба⁰.

Представляется, что в тех случаях, когда материальный ущерб причинен государственной организации, государство - собственник вправе применить амнистию (или помилование) и освободить виновного от возмещения материального ущерба и не только в связи с гражданским иском в уголовном процессе, но и в порядке гражданского судопроизводства. Если же материальный ущерб причинен владельцам имущества, не относящегося к государственной собственности, то государству, на наш взгляд, не следует ущемлять интересов собственников и освобождать виновного от обязанности возмещения материального ущерба. Проще говоря, государство должно распоряжаться только своим имуществом.

В последние годы акты амнистии перестали издаваться в виде комплексных актов освобождения от различных видов ответственности и предусматривают только освобождение от уголовной ответственности и наказания либо смягчение наказания. А следовало бы возродить практику освобождения по амнистии от различных видов ответственности.

Помилованию, на мой взгляд, может подлежать лицо, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления и раскаявшееся в его совершении. Прощение лица, не признавшего своей вины в совершении преступления, представляется неправомерным, поскольку правонарушитель может быть не согласен с привлечением его к уголовной ответственности, и тогда только суд вправе рассмотреть этот вопрос по существу, либо не желать встать на путь исправления и раскаяния в содеянном.

Особого внимания требует вопрос о помиловании при осуждении к высшей мере наказания. Все дела, по которым вынесен смертный приговор, направляются в Комиссию по вопросам помилования, созданную при Президенте Российской Федерации, для решения вопроса о возможности применения к осужденному помилования. По этому поводу некоторыми учеными высказано мнение, что раз человек обладает правом на жизнь, то он должен обладать и правом на смерть, и навязывать ему помилование не следует: "Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании в обязательном порядке должна быть просьба осужденного", - полагает он⁰. Однако с этим мнением трудно согласиться хотя бы потому, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления ходатайства о помиловании не только самим осужденным, но и его близким, защитником, общественными или государственными организациями. Кроме того, не все осужденные к смертной казни способны самостоятельно изложить свою просьбу о помиловании. Надломленное душевное состояние осужденного к высшей мере наказания, ожидание близкой смерти и иные субъективные и объективные обстоятельства могут помешать ему в заявлении ходатайства о помиловании. Наконец, безусловное основание для рассмотрения вопроса о возможности помилования осужденного к смертной казни расширяет права человека, и ограничивать их было бы антигуманно.

Действующим законодательством помилование рассматривается как безусловное основание освобождения от уголовной ответственности и наказания или его смягчения. В то же время в практике нередки случаи рецидива среди помилованных, и это наводит на мысль о целесообразности введения условного помилования. В проектах УК РФ предлагалось ввести институт условного помилования, но в дальнейшем это предложение не нашло поддержки⁰. Поэтому действующий Уголовный кодекс РФ не имеет этой нормы.

Условное помилование следует ввести в Уголовный кодекс РФ по аналогии с институтом условного осуждения. Если в течение определенного испытательного срока условно помилованный не совершит нового, обязательно умышленного, преступления и примерным поведением и честным отношением к труду оправдает оказанное ему доверие, то он считается помилованным. В тех случаях, когда ему сокращен срок наказания или смертная казнь заменена лишением свободы и он продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, контроль за его поведением осуществляет администрация ИТУ.

При освобождении условно помилованного из мест лишения свободы контроль за его поведением осуществляется органами внутренних дел. Испытательный срок при этом может назначаться в зависимости от личности правонарушителя и тяжести совершенного им преступления на срок от одного года до пяти лет и не подлежать сокращению.

Право установления испытательного срока при условном помиловании должно принадлежать, как и право помилования в целом, Президенту страны.

При систематических злостных правонарушениях в течение испытательного срока, повлекших применение мер административного взыскания или общественного воздействия, либо при совершении им нового умышленного преступления условное помилование может быть отменено решением Президента по соответствующему представлению Комиссии по вопросам помилования.

Думается, что введение института условного помилования будет способствовать исправлению виновного и сокращению рецидивной преступности.

Затронутые вопросы, не решенные действующим законодательством, следовало бы разрешить в законе об амнистии и помиловании. На ой взгляд, оба эти института должны регулироваться одним законом. Это обусловливается единой мотивацией их применения, тем, что и амнистия, и помилование являются актами государственного прощения лиц, совершивших правонарушения. Издание единого закона об амнистии и помиловании обусловливается также их отдаленностью от обычных юрисдикционных функций. Из всех оснований освобождения от ответственности и наказания, предусмотренных нормами права, например, от условно-досрочного освобождения, Конституцией Российской Федерации предусмотрено освобождение от ответственности и наказания только в связи с актами амнистии и помилования. Они принимаются не судом, а специальными уполномоченными на то органами или должностными лицами. Различия, существующие между амнистией и помилованием, которые очевидны и в практике их применения, могут быть предусмотрены в этом законе.

Принятие закона об амнистии и помиловании позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства.

4.2 Проблемы правового регулирования амнистии и помилования в нормах уголовно-исполнительного законодательства

Роль уголовно-исполнительного законодательства в регламентации вопросов амнистии и помилования очень важна. В нормах данной отрасли права нашли свое отражение значительный ряд вопросов, связанных с правовым регулированием указанных институтов. Однако исследование отдельных положений Уголовно-исполнительского кодекса РФ позволило выделить некоторые пробелы законодателя, на каждом из которых остановимся более подробно.

Довольно интересной и сложной является проблема определения субъектов инициирования помилования осужденных.

В настоящее время уголовно-исполнительное законодательство закрепляет двух субъектов обращения с ходатайством о помиловании: это осужденный (ст. 176 УИК РФ) и администрация исправительного учреждения (ч. 5 ст. 113 УИК РФ)⁰. Рассмотрим их по порядку.

Осужденный вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании. Ходатайство о помиловании осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Это может быть администрация исправительного учреждения, дисциплинарной воинской части, исправительного центра, арестного дома, уголовно-исполнительной инспекции, службы судебных приставов.

Второй субъект направления ходатайства о помиловании - это администрация исправительного учреждения. Согласно ч. 5 ст. 113 УИК РФ такое ходатайство «может быть возбуждено в отношении положительно характеризующихся осужденных». Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений и лица, их заменяющие. Они же в составе комиссий исправительных учреждений принимают окончательное решение о представлении осужденных в суд для замены неотбытой части наказания более мягким, также включенной законом (ч. 4 ст. 113 УИК РФ) в перечень поощрительных мер.

Если применение такой поощрительной меры, как представление неотбытой части наказания другим, более мягким наказанием, регламентировано ведомственными нормативными актами Минюста России, то возбуждение администрацией ходатайства о помиловании на ведомственном уровне не регламентировано. Более того, Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 перед образованными территориальными комиссиями по вопросам помилования поставлена задача предварительного рассмотрения ходатайств осужденных (п. 2), а не ходатайств администрации исправительных учреждений. Соответственно, о предусмотренной ч. 5 ст. 113 УИК РФ форме инициирования помилования не упоминается ни в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах. Неудивительно, что руководитель управления Президента Российской Федерации по вопросам помилования констатировал, что администрация места лишения свободы своим правом ходатайствовать о помиловании осужденного не пользуется⁰.

Для того чтобы данная норма УИК РФ могла быть востребована и стала применяться на практике, необходимо, прежде всего, расширить предмет правового регулирования Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500, установив в нем, что комиссии на территориях субъектов Российской Федерации также рассматривают ходатайства администрации исправительного учреждения о помиловании положительно характеризующихся осужденных. Соответственно, необходимо скорректировать само Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, установив в нем особенности прохождения материалов, поступивших из исправительного учреждения. При этом нет необходимости устанавливать какой-либо ведомственный централизованный порядок прохождения этих документов, как это должно быть в отношении осужденных военнослужащих. Ходатайство администрации исправительного учреждения вместе с необходимыми документами должно поступать в комиссию субъекта РФ по вопросам помилования, затем губернатору или иному высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, а уж затем с рекомендациями данных органов и должностных лиц к Президенту Российской Федерации.

В связи с рассмотрением проблемы определения субъектов подачи ходатайств о помиловании встает вопрос более общего характера, а именно о расширении круга лиц, которые могут подавать ходатайства о помиловании.