34920 (Эколого–правовые аспекты государственного регулирования деятельности в области охраны окружающей среды от электромагнитных излучений), страница 4

Таким образом, вводимые предельно допустимые уровни на электромагнитное загрязнение носят санитарно–гигиенический характер, а не экологический. Многие компоненты окружающей среды оказываются более чувствительными к ЭМП, чем человек, и резко деградируют или исчезают при интенсивном воздействии. Нормирование ЭМП для человека и сведения об электромагнитном загрязнении – это важная, но все–таки односторонняя информация для оценки его воздействия. Более совершенный и желательный подход заключается в изучении реакции любых биологических компонентов экосистем на воздействие любого загрязняющего фактора и разработка на этой основе шкалы оценок вредности воздействия. Такой подход реализуется в системах биоиндикации, которые по электромагнитному фактору в настоящее время не созданы [34, с. 4]. Лишь человек – единственный объект живой природы, для которого разработаны и внедрены ПДУ в Российской Федерации и за рубежом.

Есть несколько подходов нормирования электромагнитных полей для окружающей среды [35, с. 134]:

1. За ПДУ принимается такой уровень ЭМИ, который соответствует естественному. В этом случае разработка нормативов сводится к обобщению полученной информации по уровню ЭМИ естественного фона на частотах от 0 до 300 ГГц. Этот метод несостоятелен ни с точки зрения экономики, ни экологии, потому что его реализация потребует ликвидации почти всех источников ЭМИ, а в отношении оставшихся должны быть проведены дорогостоящие защитные мероприятия по их экранированию.

2. За ПДУ принимается такая интенсивность ЭМП, которую минимально могут достичь технические средства, но при условии сохранения ими бесперебойной работы. Подход является техническим, к тому же в данном случае теряется логика определения ПДУ. Оно вводиться для защиты флоры и фауны, а не для поиска минимально достижимого уровня ЭМП технических средств. Определение ПДУ таким образом может быть в разы больше значений, основанных на биологических исследованиях.

3. За ПДУ принимаются такие значения, которые разработались для человека. Применение нормативов, установленных для человека, на другие живые организмы является слишком грубой аппроксимацией, даже при применении необходимых поправок на размеры индивидуумов, т. к. последствия воздействия ЭМП одного и того же типа на определенных представителей флоры и фауны может кардинально отличаться от последствий воздействия на человека. Особенно это актуально для живых существ, которые прямо или косвенно используют ЭМП земли в процессе своей жизнедеятельности.

4. За ПДУ принимаются биологически обоснованные уровни, выявленные в итоге физических, клинических, биохимических, физиологических, и прочих исследований на объектах, для которых они разрабатываются. Этот подход является наиболее верным, так как ПДУ устанавливают на основе комплексных исследований с оценкой результатов воздействия ЭМП на жизнедеятельность всего многообразия живых существ.

1. Отношение к нормированию. Экологический риск, которому подвержен человек

В докладах Международной комиссии радиозащиты есть тезис о том, что не существует уровня облучения, который можно было бы признать абсолютно безопасным [45, с. 112]. Для жизни человека, как и для существования любого биологического объекта, существует риск, определяемый вероятностью гибели от каких–то катаклизмов, воздействий, факторов окружающей среды и т д. Доказано, что в лучшем случае риск для человека может составлять величину не менее 10^–7. Технические достижения цивилизации в значительной степени увеличивают эту вероятность, доводя ее в некоторых случаях до единиц процентов. Определенный вклад в величину риска вносят и электромагнитные поля искусственного происхождения. Однако человечество не собирается отказываться от своих достижений и двигаться назад к природе. Любые нормы, стандарты и регламентации, связанные с защитой человека от опасного воздействия ЭМП, представляют собой компромисс между преимуществами, получаемыми при использовании техники, и возможным риском, связанным с этим использованием. Доказана полная несостоятельность и социальная неприемлемость идеологии абсолютной безопасности.

На решение человека о том, следует ли ему принять риск или отвергнуть, влияет целый ряд факторов. Люди обычно воспринимают риски как ничтожные, допустимые, терпимые или недопустимые и сопоставляют их с получаемой пользой. Часто большая польза или выгода заставляют человека существенно повышать риски. Такое восприятие может зависеть от возраста, пола, уровня культуры и образования человека. Например, многие молодые люди воспринимают риск, связанный с прыжками с парашютом, как допустимый. А большинство пожилых людей считают это опасным и, таким образом, воспринимают такой риск как недопустимый.

На восприятие может влиять характер риска. В Информационном листке ВОЗ «Электромагнитные поля и общественное здравоохранение» №184 от 3 октября 1997 года подчеркивается, что на восприятие риска обычно влияют следующие пары характеристик (первая из них усиливает, а вторая уменьшает восприятие риска):

1. Вынужденный или добровольный риск. Это является важным фактором восприятия риска, особенно в отношении источников ЭМП. Люди, которые не пользуются мобильными телефонами, воспринимают вынужденный риск, связанный с действием относительно малых уровней ЭМП, излучаемых базовыми станциями мобильной связи, как высокий. Однако лица, добровольно пользующиеся мобильными телефонами, обычно воспринимают риск, связанный с гораздо большими уровнями полей, как низкий.

2. Не подконтрольность или чувство владения ситуацией. Если люди не способны каким–либо образом повлиять, например, на строительство линий электропередач или базовых станций мобильной связи, особенно вблизи собственных домов, школ или зон отдыха, они обычно воспринимают риск, связанный с такими сооружениями, как высокий.

3. Знакомый или незнакомый. Знакомая ситуация или чувство понимания технологии помогает снизить уровень воспринимаемого риска. Восприятие риска усиливается, если ситуация или технология, например электромагнитное излучение, является новой, незнакомой или трудной для понимания. Восприятие риска может значительно усиливаться, если существует недостаточное научное понимание возможных медицинских последствий данной ситуации или технологии.

4. Чувство страха или его отсутствие. Некоторые болезни и состояния, такие как рак, тяжелые продолжительные боли или инвалидность, вызывают больший страх, чем другие. Таким образом, даже небольшая вероятность развития рака, особенно у детей, под действием ЭМП, становится объектом пристального внимания со стороны общества.

5. Несправедливость или справедливость. Если люди подвергаются действию ЭМП от базовых станций мобильной связи, но сами не имеют мобильных телефонов, или если они подвергаются действию электрических и магнитных полей от высоковольтных линий электропередач, которые не подают электроэнергию в их населенный пункт, они считают это несправедливым и с меньшей долей вероятности будут готовы принять любой связанный с этим риск.

Для людей, не владеющих мобильным телефоном, действие ЭМП, излучаемых базовыми станциями мобильной связи, может восприниматься как высокий риск по следующим причинам:

1. люди вынуждены подвергаться действию ЭМП;

2. несправедливо, что в результате строительства таких базовых станций риску воздействия ЭМП подвергается все общество, хотя выгоду от этого получает лишь те, кто пользуются мобильными телефонами;

3. развитие таких сетей неподконтрольно желанию общественности;

4. технология мобильной телефонной связи незнакома и непонятна большинству людей;

5. ощущается недостаток научной информации для точной оценки степени риска для здоровья;

6. существует вероятность того, что эта технология может послужить причиной развития болезни, вызывающей страх, например, лейкемии или рака.

Риск полностью не исключается, и предельно допустимые уровни воздействия ЭМП зависят от того, насколько нам известны поражения, наносимые организму, каковы принятые при этом критерии оценки опасности, каков установленный запас прочности [35, с. 16]. В качестве критериев оценки опасности могут быть выбраны различные физиологические или медицинские показатели. Это может быть процент летальных исходов или необратимых отрицательных последствий, кратковременное снижение трудоспособности до определенного уровня, появление обратимых последствий и, наконец, первые выраженные реакции на воздействие. С учетом этого предлагалось вводить, например, допустимые (или эксплуатационные) уровни, предельно допустимые и предельно переносимые (для аварийных режимов).

В связи с этим ПДУ для производственного персонала в разы выше, чем для населения [31, с. 54]. Предельно допустимые уровни ЭМП на производстве не должны превышаться на рабочих местах производственного персонала, а для населения – на селитебной территории, под которой понимается территория населенных пунктов, отведенная под жилые кварталы, общественные здания, парки, бульвары и т.п.

1. Напряженность в обществе, связанная с распространением объектов излучения ЭМИ

В качестве дополнительного важного фактора влияния проблемы биологического действия ЭМП сотовой связи на развитие индустрии сотовой связи выделяется отсутствие систематического, взвешенного и корректного информационного обеспечения населения. Это приводит к уже реальным конфликтным ситуациям при размещении базовых станций и, как свидетельствует мировой опыт, при расширении контингента пользователей создает потенциал конфликта при возникновении возможного мнения о связи заболеваний и ЭМП сотового телефона [50, с. 87].

Комплекс этих проблем как раз связан с восприятием электромагнитного излучения, и оценкой рисков абонентов сотовой связи. Исходя из предыдущего параграфа, люди, воспринимающие сотовую связь как незнакомую, неподконтрольную область жизнедеятельности, а особенно если они не пользуются ее благами, то еще и не справедливую, испытывают стрессовое состояние. Это мотивирует людей на митинги в протест установки базовых станций на жилом доме, скандальные высказывания в адрес мобильных операторов, властей выдающих лицензии на их деятельность, и т.д.

Данные проблемы в обществе возникают из – за нежелания операторов, предоставляющих услуги, заниматься работой с клиентами. Ведь это внедрение новых технологий, а оно испокон веков встречало сопротивление незнающих, темных людей. Будь то доказательства того, что земля круглая или когда в дома начали проводить электричество. Тот, кто несет инновации, всегда на себя берет и бремя доказывания необходимости, пояснения непонятного. И от этой работы всегда зависит – как воспримут революционную технологию массы.

В нашем случае многие возмущающиеся до сих пор не знают, например, что увеличение плотности базовых станций ведет к снижению уровня электромагнитного излучения. Нет системы оповещения потребителей услуг о результатах исследований и о разрабатываемых рекомендациях по обращению с мобильными телефонами. В инструкциях к продаваемым аппаратам нет предлагаемых способов уменьшения электромагнитного воздействия. Будь то указания этапов соединения с наибольшим электромагнитным излучением, или что нельзя заслонять антенну рукой при разговоре, подойти к окну. Где лучше носить телефон с собой, чтобы изолировать наиболее чувствительные части тела.

В основе складывающейся ситуации лежит отсутствие соответствующей научной поддержки проблемы. То есть, научный мир не предоставляет провайдерам услуг однозначной четкой информации по проблеме [50, с. 88]. По каким причинам это происходит и кто виноват неизвестно – то ли нет денег на исследования, то ли нет желания их проводить как это необходимо, или результаты искажаются по неизвестным нам причинам. Так как у тех, кто предоставляет услуги нет четкой информации, а ставить базовые станции надо, и они понимают что из – за недопонимания жители не дадут разрешение производить установку, например на жилой дом (при невозможности использовать промышленные здания и негде возводить вышку), то представители сотовых компаний начинают хитрить, устанавливать ретрансляторы в обход закона.

Например, для установки ретранслятора на жилой дом (принятие решения о сдаче в аренду общего имущество в многоквартирном доме для установки объекта связи) необходимо положительное решение собрания членов товарищества собственников жилья – ст. 145 Жилищный кодекс Российской Федерации № 188–ФЗ от 29 декабря 2004 года. Представители оператора проводят его формально, а потом, ссылаясь на то, что ни кто на него не пришел, за исключением администрации, доводят решение до жителей и приступают к строительству.

Иногда находятся ответственные и принципиальные граждане, которые добиваются отмены такого решения (см. приложение Г). А чаще возникает конфликт, который со временем затихает, и оператор пытается таким же способом возвести другой объект.

Вот из – за недопонимания, отсутствия информации, чуткой организации внедрения новых технологий со стороны государства и сотовых операторов, возникает обстановка, в которой ни одна из сторон не может легитимно получать задуманное. Государство – стабильность общества, сотовый оператор – прибыли за счет увеличения абонентов и качества предоставляемых услуг, граждане – качественные услуги и уверенность в отсутствии от них вреда здоровью [50, с. 90].

1. Нормирование электромагнитных воздействий на объекты животного мира и их среду обитания

В ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» учитывает такие принципы охраны окружающей среды:

1. презумпция опасности любой деятельности связанной с возможным нанесением вреда окружающей среде;

2. необходимость обязательной оценки возможного влияния на окружающую среду в преддверии реализации технологических проектов;

3. запрещение всех видов деятельности, результат которых непредсказуем для окружающей среды.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены Федеральным законом «О животном мире».