34350 (Уголовная ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах), страница 6

Здесь стоит отметить, что в отношении определения субъективной стороны данного состава преступления в научной литературе существует много точек зрения. Например, Семернева Н.К. утверждает о прямом умысле при совершении убийства с особой жестокостью, в учебнике под редакцией Л.В. Иногамовой – Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева говорится как о прямом, так и косвенном умысле. А допустим П. Константинов вообще предполагает, что «при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости не следует использовать понятия прямого и косвенного умысла» ⁵², хотя в целом соглашается, что убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Соглашаясь с позицией П.Константинова стоит признать, что факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий при совершении такого убийства охватывается умыслом виновного, и отдельно рассматривать при анализе отношения убийцы к проявлению особой жестокости понятия прямого и косвенного умысла не стоит. В целом же данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы при этом могут быть различными: корысть, месть, злоба, ревность и.т.п. Они не меняют квалификации, так как п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает лишь способ убийства.

Следующий вопрос, с которым необходимо разобраться при применении п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, касается действий, совершенных после наступления смерти человека. В связи с этим хотелось бы отметить, что само по себе глумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Данная позиция прописана и в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г.⁵³.

• Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный квалифицирующий убийство признак известен всем Уголовным кодексам нашей страны периода XX в. Исходя из этого вопросу квалификации убийства, совершенного общеопасным способом в теории и практике уголовного права, было уделено достаточное внимание. Вместе с тем нерешенные вопросы остались и по сей день. До принятия действующего УК РФ законодатель использовал термин «способ, опасный для жизни многих людей» ⁵⁴. С момента принятия УК РФ 1996 г. ответственность предусматривается за убийство, совершенное общеопасным способом. Однако справедливости ради следует заметить, что корректировка редакционной формулировки на практику не оказала никакого существенного влияния⁵⁵.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ установлено, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица» ⁵⁶. Таким образом, суть указания закона об опасности для жизни многих людей понимается как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому «если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью» ⁵⁷.

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности. Об общеопасном способе убийства могут свидетельствовать: 1) средства, используемые виновным при совершении преступления; 2) обстановка совершения преступления; 3) присутствие на месте преступления, как минимум, двух человек.

В науке уголовного права приводятся различные классификации средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом. Так, с точки зрения А. Н. Попова, все используемые виновным средства в зависимости от поражающих свойств этих средств и обстоятельств их применения, им подразделены на три вида⁵⁸:

• ситуативно опасные (средства, использование которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для иных лиц в момент их применения);

• долговременно опасные (средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения);

• ограниченно опасные (средства, использование которых создает опасность только для жизни одного из многих людей в момент применения).

Вид выбранного средства играет существенную роль при квалификации действий виновного. В то же самое, если в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где, кроме потерпевшего, нет других людей, которым угрожала бы опасность.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть реальной, а не мнимой. На это обстоятельство указывает Семернева Н.К.⁵⁹ Наличие реальной опасности для жизни иных лиц устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека. Считаю неправильной точку зрения, высказанную некоторыми авторами в своих работах касающейся квалификации действий виновного в случае причинения смерти или вреда здоровью в результате убийства общеопасным способом помимо намеченной жертвы другим лицам, если в отношении этих последствий имеется неосторожная форма вины. Данные авторы содеянное предлагают квалифицировать по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 и ст. 109 УК РФ либо п. «е» ч. 2 ст. 105 и ст. 118 УК РФ⁶⁰. Считаю, что поскольку убийство, совершенное общеопасным способом, является умышленным преступлением, то и отношение к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам в рассматриваемой ситуации неосторожным быть не может. Отношения к последствиям (любым) может выражаться в косвенном умысле. Учитывая способ совершения убийства, преступник осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (трудно не предвидеть, используя взрывное устройство, отравляя воду или пищу и. т. д.), в том числе и тех которые не входили в его планы, возможно и не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось безразлично к их наступлению.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

• Убийство, совершенное группой, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В уголовном законодательстве России впервые ответственность за убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, была установлена в 1996 г. До момента принятия действующего УК РФ уголовный закон не предусматривал повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц. Между тем выделение данного состава в квалифицированный весьма обоснованно, поскольку это преступление представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, когда потерпевший лишен возможности защитить свою жизнь, что, в свою очередь, облегчает виновным доведение до конца преступного замысла.

Убийство, совершенное группой лиц, — представляет собой преступление, совершенное двумя или более лицами, каждый из которых выступает в качестве соисполнителя. Под убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, понимается преступление, совершенное по предварительному сговору двумя или более лицами, каждый их которых выступает в качестве соисполнителя. Таким образом, основное отличие убийства, совершенного группой лиц от убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, заключается во времени достижения соглашения на совершение преступления между его соисполнителями. В первом случае соглашение возникает после начала реализации объективной стороны общественно опасного деяния, а во втором — до выполнения действий, составляющих объективную сторону указанного состава.

Лица, не выполняющие объективную сторону убийства, но способствующие совершению преступления путем предоставления информации, орудий (оружия), устранением препятствий, обещанием скрыть преступника, привлекаются к уголовной ответственности как пособники в убийстве со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Между действиями каждого из соисполнителей и наступившим общим для всех последствием — смертью потерпевшего — должна быть установлена причинная связь. При этом необходимо иметь в виду, что все соучастники должны обладать признаками субъекта преступления, т.е. быть способными нести уголовную ответственность. Для этого они должны достичь определенного возраста и быть вменяемыми. В соответствии со ст. 20 УК РФ законодатель установил два возрастных предела уголовной ответственности. С 16 лет уголовная ответственность наступает за большинство преступлений. За ряд деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 20,в том числе и за убийство, ответственность наступает с 14 лет. Если в преступлении принимают участие лица разного возраста, как достигшие необходимого минимума, так и не достигшие, то соучастие возможно, лишь при наличии не менее двух субъектов. Совершение преступления совместно с малолетним или невменяемым не рассматривается как групповое. Такая ситуация в теории уголовного права называется посредственным причинением (посредственным исполнением), которое представляет собой умышленное использование одним лицом другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

Ранее действовало постановление Пленума ВС РФ от 22.04.1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» ⁶¹, которое признано утратившим силу постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1. Оно рекомендовало судам признавать групповым преступление в тех случаях, когда из двух лиц, участвующих в преступлении, лишь одно отвечает признакам субъекта преступления, а другое является невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности. В действующем постановлении не дано однозначных указаний на этот счет. Поэтому многие ученые придерживаются точки зрения, согласно которой для квалификации содеянного как преступления, совершенного группой лиц, не обязательно, чтобы все участники обладали признаками субъекта преступления. В частности, А. Рарог и Г. Есаков пишут: «Поскольку при определении соучастия в ст. 32 УК РФ не указаны такие признаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность под упомянутыми в нем лицами понимать и фактических участников, не способных нести уголовную ответственность. Поэтому совершение всякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающими признаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в соответствующей части УК как квалифицирующий признак» ⁶². Сторонники противоположной позиции, в частности Ю.А. Красиков⁶³, считают, что наличие двух или более лиц предполагает, что все соучастники достигли установленного законом возраста, позволяющего привлечь лицо к уголовной ответственности, и что все соучастники были вменяемы во время совершения преступления. Полагаю более правильным придерживаться второго мнения, так как первое прямо противоречит уголовно-правовому понятию соучастия.

Умысел на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, может быть только прямым. Убийство, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это может быть, например, при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из соисполнителей охватывались предвидение в числе различных возможных последствий и смерть потерпевшего, наступления которой каждый соисполнитель желал либо безразлично относился к возможности ее наступления. Судить об истинных намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов потерпевшему, избранным для этой цели орудиям, локализации ранений и другим объективным признакам.