34344 (Уголовная ответственность за преступления, посягающие на свободу личности), страница 2

И. А Исаев отмечает, что более узкий круг посягательств на личную свободу содержала первоначальная редакция УК РСФСР 1960 года, в котором речь шла о незаконном лишении свободы, в том числе способом, опасным для жизни или здоровья или сопровождавшимся причинением физических страданий потерпевшему, и похищении или подмене ребенка. В то время как о наказуемости лишения свободы путем помещения в психиатрическую больницу заведомо здорового человека специально ничего не говорилось в связи с политической обстановкой в стране. В конце 80-х годов, когда УК РСФСР 1960 года был дополнен статьей, предусматриваю­щей ответственность за такого рода действия. В юридической литературе в рамках посягательств на личную свободу иногда рассматривался состав угрозы убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по причинам, характеризующим психическим насилием над человеком, в результате чего он не может принимать решения по собственному усмотрению¹⁴.

Впервые разграничение преступлений против свободы личности было введено в уголовный закон лишь в начале 90-х годов прошлого столетия Статья 125 - 1 УК РСФСР была введена Законом РФ от 29 апреля 1993 г №4901-1 действовала с 17 мая 1993 г. по 31 декабря 1996 г[¹⁵].

В УК РФ принятом в 1996 году, состав преступления похищение людей сохраняется и получает более расширенное нормативное закрепление. Если сравнивать ст. 126 нового УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года со ст. 125 - 1 УК РСФСР 1960 г. следует отметить совпадение диспозиции. Однако, имеется один существенный факт, предусматривающий в примечании освобождение от уголовной ответственности похитителя, добровольно освободившего потерпевшего. Это норма, носящая компромиссный характер направлена на возможность преступника одуматься.

И.Н. Тяжкова проводя исследование случаев, помещение человека в психиатрический стационар сделала вывод, что в нашей стране помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения применялось государством по политическим мотивам. Многочисленным злоупотреблениям в области психиатрии способствовало отсутствие необходимого законодательства. Лишь в январе 1988 г. впервые было принято Положение об условиях и порядке оказания психиатрической помощи. Уголовная ответственность за незаконное помещение человека в психиатрическую больницу была введена 5 января 1988 г. (ст. 126 - 2 УК РСФСР)

А.Г. Иванов пишет, что в феврале 1999 г. действовала статья 126 УК РФ в редакции от 13 июня 1996г, а Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ в статью были вновь внесены изменения и дополнения. Статья в данной редакции по исследованию А.Г. Иванова действовала с 12 февраля 1999 г. по 10 декабря 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ в статью были внесены изменения, а также в УК РФ были добавлены статьи «Торговля людьми» и «Использование рабского труда». Статья 126 УК РФ в данной редакции действует с 11 декабря 2003 г. и по настоящее время[¹⁶]. То есть, в настоящее время действует уже третья редакция статьи.

В соответствии с международными договорами России в УК РФ включены новые нормы о преступлениях против свободы человека - торговля людьми и использование рабского труда. Необходимость признать эти деяния в отдельные преступления обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, Россия взяла на себя обязательства установить преступность данных деяний в силу подписанных международных договоров, среди которых надо особо выделить Конвенцию относительно рабства от 25 сентября 1926 г. и Протокол к ней от 7 декабря 1953 г., Конвенцию относительно принудительного или обязательного труда от 28 июня 1930 г., Конвенцию ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 2 декабря 1949 г.[¹⁷]

Во-вторых, по мнению Р. Э. Оганяна неоспорим факт того, что торговля людьми и использование рабского труда приобрели угрожающие масштабы. При этом они не получали должной правовой оценки, так как к случаям торговли людьми и использования рабского труда не могли быть применены нормы о похищении человека или незаконном лишении свободы[¹⁸].

Действительно, ст. 1 Конвенции относительно рабства определяет последнее не просто как отсутствие личной свободы, а как "состояние или положение человека, над которым осуществляются права собственности или некоторые из них". В силу положений данной Конвенции недопустимо совершение "торговли невольниками", т.е. любого акта захвата, приобретения или уступки человека с целью продажи его в рабство; всякого акта приобретения невольника с целью продажи его или обмена; всякого акта уступки путем продажи или обмена невольника, приобретенного с целью продажи или обмена, равно вообще как и всякого акта торговли или перевозки невольников. Кроме политических обязательств относительно пресечения и сотрудничества о недопущении актов работорговли, государства-участники данной Конвенции взяли на себя обязательство по приведению внутреннего законодательства в соответствие с настоящей Конвенцией (ст. 6). Данное обязательство не находило отражения в УК РФ, несмотря на то, что Россия, к тому же, является участницей не только этой, но и Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством от 7 сентября 1956 г[¹⁹].

Как отмечает С. В. Земюков, что приведенные предписания международного уголовного права "воплощались" в статьях УК РФ о незаконном лишении свободы и похищении человека, представляется не вполне верным. Таким образом, до появления в УК РФ уголовной ответственности за торговлю людьми и использование рабского труда квалификация подобного рода деяний как похищение человека или незаконное лишение свободы означала ничто иное как применение Уголовного закона по аналогии[²⁰].

Как показывает анализ отечественного законодательства, введение уголовно-правовой нормы за преступления, посягающие на свободу личности происходило в такие исторические периоды развития государства, когда возрастала степень общественной опасности и возникала угроза как личной безопасности конкретного человека, так и безопасности общества в целом. С развитием законодательной техники уголовная ответственность за преступления, посягающие на свободу личности подвергалась различным изменениям начиная с Судебника 1497 года и по сегодняшний день.

1.2. Понятие и основание уголовной ответственности

Институт уголовной ответственности по существу является одним из основополагающих в уголовном праве. И хотя уголовная ответственность достаточно часто упоминается в Уголовном кодексе РФ, ее понятие и содержание в нём не раскрыты.

Как заметил В.Г. Павлов понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование. Проблеме уголовной ответственности посвящены многочисленные исследования отечественных ученых-юристов в советский период, а также в наши дни. До настоящего времени в теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно в связи с неоднозначным пониманием и различными подходами в изучении этого сложного института[²¹].

В русском языке термин «ответственность» объясняется как необходимость, а также обязанность отдавать отчет по поводу своих действий, поступков, нести ответственность или заставить отвечать за плохой поступок[²²].

Понятие уголовной ответственности как особого правового отношения между государством и преступником дал А.И. Санталов, определивший ее как вынужденное претерпевание виновным лицом негативных последствий преступления в форме осуждения со стороны государства и принуждения преступника уполномоченными органами[²³]. Следовательно уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства. Н.С. Лейкина пишет, что уголовная ответственность представляет собой часть уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением лицом преступления[²⁴].

По мнению В. Г. Павлова «уголовная ответственность» и «уголовное правоотношение» или его часть не являются тождественными понятиями, хотя взаимозависимые и взаимообусловленные по отношению друг к другу и их отождествление или смешивание вряд ли будет правильным. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а уголовная ответственность, являясь ядром уголовно-правовых отношений может возникать, наступать и реализовываться в самое разное время[²⁵].

Уголовную ответственность А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева определяют как ответственность лица в связи с совершением преступления, которая выражается в принудительном воздействии на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием[²⁶]. Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости[²⁷].

Вызывает определенный интерес понятие уголовной ответственности, сформулированное B.C. Прохоровым, как правовое последствие преступле­ния, заключающееся в неблагоприятных условиях для конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, связанное с определенными ограничениями его правового статуса[²⁸].

По выражению В.В. Похмелкина, сущность уголовной ответственности в основном находит свое проявление и конкретизацию в ее содержании, которое, как правило, образует совокупность ее свойств и сторон[²⁹].

Вместе с тем уголовная ответственность обусловлена определенными границами, т.е. моментами ее возникновения и окончания, а также промежуточными стадиями реализации, что не бесспорно и имеет в уголовно-правовой литературе своих противников и сторонников. Н.С. Лейкина отмечала, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления и оканчивается обычно с отбытием наказания, а также погашением судимости[³⁰]. Несколько иной точки зрения в этом вопросе придерживается В.С. Прохоров, который пишет, что когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступного деяния, то в первую очередь констатируется наличие основания ее возникновения[³¹].

В свою очередь, Я. М. Брайнин утверждал, что уголовная ответ­ственность наступает с момента установления состава преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого, т.е. когда органами расследования установлен конкретный субъект преступления[³²].

Уголовная ответственность, как пишет Н.Ф. Кузнецова, начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и, как правило, завершается погашением или снятием судимости[³³].

Особо необходимо указать на процессуальный аспект наступления уголовной ответственности, который чаще всего связывается с ее реализацией в виде предъявления лицу, совершившему преступление, обвинения и применения к нему мер пресечения. В.Г. Павлов утверждает если лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное конкретной нормой Особенной части УК РФ, то в данном случае возникает уголовно-правовые отношения между государством в лице правоохранитель­ных органов, суда, прокуратуры, МВД, ФСБ и др. и лицом, совершившим это деяние, т.е. о системе прав и обязанностей между двумя субъектами. На данном этапе не может идти речь о наступлении уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Для этого необходимо по факту возбудить уголовное дело и на стадии предварительного следствия или дознания установить, является ли данное лицо субъектом преступления, т. е. обладает ли оно признаками субъекта, которые закреплены в законе (ст. 19 УК РФ) - вменяемость и возраст, служащими основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, а также и другие признаки уголовной ответственности[³⁴].

Н.А. Стручков особо отмечает, что уголовной ответственностью следует считать все воздействие на лиц, определяющих как обязанность выполнить какие-либо действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом, называя её позитивной ответственностью. Несколько шире определяет позитивную ответственность А.Н. Тарбагаев, отмечая, что она представляет собой постоянно реализующийся комплекс правоотношений в обществе по соблюдению уголовно-правовых запретов. При этом позитивная уголовная ответственность становится, как правило, реальностью обычно в форме поведения граждан, которое соответствует нормам уголовного закона[³⁵].

Противоположную позицию в этом вопросе занимает Н. Ф. Кузнецова, утверждая, что по своему характеру уголовная ответственность ретроспективна. Поэтому не следует соглашаться с юристами, полагающими, что уголовное право устанавливает и позитивную уголовную ответственность, выражающуюся в воздержании лица от совершения преступления, т. е в его позитивном поведении, так как невозможно представить человека, который бы одновременно мог нести позитивную ответственность практически за все преступления, предусмотренные в УК РФ[³⁶].

Вместе с тем В.Г. Павлов признаёт позитивную ответственность, как разновидность уголовной ответственности. Он отмечает, что ретроспективная уголовная ответственность, устанавливается за совершение общественно опасного деяния и выполняет карательную функцию при установлении виновности субъекта преступления и вынесении ему в обвинительном приговоре суда соответствующего уголовного наказания. Что же касается позитивной уголовной ответственности, то, она возникает гораздо раньше, чем ретроспективная, она выполняет, скорее, роль предупредительного характера, так как на данном этапе преступления еще нет. Здесь речь идет о гражданах, воздерживающихся от противоправного поведения и обязанных выполнять требования уголовного закона. При этом следует заметить, что ретроспективная уголовная ответственность есть не что иное, как правовое средство предупреждения, а также разрешения существующих конфликтов между обществом и человеком, необходимое средство обеспечения всего порядка в общественной жизни[³⁷]. Это и является объединяющим признаком рассматриваемых видов уголовной ответственности.

Действующее законодательство довольно четко определило основания уголовной ответственности в ст. 8 УК РФ в которой говорится, что: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В.Г. Павлов пишет, что никакие мысли, взгляды и убеждения, если они не связаны с совершением преступления не могут повлечь за собой уголовную ответственность, так как она наступает только за конкретное действие или бездействие, предусмотренные уголовным законом в качестве общественно опасного деяния[³⁸]. По нашему мнению В.Г. Павлов неккоректно выразил свою мысль, если человек придерживается каких – либо взглядов, преступных убеждений и демонстративно их выражает, он может подвергаться ответственности не связанной с уголовной, но если было совершено преступление в основу которого легли взгляды, убеждения, то они учитываются при установлении уголовной ответственности.

Состав преступления, рассматриваемый как совокупность установ­ленных уголовным законом юридических признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление, в настоящее время является единственным основанием уголовной ответственности.

Состав преступления по мнению В.Г. Павлова представляет собой законодательное описание преступления. При оформлении составов законодатель всегда исходит из сущности и содержания общественно опасного деяния, что выражается в формулировках составов[³⁹].

А.Б. Мельниченко раскрывает понятие преступления как ряд признаков, присущих только ему: уголовная противоправность, виновность, наказуемость, общественная опасность. Данные признаки позволяют отличить преступление от иных правонарушений, которые не признаются преступлениями. Тем не менее, по названным признакам нельзя отграничить одно преступление от другого, например, похищение человека от незаконного лишения свободы. Это не возможно сделать по одной причине, что все преступления обладают одними и теми же признаками. Для этого чтобы выделить в общей массе преступных деяний определённое преступление и существует понятие состава преступления. Понятия преступления и состава преступления взаимосвязаны, но не идентичны и находятся в определённом соотношении. Понятие преступления характеризуется вышеуказанными признаками, а понятие состава преступления четырьмя элементами к которым относится объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В составе преступления нет признака наказуемости. Понятие преступления является основой отграничения всего преступного от всего непреступного, а состав преступления направлен разграничивать разные виды преступления от других. Всё это говорит о том, что понятие преступления более широкое чем понятие состава преступления[⁴⁰]. Получается, что состав преступления содержит правовую структуру противоправного деяния. Правовая структура определяет собой признаки только тех преступлений, которые указаны в уголовном законодательстве Российской Федерации.