Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем: - хищение имущества собственника путем присвоения (растраты или злоупотребления служебным положением) совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; - предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд; - уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – с 16 лет.

Отграничение кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) относится к числу корыстных имущественных преступлений.

До настоящего времени в разграничении угона и кражи транспортных средств имеются определенные сложности. Дело в том, что состав такого преступления, как кража, сконструирован так, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление признаков его предмета, а именно чужого имущества, то есть не находящегося в собственности или законном владении виновного (ст. 158 УК РФ). УК РФ не выделяет конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи. Так, по мнению С.И. Улезько, имущество – это предметы материального мира, в которые вложен человеческий труд, наделенные свойством меновой стоимости (ее денежным выражением - ценой)⁰. В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 46 ГК РФ под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 3 - 7 ГК РФ понятие "имущество" включает вещи, деньги и ценные бумаги.

Исходя из вышеуказанного, можно заключить, что предметом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, можно признать любое транспортное средство. Действующее законодательство существенно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Однако как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств бывает непросто. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, так же как и ст.158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.

Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного, по мнению В.Д. Корма, средства являются: принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии); наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; разукомплектование и переоборудование транспортного средства; продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта; продолжительность времени эксплуатации транспортного средства⁰.

Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качестве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» ⁰.

Подобным образом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Сопоставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступление обнаруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, перемещенной на небольшое расстояние или неспрятанной (оставлена во дворе собственного дома) и т.д., и виновный утверждает, что хотел только использовать машину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств. Следует, правда, оговориться, что изученное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно из-за небольшого удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено низкой раскрываемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, «завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью», действия виновных квалифицируются как хищение.

Сегодня действующее законодательство позволяет трактовать угон автомобиля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хищение.

Угон «перерастает» в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но, вместе с тем, хищение не сужается (не «уменьшается») до пределов угона, если похититель, скажем, «передумал» похищать автомобиль (сильно шумит двигатель, «барахлит» ходовая часть, стало «как-то боязно»…) и бросает его «где придется» ⁰.

Угоны без цели хищения происходят крайне редко, однако порой доказать умысел достаточно тяжело. Поэтому зачастую действия обвиняемых (подсудимых) переквалифицируются на угон, и воры спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергаясь более мягкому наказанию. Несмотря на то, что вносившиеся ранее в ст. 166 УК РФ изменения значительно усилили максимальные санкции за совершение преступлений данного вида (с 3 до 5 лет лишения свободы), они оставили значительный выбор применяемых санкций (штраф в 120 тыс. руб., арест до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет и т.д.). Подобная альтернатива приводит к тому, что преступнику выгоднее "пойти" за совершение угона, чем за кражу.

Калининградские депутаты предлагают снять данную коллизию, сократив перечень санкций ч. 1 ст. 166 УК (штраф до 250000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишение свободы до 5 лет) и дополнив ее ч. 2 квалифицирующим признаком "с причинением крупного ущерба". Таким образом, ужесточается наказание для лиц, действительно совершивших угон без умысла хищения, и при этом остается возможность избежать лишения свободы за угон недорогого автомобиля (такими преступлениями грешат несовершеннолетние). При этом хищение автомобиля стоимостью более 250 тыс. рублей (чем занимаются исключительно профи) автоматически квалифицируется как тяжкое преступление. Кроме того, для затруднения легализации краденых авто предлагается ужесточить санкции по ст. 326 УК ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства")⁰. На мой взгляд, следует поддержать эти предложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы были сделаны следующие выводы:

Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.

В ходе работы были сформулированы следующие предложения:

На наш взгляд, магистральные трубопроводы являются средством перевозки груза, видом транспорта (в отличие от хранилища). С этой точки зрения понятие хранилища, определенное в примечании к ст. 158 УК РФ, нуждается в уточнении. Поэтому мы полагаем, что данное примечание следует сформулировать в следующей редакции: "Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов".

Действующее законодательство позволяет трактовать угон автомобиля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хищение.

Следует сократить перечень санкций ч. 1 ст. 166 УК (штраф до 250000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишение свободы до 5 лет) и дополнив ее ч. 2 квалифицирующим признаком "с причинением крупного ущерба". Таким образом, ужесточается наказание для лиц, действительно совершивших угон без умысла хищения, и при этом остается возможность избежать лишения свободы за угон недорогого автомобиля (такими преступлениями грешат несовершеннолетние). При этом хищение автомобиля стоимостью более 250 тыс. рублей (чем занимаются исключительно профи) автоматически квалифицируется как тяжкое преступление.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в последн. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

Специальная литература

1. Арсеньева М.И., Серебрякова В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2002. Вып. 36.

2. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. N 2.

3. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. // Законодательство. 2002. №12.

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2008.

5. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2007.

6. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. №11.

7. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985.

8. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008.

9. Иванова Е. Берегись, автопреступник ! // ЭЖ-Юрист. 2007. N 37.

10. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2008.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007.

14. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь. 2005. N 12.

15. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний // Российский судья. 2007. № 6.

16. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007.

17. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

18. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов / Под ред. Н.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М: ЗЕРЦАЛО, 2008.

19. Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3.

20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008.

21. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. – М.: «Волтерс Клувер», – 2008.

22. Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2007. N 17.

23. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. N 11.

24. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2008.

25. Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

26. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2.

27. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2008.

28. Симакова И. Правовая характеристика психотропных веществ / И. Симакова // Уголовное право. 2004. № 2.

29. Состояние преступности в России. М., ГИЦ МВД России. 2007.

30. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина. М., 2008.

31. Тарасова Ю. В. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2007. N 20.

32. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008.

33. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2006.

34. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.

35. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2007.

36. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. - М.: Новый Юрист, 2007.

37. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1999.

38. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. № 1.

39. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, СССР и иная судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

3. Определение Верховного суда РФ от 30.11.2005 № 37-Д05-39 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: судебная практика».

4. Определение Верховного Суда от 18.10.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 15.

5. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.1988 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1988. № 4. С. 42.

6. Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2. С. 17-18.

7. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2000г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. С. 19.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 12.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 14.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9. С. 7.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7. С. 12.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 3-4.

15. Постановление президиума Московского городского суда от 19.05.2001 г. по делу Гнездилова (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №2. С. 20.

16. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 октября 2001 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 15.

17. Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С.21-22.

18. Судебная практика по уголовным делам/ сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

0 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 256.