МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра административного права и управления в ОВД

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: Применение милицией административного
законодательства о мелком хулиганстве

Выполнил:

Троегубова Ольга Геннадьевна

Студент 6 Б курса заочной формы обучения

Научный руководитель

Начальник кафедры административного права и

управления в ОВД, кандидат юрид. наук, доцент

Цуканов Николай Николаевич

Консультант

_____________________________ ___________________________________________

(решение о допуске к защите) (ученая степень ученое звание должность Ф.И.О.)

Начальник кафедры

Н.Н. Цуканов

(подпись) ( инициалы, фамилия)

Дата защиты: «____» ______________200___г. Оценка

Подписи членов ГАК:

Красноярск 2005.

План

ведение

Глава I. Понятие мелкого хулиганства

§1. Объект мелкого хулиганства.

§2. Объективная сторона мелкого хулиганства.

§3. Субъект мелкого хулиганства.

§4. Субъективная сторона мелкого хулиганства.

Глава II. Милиция как субъект применения административной ответственности за мелкое хулиганство

§1. Деятельность милиции по предупреждению мелкого хулиганства.

§2. Деятельность милиции по пресечению мелкого хулиганства.

§3. Возбуждение милицией дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

§4. Рассмотрение милицией дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

§5. Исполнение милицией постановлений о назначении административных наказаний за мелкое хулиганство.

Заключение

Список ипрользованной литературы

Приложение № 1. Отчет о результатах деятельности ОВД за ноябрь 2004 г. (с нарастающим итогом).

Введение

Мелкое хулиганство - один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Действия лица, совершающего административное правонарушение, грубо нарушают общественное спокойствие граждан, несомненно, требуют вмешательства правоохранительных органов.

Основным субъектом применения административной ответственности за мелкое хулиганство как и прежде остается милиция.

Так, согласно статистическим данным, в Красноярском крае в период с января по ноябрь 2004 г. Сотрудниками территориальных органов внутренних дел края, выявлено и зарегистрировано 46 397 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Объектом исследования является: правовой режим и сложившая практика применения милицией административной ответственности за мелкое хулиганство.

Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе применения должностными лицами милиции ст. 20.1 КоАП РФ.

Целью написания данной дипломной работы является углубление знаний в области организации и практики применения милицией административной ответственности за мелкое хулиганство.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

• произвести анализ понятия мелкого хулиганства, а так же охарактеризовать его состав;

• осветить отличия мелкого хулиганства от хулиганства, наказуемого в уголовном порядке, а так же от правонарушений в сфере общественного порядка, предусмотренных Законом Красноярского края № 10-1900 от 26 апреля 2004 г. «Об административных правонарушениях».

• рассмотреть, организацию и роль милиции, как субъекта применяющего административную ответственность за мелкое хулиганство.

В силу специфики своего организованного построения и правового положения данная деятельность милиции носит многоаспектный характер.

Милиция выявляет и пресекает административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, обеспечивает подготовку материалов дела к рассмотрению, рассматривает соответствующие дела и обеспечивает реализацию принятых решений. Данная последовательность действий предопределяет структуру работы.

Глава I. ПОНЯТИЕ МЕЛКОГО ХУЛИГАНСТВА

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Дефиниция мелкого хулиганства, содержащаяся в ст. 20.1 КоАП РФ, претерпела существенные изменения и в целом существенно отличается от определения мелкого хулиганства, установленною ст. 158 КоАП РСФСР.

Согласно ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях мелким хулиганством признавалась нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Раскрыть содержания мелкого хулиганства позволяет анализ элементов его состава.

§1. Объект мелкого хулиганства

Содержание ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц.

Так, по мнению В.Е. Севрюгина объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и спокойствие граждан, их честь и достоинство. ¹

По мнению Э.Н. Ренова объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.²

Полагаю, что с учетом действующей редакции ст. 20.1 КоАП РФ, основным объектом мелкого хулиганства является - общественный порядок. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления^{. 3}

Общественный порядок. Термин “общественный порядок” не имеет на сегодня ни законодательного определения, ни единого доктринального толкования. В отечественной науке наиболее традиционной является трактовка данной категории как состояния соответствия общественных отношений, складывающихся в публичных (общественных) местах, требованиям норм права, нравственности, общественных организаций. Однако столь широкое толкование термина вряд ли оправданно, поскольку может способствовать неверному представлению об объеме полномочий правоохранительных органов. Применение такими органами (их должностными лицами) принудительных мер связано с обеспечением реализации исключительно правовых, а не каких-либо иных норм. Так, например, сотрудники милиции не вправе реализовывать свои властные правомочия в сфере разрешения сугубо нравственных конфликтов (например, применять физическую силу для поддержания своего требования уступить пожилому человеку место в общественном транспорте). Несомненно, нарушение норм нравственности может являться нарушением общественного порядка, но только такое нарушение, которое представляет собой самостоятельное противоправное деяние (например, мелкое хулиганство). Таким образом, общественным порядком следует считать те социальные связи, складывающиеся, как правило, в публичных (общественных) местах, которые урегулированы правовыми нормами¹.

Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Важно отметить, что критерий общедоступности не является абсолютным. Так, общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места, вход в которые нельзя назвать свободным. С другой же стороны, конкретный участок леса, тайги, тундры и т. д., несмотря на свою общедоступность, может быть признан общественным лишь в случае присутствия там людей¹. Кроме того, общественный порядок может быть нарушен и в иных, непубличных местах, в частности, в жилище, когда ущемляются права других граждан (например, громкие крики в ночное время в квартире многоэтажного дома и др.).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 9 апреля 1992 г. № 2446‑1 “О безопасности” безопасностью является состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Общественная безопасность – состояние защищенности общества в целом – безопасность неопределенного круга лиц и их сообществ, общественных отношений, складывающихся между ними².

В отличие от общественного порядка общественная безопасность не находится в жесткой связи с «общественным местом». Ее обеспечение предполагает деятельность по устранению и недопущению каких-либо угроз жизни, здоровью, имуществу людей в самых разных сферах человеческих отношений: в сфере дорожного движения, производства строительных и ремонтных работ, оборота оружия, взрывчатых материалов, радиоактивных веществ, организации железнодорожных, авиаперевозок и т.п.

Общественную безопасность в отличие от общественного порядка иногда ослабляет не только противоправная деятельность человека. Так, угрозу интересам общества могут представлять факторы природного либо техногенного характера. Примером обеспечения общественной безопасности может служить извещение населения о возможном стихийном бедствии, эвакуация населения из сейсмоопасных районов и т.д.

Очевидно, что общественная безопасность связана с соблюдением технических, медицинских, биологических, а иногда и религиозных, нравственных и иных правил. Но деятельность по ее обеспечению носит правовой характер; деяния, ее нарушающие, требуют соответствующей юридической квалификации. В этой связи, очевидно, что охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности не ограничиваются реализацией норм главы 20 КоАП, а носят комплексный характер и опосредуются самыми различными отрасли современного законодательства.

Общественный порядок и общественная безопасность – категории хотя и не тождественные, но взаимосвязанные. Так, укрепление общественного порядка, безусловно, способствует повышению общественной безопасности (например, пресекая мелкое хулиганство, милиция, тем самым, нередко исключает возможность совершения данным лицом более серьезных правонарушений в настоящее время и, возможно, в будущем). Общественная же безопасность гарантирует общественный порядок, поскольку означает отсутствие условий для его нарушения как умышленными либо неосторожными деяниями человека, так и факторами природного либо техногенного характера.¹

§2. Объективная сторона мелкого хулиганства

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП России, всегда характеризуется противоправными действиями физического лица и может выражаться в любых действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики, например лексических оборотов «фени», «арго¹ ».

Одной из наиболее распространенных форм мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественных местах.

Считается, что лексический характер нецензурной брани находится в плоскости общеизвестного сознания. Универсальное, ценностно-сознательное восприятие тех или иных слов действительно позволяет каждому объективно (независимо от субъективного к ним отношения) определить их цензовый уровень и значение. Полемика по данному поводу в принципе не существенна, если не затрагивается проблема отграничения нецензурных выражений от других неприличных форм употребления слов, которая относится к сфере филологического, нежели юридического знания. Может быть, поэтому Верховный Суд РФ в своих официальных разъяснениях не дает определения нецензурной брани².

Термин – нецензурная брань - вызывает ряд вопросов. Во-первых, само словосочетание (нецензурная брань) выглядит непоследовательным в силу конституционного запрета цензуры (ст. 29 Конституции РФ). Во-вторых, ненормативная лексика, как известно, является в Русском языке чрезвычайно полисемичной, позволяющей выражать самую различную гамму чувств. Закон формально запрещает лишь нецензурную брань. Должно ли влечь административную ответственность употребление ненормативной лексики при выражении крайнего удивления, восторга, разочарования, радости или просто «для связки слов»? Полагаю, что во всех подобных случаях следует исходить из того, был ли реально нарушен общественный порядок или нет¹. Например: в 3 часа 14 ноября 2004 года гр. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Паланга гриль», расположенное по пр. Свободный, 46, Октябрьского района г. Красноярска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес бармена кафе гр. Ш. Прибывшие на место сотрудники милиции установили, что противоправные действия гр. В. не были вызваны личными неприязненными отношениями к гр. Ш.. Гр. В. был доставлен в дежурную часть Октябрьского РУВД г. Красноярска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Решением начальника штаба гр. В. объявлен штраф в размере 500 рублей.