ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ПОНЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

1.1 История отечественного уголовного законодательства о преступлениях против свободы личности

1.2 Современное понимание физической свободы человека и ее содержание

ГЛАВА 2. СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

2.1 Преступления связанные с перемещение потерпевшего

2.2 Преступления не связанные с перемещением потерпевшего

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

3.1 Освобождение от уголовной ответственности за преступления против свободы личности

3.2 Отграничение преступлений против свободы человека от смежных составов преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Права человека принадлежат ему от рождения. "Все права и свободы, - пишет М.В. Баглай, - неразделимы и взаимосвязаны, так что любая их классификация носит условный характер"¹. Условно права и свободы человека и гражданина подразделяют на группы: политические, экономические, социальные, культурные, личные (гражданские)².

Одним из самых сложных, дискуссионных вопросов остается понятие и содержание личных прав.

В литературе до настоящего времени не существует однозначного толкования и понимания термина "личные права".

Содержание личных прав отличается в зависимости от проблематики исследования, а также их места в той или иной отрасли права.

Традиционно деление личных прав на связанные с имуществом (имущественные) и неимущественные. Среди личных неимущественных прав выделяют: право на жизнь, право на охрану здоровья, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану личной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, право на охрану чести и достоинства, свободу совести и вероисповедания, право на свободу передвижения и выбор места жительства, право определять свою национальную принадлежность и право на пользование родным языком.

Необходимо отметить, что в исследованиях по данной проблеме некоторые из названных прав не упоминаются либо в систему личных прав включают право на свободу мысли и слова³, право на государственную защиту брака и семьи⁴ право на благоприятную окружающую среду⁵, право на судебную защиту своих прав, на юридическую защиту, на процессуальные гарантии в случае привлечения к суду⁶, право обвиняемого на защиту⁷. Вышеперечисленные права не включены нами в перечень личных в связи со спорностью этого вопроса.

Все без исключения авторы в число личных прав включают право на физическую свободу.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам изучения преступлений против свободы личности занимались такие ученые как Адельханян Р. А., Антипова Г.В., Бойко Н.В., Вандышев В.В., Гаджиэменов Б. А., Гаухман Л. Д., Громов С.В., Дворкин А. И., Дикаев С.У., Еникеев З.Д., Есипов В.В., Козаченко И. Я., Кулакова Н.Г., Лысов М.Д., Мартыненко Н.Э., Милюков С. Ф., Наумов А.В., Овчинникова Г. В., Петрашев В. Н., Сверчков В. В., Таганцев Н.С., Тарновский Е.Н., Толкачев К.Б., Фасхутдинова Н.Р., Фойницкий И.Я. и другие, не смотря на это, следует отметить, что не все проблемы решены. Происходят изменения в законодательстве, которые требуют внимания к данной проблеме.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу защиты физической свободы человека уголовно-правовыми средствами.

Предметом исследования в работе стали нормы уголовного и смежного законодательства, материалы судебной практики, а также научные публикации в той мере, к которой они необходимы для достижения цели работы.

Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем уголовно - правовой борьбы с посягательствами на свободу личности.

Задачей исследования являются:

• рассмотрение вопросов развития законодательства об охране физической свободы личности;

• рассмотрение понятия физической свободы как блага личности;

• рассмотрение вопросов отвественности за преступления против свободы личности;

• изучение пробьлем совобождения от отвественности;

• а также вопрос квалификации данных преступлений;

• предложение рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура работы. Работа состоит из введения трех глав, объединяющих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка и приложений.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ПОНЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

1.1 История отечественного уголовного законодательства о преступлениях против свободы личности

Среди личных (гражданских) прав и свобод особое место занимает свобода человека. Посягательства против личной свободы были известны уже древнерусскому праву. Так, Краткая редакция Русской Правды содержала норму, предусматривающую штраф за увод (похищение) холопа, размер которого превышал даже штраф за его убийство. Так, если за кражу холопа предусматривался штраф 12 гривен (ст. 29), то за убитого холопа - 5 гривен (ст. 26)⁸. Из этого следовало, что закон «защищал» холопа не как личность, а как собственность феодала, которая ценилась выше жизни холопа или раба.

Аналогичным образом ст. 38 Пространной редакции Русской Правды предусматривала разницу между украденным скотом и челядином (рабом) лишь в том, что последний обладал языком, позволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем. Однако показания челядина не имели самостоятельной ценности⁹.

Следует отметить, что в Русской Правде была закреплена попытка государства регулировать процесс обращения свободного человека в холопа. Так, ст. 61 Пространной редакции Русской Правды запрещала продажу закупа как холопа и предусматривала ответственность господина за подобную сделку. «Продаст ли господин закупа обель, то наимиту (закупу) свобода во всех кунах, а господину за обиду платити 12 гривен продаже» ¹⁰. С другой стороны, в самой Русской Правде устанавливались конкретные случаи утраты личной свободы и перехода в состояние холопства. Согласно ст. 110 Пространной редакции Русской Правды таких случаев три: 1) продажа человека при свидетелях; 2) женитьба на рабе без соответствующего соглашения; 3) вступление в должности тиуна и ключника также без соответствующего соглашения¹¹.

Судебник 1497 г. установил смертную казнь за «головную татьбу» - кражу холопов¹² (ст. 9). Холоп считался наиболее ценным имуществом, поэтому и мера наказания за похищение «говорящей собственности» феодала ужесточилась.

Аналогичным образом кража холопов наказывалось и по Судебнику 1550 г. (ст. 61). Впервые в нем закрепляется норма, ограничивающая произвол со стороны наместнического суда (ст. 70). Судебник признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей - приказчиков, городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей уездного дворянства. Если родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, то те освобождаются под их поручительство. Виновные в незаконном аресте наместники и волостелины выплачивают арестованному «бесчестье» и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб¹³.

Определенные правовые гарантии свободы человека были закреплены в законодательстве Великого князя Литовского - Статуте Великого княжества Литовского 1529 г Последний четко указывал допустимые случаи обращения свободного человека в холопа Согласно ст. 12 разд. XI Статута, невольниками люди считаются в четырех случаях 1) те, кто издавна находится в неволе или родились от несвободных родителей; 2) кто приведен в качестве пленных из неприятельской земли; 3) если бы кто-нибудь был приговорен к счерти за какое-нибудь преступление, кроме воровства, и просил бы того, кому выдан, чтобы его не губил, и отдался бы в неволю и тот согласился бы на это, то преступник должен стать невольником, невольниками становятся и его дети, которые потом родятся; 4) если бы сами себя отдали в рабство, а именно если бы кто-нибудь, будучи свободным, женился на женщине, зная, что она невольница, то становится невольником сам и их дети независимо от того, мужского они или женского пола, точно так же, если бы и женщина вышла замуж за невольника, зная, что он невольник, то становится невольницей сама и их дети¹⁴.

Вместе с тем Статут запрещал обращать свободного человека в неволю за совершенное им преступление. «Свободный человек ни за какое преступление не должен быть обращен в вечную неволю. А если бы за какое-нибудь преступление был отдан в вознаграждение за какую-либо сушу, то должен ее отработать. Если сумма, за которую такой человек был выдан, была столь велика, что он сам не мог бы отработать ее, то его дети должны отработать, и вычеты им должны быть такого же размера» (ст. 6 разд. XI)¹⁵ Равным образом запрещалось продавать в рабство свободного человека «Если бы кто-нибудь из-за голода продал своего сына, или самого себя, то такой договор не должен иметь силы, и когда прекратится голод, тот человек, достав деньги, отдаст их кредитору, а сам снова станет свободным »(ст. 10 разд. XI)¹⁶.

Таким образом, законодательство Великого князя Литовского, с одной стороны, ограничиваю обращение свободного человека в рабство конкретными случаями, а с другой – личная свобода при определенных условиях по-прежнему оставалась предметом купли-продажи, особого вида залогом.

Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. предусматривало смертную казнь за похищение женщин. «А будет кто умысля воровски придет в чей дом, похочет того дому над госпожею какое дурно учинити, или ея из того дому похочет куда увести тех воров, кто таким умыслом в чужой дом приедет казнити смертию» ¹⁷ (ст. 16 гл. XXII).

Что касается института холопства, то он претерпел определенные изменения. Социальное положение человека во многом зависело от его вероисповедания. Так, холопская зависимость православных, по Уложению, могла быть оформлена только служилой кабалой, однако последняя оформлялась лишь при согласии лица, дающего на себя кабалу, а не путем насильственного привода в приказ (ст. 8 гл. XX)¹⁸. Значительно в худшем положении находились неправославные люди, похлопление которых оформлялось купчими грамотами. Вместе с тем Соборное Уложение запрещало продавать принявших православие (крещеных) людей: «А которые люди купленых татар крестят, и тех новокрещеных людей учнут продовати, и приводити к записке, и на таких новокрещеных людей в Холопье приказе никому служилых кабал не давати, и от тех людей, кто их к записке приведет, освободить, потому что по государеву указу крещеных людей никому продавати не велено» ¹⁹ (ст. 97 гл. XX). Однако это правило выдерживалось не до конца. Согласно ст. 118 Уложения в случае похищения или насильственного захвата крещеных татар похищенные оставались у похитителя при условии, что он должен был уплатить за них тем, у кого они были похищены, цену больше обычной²⁰.

Суровое наказание в виде смертной казни через отсечение головы предусматривалось за похищение и торговлю людьми в Артикуле воинском 1715 г. «Ежели кто человека украдет и продаст, оному надлежит, ежели докажется, голову отсечь» ²¹ (Артикул 187).

Существенное развитие уголовно-правовые нормы о защите свободы личности получили с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовного Уложения 1903 г.

В соответствии с Уложением 1845 г. все преступления против личной свободы делились на:

1) задержание и заключение (ст. 1540-1544 гл. 7 разд. X);

2) продажу в рабство и торг невольниками (ст. 1410-1411 гл. 1 разд. IX);

3) похищение женщин и детей (ст. 1407-1409 гл. 1 разд. IX; ст. 1529-1530 гл. 4 разд. X; ст. 1549, 1580-1582 гл. 1 разд. XI).

Следует отметить, что в юридической литературе того периода господствовала точка зрения, согласно которой к преступлениям против личной свободы относились также угрозы, которые рассматривались как ограничение свободы выбора человеком своего поведения²².

Однако буквальным пониманием преступлений против свободы (узкое понимание) охватывались лишь случаи противозаконного задержания и заключения (гл. 7 разд. X). Остальные нормы, так или иначе затрагивающие свободу человека, содержались в разных разделах и главах Уложения. Удержание и заключение в зависимости от срока делилось на следующие виды:

- если оно продолжалось не более 7 дней, то наказание ограничивалось тюрьмой от 2 до 4 месяцев;