Очевидно, что доля в ООО индивидуально-определенной вещью не является, во владении не находится, соответственно вроде бы не может быть виндицирована, а следовательно, видимо, не может быть у добросовестного приобретателя доли. Между тем не все так однозначно.

К.И. Скловский отмечает, что "владение реально и существует во времени; собственность скорее идеальна и безразлична ко времени, это отличие не может не сказаться применительно к сфере вещи, ведь создается некоторый зазор между владением и собственностью, в который могут попасть объекты, не способные к завладению, но в силу отдаленной связи с вещественным миром еще сохраняющие качества, пригодные для собственности¹⁰⁶.

Понятно, что отнесение конкретного явления к вещи меняет юридический режим соответствующих отношений, чем достигается повышение защиты, усиление гарантий, ускорение оборота"¹⁰⁷.

Не вызывает сомнений, что акция закрытого акционерного общества схожа с долей в обществе с ограниченной ответственностью, однако можно ли говорить об аналогии закона в этом случае.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для решения вопроса о возможности применения аналогии закона необходимо обратиться к системам качеств бездокументарной акции (вещи) и доли как объектов гражданских прав. Кроме того, немаловажно установить целесообразность такого правила, его способность к удовлетворению человеческих потребностей, поскольку "норма представляет собою не только сознательно-волевое, но и целенаправленное правило поведения"¹⁰⁸.

Так, К.И. Скловский, указывая на неточность аналогии с договором, отметил, что:

"Во-первых, права учредителя по своему объему и содержанию неэквивалентны отданному имуществу; более того, эквивалентность из отношений учреждения вообще устранена...

Во-вторых, собственнику (учредителю) в момент учреждения общества противостоит не такое же лицо, т.е. обладающий своей волей субъект, а нечто, получающее свою волю извне, и прежде всего от самого учредителя.

Видно, что возникающие у собственника (учредителя) права хотя и имеют относительный характер, но не могут быть без всяких сомнений отнесены к обязательствам".

Д.В. Мурзин предпринимает попытку принципиально разграничить долю и акцию, указывая, что "само наличие учредительного договора, сохраняющего свое действие на срок действия юридического лица, указывает на принципиально различные договорные связи участников юридического лица: для акционерного общества существуют только обязательственные отношения между каждым акционером и обществом, для общества с ограниченной ответственностью устанавливается связь не только каждого участника к обществу, но и между самими участниками"¹⁰⁹.

Однако Д.В. Мурзин тут же делает оговорку, что и акционерное общество, и общество с ограниченной ответственностью могут быть учреждены одним лицом, где учредители обществ находятся в равном положении, чем признает сомнительность вышеприведенного аргумента. Сам этот аргумент опять-таки основан на посылке, что взаимоотношения учредителя и общества имеют характер обязательственных.

Доля в ООО, как и акция, может быть продана, заложена, подарена. Однако из этого не следует, что данный объект прав регулируется нормами вещного права. Невозможно арендовать, передать в безвозмездное пользование, занять акции и доли.

Основываясь на тождестве системы качеств бездокументарной ценной бумаги и доли, мы утверждаем, что приобретатель доли может пользоваться защитой добросовестного приобретателя по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Судебно-арбитражная практика также идет по пути признания доли в ООО вещью.

В мотивировочной части Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004 указывается на признание права собственности на долю в уставном капитале ООО¹¹⁰.

Таким образом, тенденция такова: и законодателю, и правоприменителю проще признать отдельный идеальный объект права (непосредственно в законе либо по аналогии) вещью, чтобы приспособиться к детально разработанной вещно-правовой защите, вместо того чтобы предложить общие принципы и гарантии приобретателя идеального объекта прав.

По нашему мнению, в качестве общего механизма (инструмента) защиты прав приобретателя идеального объекта прав можно рассмотреть известное римскому праву ограничение реституции.

По нашему мнению, это положение носит принципиальный характер для гражданского права, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности в самом широком смысле этого слова, свободы договора, защиты добросовестной стороны в договоре. Однако этот механизм требует подробного анализа и решения сложных вопросов, связанных с тем, что недействительная сделка не порождает права и обязанности сторон с момента ее заключения.

Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.

В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.

Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в федеральном законе.

Подводя итоги, можно подчеркнуть следующее.

1. Использование для создания и функционирования ООО двух учредительных документов (устава и учредительного договора) неразумно: необходимо отказаться от учредительного договора для ООО, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе.

2. Большой практический резонанс получили вопросы нормирования оплаты уставного капитала ООО. В п. 1 ст. 15 ФЗ Закона повторяется норма п. 6 ст. 66 ГК РФ, согласно которой вкладом в уставный капитал ООО могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Это приводит к появлению немалого числа обществ с "дутыми" капиталами. Учитывая, что дать денежную оценку можно практически всему, в жизни будут встречаться хозяйственные общества, уставные капиталы которых сформированы за счет передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, к примеру, стихов собственного сочинения и других "активов", материальная ценность которых более чем сомнительна. Поэтому необходимо внести изменения как в п.1 ст. Закона об ООО, так и п.6 ст. 66 ГК РФ предусмотрев в качестве вклада в уставной капитал общества только деньги, ценные бумаги, и вещи.

3. В судебно-арбитражном применении оснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная в их абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причине понимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушение принципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированной конкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данных оснований.

4. Данная в подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий (бездействия) участника ООО в виде признака "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в единогласном принятии решений" представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенно это следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участником своими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации в случае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долей вышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО) необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника, не подпадающим под общий признак "систематического уклонения участника", являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретным основанием для исключения участника из ООО.

5. Не установлен критерий существенности нарушения интересов общества с ограниченной ответственностью. В Законе он вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.

6. Пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

Хочется отметить, что все же, не смотря на недостатки законодательства ООО реально функционируют и получают все большее и большее распространение.

Простота и эффективность создания и деятельности ООО делает его привлекательным для предприятий как малого и среднего бизнеса так и для промышленных гигантов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. М.:Инфра-М-Норма., 1999.- 96 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1-3. (с изм. и доп. от 3.06.2006 г.) М.:Инфра-М-Норма., 2006. -314 с.

3. Федеральный закон РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства РФ.- 1998.-№ 7.-ст. 785.

4. Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003 г.) «О бухгалтерском учете»// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 48.- ст. 5369.

5. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ (ред. от 02.02.2006 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»// Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 9.-ст. 1096.

6. Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 15.04.2006 г.) «О рынке ценных бумаг»// Собрание Законодательства Российской Федерации, - 1996. - № 17.- ст. 1918.

7. Федеральный закон от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 15.04.2006 г.) «Об инвестиционных фондах»//Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49.- ст. 4562.

8. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 г.)//Собрание законодательства РФ.-.2001.- № 33 (часть I).- ст. 3431.

9. Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 12.06.2006) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»//Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 28.-ст. 2790.

10. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 (ред. от 10.01.2003 г.) г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.- № 29.-ст. 1005.

11. Закон РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.02.2006г., с изм. от 03.05.2006 г.) «О банках и банковской деятельности»//Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 6.-ст. 492.

12. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002 г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"// Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№ 42.-ст. 2322.

13. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»//Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 2.-ст. 56.

14. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 (ред. от 30.11.1994 г.) «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-.1990.-№ 30.-ст. 418.

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (в ред. от 26.11.2001 г.)//Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.- № 26.- ст. 733.

16. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

Научная и учебная литература

1. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в ГК РФ. - М., КДС., 2004. – С.191.

2. Аушев И. Уменьшение уставного капитала ООО.// Российская юстиция.-2004.- №1. - С.46.

3. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., Нева 1993. – 456 с.

4. Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". - М. Изд. Норма. 1994. - С.45.

5. Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала хозяйственных обществ неденежными вкладами.// Законодательство.- 2003.-№ 8. - С.53-56.

6. Бегунова Н. Наследование долей в ООО////ЭЖ-Юрист.-2004.-№ 15.-С.4.

7. Беляева О. Выделение долей в уставном капитале возможны варианты//Бизнес-адвокат.-2003.- № 1.- С.12.

8. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., Волтерс Клувер, 2005.-С.122.

9. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., 1988. – 780 с.

10. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность //Журнал российского права.- 2002.- № 7.-С.67.

11. Борисов А.Н. «Комментарий к федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). М., Юстицинформ, 2006.- 420 с.

12. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами //Законодательство.- 2005.-№ 2.- С. 13.

13. Васькин В. Участники, уставный капитал, реорганизация и ликвидация ООО. // Финансовая газета . – 2000. - №28. - С.3-5.

14. Воинов В.Р. Определение доли участника, выходящего из ООО. // Консультант бухгалтера.-2002.- №7. - С.19-22.

15. Гальперин М. Реализация прав собственников доли ООО//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 23. - С.12.

16. Герцева Е., Опарин А. Ответственность общества в границах закона//Бизнес-адвокат.- 1998.-№ 8.-С.12.

17. Гецьман М.Учредительный договор//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 41.- С.7.

18. Гецьман М. Действовать по закону?//ЭЖ-Юрист.-2006.-№ 14.-С.19.

19. Горлов В. Правовое положение участника ООО. // Хозяйство и право.- 2004.- №7. - С.94-96.

20. Гражданское право. Часть первая. Учебник/ Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И.М., Юристъ, 2005.- С.145.

21. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм – М., Волтерс Клувер. 2005.- 522 с.

22. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., Волтерс Клувер, 2006.- 314 с.

23. Ефимов В. В. Догма римского права. - СПб., Нева. 1990. – 424 с.

24. Зайцев О.Р. К вопросу обоснованности признания преобразования формой реорганизации//Цивилист.-2005.-№ 2.- С.17.

25. Каминка А. И. Очерки торгового права. М., Статут 2001. – 310 с.

26. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. - М.: ИНФРА-М.,1995.- 520 с.

27. Кирилишин И.М. Выход участника из ООО.// Главбух.-1999.-№18. - С.26.

28. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственность?// Российская юстиция.- 2002.- № 3.-С.15.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М. 2005.- С.144.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт, 2004.- 822 с.

31. Кочергин П. Защита доли приобретателя //ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 1.- С.23.

32. Лакур Л. Торговое право. - М., Норма 1993. – 562 с.

33. Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 28.-С.11.

34. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М.: Спарк, 1997. –

35. Лысихин И. Как защитить свои права? Корпоративная борьба // Рынок ценных бумаг. 1999. № 4 (139).

36. Лытнева Н.А., Малявкина Л.И. Порядок создания и регистрации ООО.// Бухгалтерский учет.-2004.-№ 12.- С.17-22.

37. Лытнева Н.А. Основания и порядок ликвидации ООО.// Бухгалтерский учет.- 2004.- №1. - С.19-23.

38. Лытнева Н.А., Малявкина Л.И., Лытнева Е.А. Учет операций по формированию уставного капитала ООО.// Бухгалтерский учет.-2004.- №13. – С. 16

39. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Учебно-практич. Пособие. 2-е изд. - М., Дело, 2002. – 312 с.

40. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., Статут, 1998. – 212 с.

41. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), части первой (постатейный)/Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М., НОРМА, 2004.- 782 с.

42. Пахомова Н.Н. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах//Современное право.- 2005.-№ 1.- С.11.

43. Петникова О.В. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика.- 2000.- № 2.- С.19.

44. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью// Право и экономика.-2000.-№ 3.- С.23.

45. Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика. – 2000. - № 11. - С.19.

46. Покровский И.А. История римского права. – М., Статут 2003. – 678 с.

47. Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации//Предпринимательское право.- 2005.- № 4.- С. 24.

48. Разумовская Е.А. Применение законодательства об ООО.// Бухгалтерский учет.- 2005.- №14. - С.7-10.

49. Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика.-2005.-№ 1.- С.10.

50. Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью//Право и политика.-2005.- № 6.- С.16.

51. Скловский К. Имущественный выдел из ООО.// Российская юстиция.-2004.-№ 9.-С.44.

52. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут, 2004. -450 с.

53. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., Дело, 2002. – 522 с.

54. Степанов А.Н. Стоимость доли участника ООО: спорные моменты.// Бухгалтерский учет.-2003.- №13. – С.9-12.

55. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. – 2004.- №5 – С.12-21.

56. Суханов Е.А. Юридические лица: хозяйственные товарищества и общества.// Хозяйство и право .-2004.-№3.-С.86.

57. Тихомиров М.Ю.Комментарий к федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью. - М., ЮРИНФОРМЦЕНТР., 1998. – 468 с.

58. Тихомиров М.Ю.Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. М.:ЮРИНФОРМЦЕНТР., 1998.- 450 с.

59. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право часть первая. Учебник. - М.: ТЕИС., 2003.- 780 с.

60. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью//Законодательство и экономика.-2004.- № 8.-С.13.

61. Утка В.Выход и исключение из ООО.// Хозяйство и право.- 2003.- №2. – С.111-117.

62. Файзутдинов И.Ш. Применение федерального закона об ООО в судебной практике.// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.-2003.- №5. - С.63.

63. Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах. // Законодательство и экономика. - № (077-078) 7-8. - 2003. - С.134.

64. Цибуленко З.И. Гражданское право России. Часть первая. Учебник. - М.: Юристъ., 2004.-560 с.

65. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале//ЭЖ-Юрист. - 2005.- № 38.- С.11.

66. Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью// Законность.- 2004.- № 10.- С.15.

67. Шершеневич Г. Ф. Торговое право России (по изд. 1914). – М., Статут. 2003. – 812 с.

68. Шулева Г.Г. ООО: разъяснения норм ГК и нового закона.// Бухгалтерский учет.-2003.- №6. - С.57-60.

69. Ярков В. Корпоративное право: Косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 18 (105)

70. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам //Юрист.-№ 12.-2000.-С.14.

Материалы юридической практики

1. Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9.12.1999 г.№90/14 «О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью»// Вестник ВАС РФ.- 2000.- №1.- С.48.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Бюллетень Верховного суда РФ. – 1996.-№9. - С.18.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)». – Вестник ВАС -2000.- № 5.- С.23.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№8.- С.14.

5. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-2893/04 от 25 января 2005 года// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 2. С.45.

6. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-16817/03 от 29 июля 2004 года// Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 5. - С.44.

7. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004// Вестник ВАС РФ.- 2005.- С.40.

8. Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2003 г. № КГ-А40/10242-03//Вестник ВАС РФ.-2004. - № 3.-С.56.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1