На следующий день агент представил принципалу, а последний принял отчет о произведенных расходах на сумму 468 001 рубль 50 копеек. На основании отчета агент выставил счет на оплату суммы фактически понесенных им расходов и причитающегося вознаграждения".

Из приведенного примера можно заключить, что агент принял на себя риски, связанные с неоплатой принципалом оказанных ему услуг.

Как следует из указанного постановления, во время действия договора в отношении принципала введена процедура наблюдения, а риски агента превратились в реальную неоплату предоставленных им услуг.

4.3.Агентские риски

Риски, связанные со случайной гибелью или повреждением имущества, переданного агенту, также подлежат регулированию в агентском договоре, поскольку в этой связи у принципала могут возникнуть непредвиденные убытки.

Если агент действует от своего имени, то риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного агенту принципалом, специально урегулирован ст.998 ГК РФ в соответствии, с которой агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

Если же агент действует от имени принципала, то ситуация изменяется в корне. Допустим, агент, действующий от имени принципала, владея переданным последним имуществом, допустил его случайную гибель, то неблагоприятные последствия в соответствии со ст.211 ГК РФ лежат на собственнике, то есть на принципале, если иное не предусмотрено договором.

Агентский договор в одних странах поглотил поручение и комиссию, как отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, в других стал сосуществовать с ними. Договор этот рассчитан на участие в нем особой категории предпринимателей - агентов.

В странах с англосаксонской системой права термин "агент" употребляется в широком смысле, по которому агентом является лицо, уполномоченное на заключение сделок и на совершение других действий от имени представляемого и за его счет или на посредничество между сторонами при заключении сделок между ними самими. Поэтому под понятие "представитель" подпадают не только комиссионеры и торговые представители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты.

В российском законодательстве агентскому договору отведена законодательная ниша, в которой сосуществуют, как уже было отмечено, комиссия и поручение, так же как и агентский договор, направленные на регулирование отношений по исполнению поручения.

В этой связи агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства¹, но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок.

В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке при ее совершении знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий.

Таким образом, агентский договор в системе договоров, предусмотренных гражданским законодательством России, представляет собой сложное переплетение норм о договорах комиссии и поручения и регулируется данными нормами с теми особенностями, которые вытекают из существа данного договора.

Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения на возможность агента совершать "иные" (фактические) действия в интересах принципала.

"Фактические" действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица.

Агент, как и поверенный, действуя от имени принципала, должен доказать свои полномочия перед третьими лицами доверенностью.

Заключение

Таким образом, исследовав проблему агентского договора, мы можем подвести краткие выводы о полученных результатах.

Прежде всего, необходимо указать, что появление агентского договора обусловлено стремлением, создать новую форму посреднических отношений, которая выходила бы за рамки требований и ограничений, ранее содержавшихся в нормах о договорах комиссии и поручения. Другим фактором, способствовавшим появлению в российском законодательстве агентского договора, является развитие внешней торговли. Будучи широко представленными в экономике западных стран, агентские отношения стали получать распространение и в практике российских предприятий с участием иностранных инвестиций, а также иных предприятий, непосредственно реализующих свои товары и услуги на внешнем рынке. Например, в гражданской авиации, транспортных и страховых компаниях, осуществляющих свою деятельность во многих странах.

Агентские отношения представляют собой основанные на нормах гражданского права общественные отношения, возникающие в сфере хозяйственной деятельности между агентом (посредником), производителем и потребителем товара (работ, услуг), участники которых обладают соответствующими юридическими правами и обязанностями.

Агентский договор определен в п.1 ст.1005 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В качестве сторон договора могут выступать любые субъекты гражданского права, обладающие дееспособностью.

Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать ему любые действия. Предмет договора должен быть конкретизирован в указаниях принципала, например, путем указания видов и характера заключаемых сделок, порядка и условий предоставления услуг.

Поскольку агент действует за счет принципала, то он обязан представлять финансовые отчеты с приложением доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных им расходов. Если принципал имеет какие-либо возражения по отчету агента, он должен уведомить об этом агента не позднее 30 дней с момента получения отчета. Если принципал не заявил в указанный срок о несогласии с какими-либо расходами, то считается, что он принял отчет без возражений (п.3 ст.1008 ГК РФ). При заявлении принципалом возражений по отчету констатируется лишь наличие спора между ним и агентом по поводу исполнения поручения и расходования средств. Этот спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Если же принципал своевременно не заявил о наличии возражений по отчету, он лишается права в дальнейшем предъявлять претензии агенту по принятому отчету.

Современная Россия переживает нелегкие времена. Идет громадная работа по обновлению законодательства, создается нормативно-правовая база рынка, определяются наиболее оптимальные варианты регулирования национально-государственных отношений, возникают новые государственные структуры, работающие на иных, чем ранее, началах. Есть опасность, что решение этих глобальных задач отодвинет на задворки права главного его субъекта – человека. Чтобы этого не произошло, каждый из принимаемых законодательных актов должен соответствовать основным естественным правам человека. Таким образом мы пришли к выводу, что проблема агентского договора в настоящее время исследована не полностью, возможность его применение в практике реализована не в полном объеме, т.к. законодательно некоторые моменты еще не урегулированы .

Список литературы

1. Конституция РФ – М.: Изд- во «Бек», 1994

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая и вторая). – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2001. . – 448 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003. – 427 с.

4. Агентский договор: налогообложение и бухгалтерский учет // Финансовая газета, N 36, сентябрь 2003 г.

5. Архипов А. Цивилистический и налоговый аспекты агентирования // Российская юстиция, N 18, май 2003 г.

6. Асайши М.Г. Особенности агентского договора // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в торговле", N 4, IV квартал 2002 г.

7. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. Право и практика // Право и экономика. 1998. N 8.

8. Васина Ю.В., Оформляем агентский договор // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в туристической деятельности", N 3, III квартал 2003 г.

9. Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 12.

10. Глебова О.П. Налоговый учет агентских договоров // Российский налоговый курьер, N 18, сентябрь 2002 г.

11. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12. С. 35- 38.

12. Гражданское право. Учебник. / ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., Проспект, 2001.- 350 с.

13. Гуев А.Н Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации - М.: ИНФРА-М, 2002.- 980 с.

14. Гуккаев В.Б. Агентский договор. Учет и налогообложение посреднических операций у агента // Консультант бухгалтера, N 6, июнь 2001.- С 41-48.

15. Денисенко И.Ю. Посреднические сделки в деятельности рекламных агентств // Главбух, N 14, июль 2003.- 25-31.

16. Доренкова Ю.М.Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство, N 6, июнь 2000. - С. 60-64.

17. Злобина Л.В., Лозовская С.О. Невыполнение турфирмой договорных обязательств перед партнерами // Главбух, Отраслевое приложение, № 17, 2002.

18. Иванова О.С. Расчеты по агентскому договору // Главбух, N 14, июль 2002.

19. Иниятуллина Г. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.

20. Иниятуллина Г.Р. Учет хозяйственных операций в рамках агентского договора и налогообложение // Финансовая газета, N 10, март 2001.

21. Кабалкин А. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, N 12, декабрь 2001.

22. Кайгородова А.С. Юридический форс-мажор: миф или реальность? // Законодательство, N 1, январь 2000.

23. Козлова Н В.Договор возмездного оказания правовых услуг Законодательство , N 3, 4, март, апрель 2002.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина – Юрайт – Издат: Право и закон, 2003.- 978 с.

26. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. Брагинского М. И. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996- 983 с.

27. Любимов М.А., Вострикова Л.Г. ,Правовое регулирование агентских отношений в хозяйственном обороте // Бухгалтерский учет, N 2, январь 2001.

28. Медведев А.Н. Как избежать ошибок при осуществлении отдельных хозяйственных операций // Налоговый вестник. 2001. N 5.

29. Морозова Ж.А., Агентский договор: бухгалтерский учет и налогообложение // Аудиторские ведомости, N 6, июнь 2003.

30. Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство, 1999 г., N 6

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г. (по гражданским делам) / утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2003.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.).

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 15 июля 1998 г. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

34. Оглоблина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). М.- 2003 г.

35. Особенности заключения различных видов договоров / Бератор Практическая энциклопедия бухгалтера. Выплаты физическим лицам.- М. – 2001.

36. Петрыкин А.А.Статус зависимого и независимого агента по соглашениям об избежании двойного налогообложения и Инструкции Госналогслужбы России N 34 // Финансовые и бухгалтерские консультации, N 1, январь 2000.

37. Пятов М.Л. Учет и налогообложение посреднических сделок // Бухгалтерский учет, N 20, октябрь 2001.

38. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство, N 4, апрель 2001.

39. Руководство по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах, разработанное Международной торговой палатой. – М. – 2003.

40. Рюмин С.М. Агентские договоры: учет и налогообложение у агента // Главбух, N 16, август 2000.

41. Рябиков С. Ю. Агентские отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992.

42. Сафонов М.Н., Отдельные виды договоров // Журнал российского права, N 10, октябрь 2002.

43. Стасенко А.В. Реализация путевок через турагента: как оформлять счета-фактуры, книги покупок и книги продаж // Главбух, Отраслевое приложение Учет в туристической деятельности, N 4, IV квартал 2001.

44. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

45. Тихонравова В.В Правильное оформление договора - гарантия его выполнения .Практические рекомендации // Законодательство, N 4, апрель 1998.

46. Учет экспортных операций // Бератор .Практическая бухгалтерия

47. Хозяйство и право. - 2000. - N 7.

48. Цибизова О. Изменения и дополнения к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации // Финансовая газета, N 29, июль. 2002.

49. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ. - М., 2001.

50. СПС Гарант – Максимум ЭРЗ - Осень 2003.

01.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья)официальный текст по состоянию на 15 апреля 2003 года.- М.: Изд-во - Торговая корпорация «Дашков и К»,2003.- С.333. ст. 1005