31891 (Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) по законодательству РФ), страница 2

В литературе высказывалось мнение, что банкротство следует считать несостоятельностью, сопряженную с таким виновным поведение должника, который причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживаются некоторые российские ученые конца XIX - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но формироваться оно начало значительно раньше.

Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или скрытия имущества».1⁰ Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причиненную связь между ними искать не следует.

А.Ф.Трайнин писал, что «Банкротство – деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один несостоятельность – понятие гражданского права, другой уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу».2⁰ Даже в советском праве периода НЭПа наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты – но, если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР.3 В процессе разработки Закона 1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» обращалось внимание на необоснованность дифференцировать указанные понятия. Так, П.Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется.⁰ В других странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие «банкротство»: а в Белоруссии понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство». П.Баренбойм, однако, считает, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство».

Е.А.Васильев считает, что термин «банкротство» имеет и узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам.⁰ С экономической точки зрения несостоятельность отождествляется с неплатежеспособностью. При этом под неплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается его неспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Постоянное и продолжительное состояние неплатежеспособности (несостоятельности) может перерасти в состояние абсолютной неплатежеспособности, когда предприятие не может восстановить свою платежеспособность и продолжение его деятельности становится нецелесообразным. Такое предприятие становится банкротом и подлежит

кредиторов.

По мнению ведущих ученых-юристов понятия «несостоятельность» и «банкротство» определяются по-разному. На мой взгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным, то есть понятия «несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными. Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности) и, следовательно эта разница будучи законодательно закрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. По моему мнению, в Законе, а именно в ст.2 следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность» и «банкротство». Несостоятельность – это признанная арбитражным судом неспособность своевременно и в полном объеме погасить перед кредиторами, имеющуюся задолженность, банкротство – это признанная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность, состояние при котором деятельность предприятия нецелесообразна и предприятие подлежит ликвидации.

Что касается критериев и признаков несостоятельности необходимо сказать, что согласно новому Федеральному закону «О несостоятельности (банкротству) от 26 октября 2002г. подход к ним несколько изменился.

Как и прежде, юридическое лицо может быть признано банкротом, если оно неспособно удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве в отношении юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб., а также, если имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона. Заметим, что ранее размер требований зависел от величины минимальной оплаты труда и составлял для юридических лиц 500 МРОТ, что в два раза меньше размера, установленного в новом Законе. Необходимо обратить внимание на то, что при определении наличия признаков банкротства не учитываются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По моему мнению, проблема состояла не столько в критериях и признаках несостоятельности, сколько в действовавших тогда законоположениях, допускавших чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства – наблюдение.

В подтверждение вышесказанному можно привести пример из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1999 г. № 5991/99 (извлечение).

ЗАО "Алевар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Клинский пивокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.99 указанное заявление принято к производству, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В протесте предлагается указанное определение отменить, заявление ЗАО "Алевар" о признании ЗАО "Клинский пивокомбинат" банкротом возвратить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом в качестве доказательств наличия задолженности комбината перед ЗАО "Алевар" принят представленный заявителем акт от 01.11.97, в котором отражены результаты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО "Алевар" составляет 1807624 рубля. В текст акта от руки внесена запись: "сальдо по арендной плате подтверждаем". Доказательств, объясняющих, кем и когда внесено это дополнение в акт, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.

Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и признание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.97 отсутствует запись о признании требований кредитора.

Постановлением прокурора города Клина от 23.08.99 возобновлено производство по уголовному делу N 33050, возбужденному следственным отделом Клинского УВД 05.10.98 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), по факту представления в арбитражный суд 05.05.98 генеральным директором ЗАО "Алевар" акта выверки взаимных расчетов с комбинатом по состоянию на 01.11.97 с исправлениями в тексте.

Указанное уголовное дело было прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими предприятиями не является официальным документом и ответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена.

Изложенное, свидетельствует о наличии у должника и кредитора спора по поводу задолженности.

Возбуждение дела о банкротстве в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 57 и 58) повлекло в отношении должника одновременно введение ряда существенных ограничений в пользовании своими правами по ведению хозяйственной деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.98 по делу N А41-К1-7300/98 ЗАО "Алевар" было отказано в признании комбината банкротом, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у комбината признаков банкротства. Законность и обоснованность этого решения подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что ЗАО "Алевар" при подаче заявления от 24.07.98 о признании комбината банкротом в качестве требования указало на задолженность по арендной плате за переданное по договору аренды от 28.02.95 оборудование, образовавшуюся в период с 01.03.95 по 28.02.98, то есть в требование кредитора включена и задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.97, указанная в спорном акте от 01.11.97.

Фактически определением от 21.06.99 арбитражного суда возбуждено дело при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доказательств вступления в дело о банкротстве других кредиторов не имеется.

При указанных обстоятельствах возбуждение Арбитражным судом Московской области определением от 21.06.99 дела о банкротстве ЗАО "Клинский пивокомбинат" по заявлению ЗАО "Алевар" является незаконным и необоснованным, поэтому все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ.

В вышеуказанном случае судом вовремя было проверено отсутствие доказательств обоснованности требований кредитора и прекращено производство по делу о несостоятельности.

Н основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

- к чести нового Закона о банкротстве и конкретно ст. 40 указанный недостаток правового регулирования несостоятельности устранен. Теперь в соответствии с п.3 ст. 40 Закона к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44 Закона);

- в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанная первая процедура банкротства может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления;

- в остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступают заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пп.6,8 ст.42 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Глава. 2 Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства)

2.1 Правовые особенности наблюдения

В данном разделе работы пойдет речь о самой первой процедуре банкротства — о наблюдении. Сразу оговоримся, что наблюдение вводится арбитражным судом только в отношении юридических лиц. Поэтому в дальнейшем под должником мы будем понимать только эти субъекты правоотношений.