31867 (Правовое регулирование имущественных отношений супругов), страница 8

В отличие от обращения взыскания на общее имущество супругов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, конфискация имущества применяется по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК). Конфискация предусмотрена в качестве уголовного наказания в ст. ст. 46, 52 и других УК. В приговоре суда указывается, какое имущество подлежит конфискации. При этом не имеет значения ни соотношение стоимости конфискованного имущества с размером ущерба, причиненного преступлением, ни источник приобретения имущества. Конфискация может распространяться и на долю супруга в общем имуществе. На долю другого супруга в общей собственности конфискация не распространяется.

При конфискации доли в общей собственности на неделимую вещь (например, на дом) другой супруг вправе требовать, чтобы вся вещь была передана ему в собственность при выплате им половины ее стоимости. Этого положения давно придерживается судебная практика (БВС СССР, 1970, N 5, с. 12). В случаях, указанных выше, при совершении преступления одним супругом защита законных интересов другого супруга осуществляется путем предъявления им иска в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (исключения из описи) и освобождения от взыскания принадлежащих ему вещей. По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ принял специальное постановление "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)". Судам рекомендовано "...тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест... не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем... следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. Если иск супруга удовлетворен в отношении конфискованного имущества, то такое имущество передается истцу в натуре, если оно не реализовано или не обращено в переработку. В противном случае истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества (п. 8).”²⁶

По общим долгам супруги отвечают перед кредиторами, как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом. Нужно различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или из их совместного обязательства. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 СК. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

Общими долгами, безусловно являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов. Общими являются и долги, вытекающие из совместного причинения вреда супругами третьим лицам.

Супруги отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью, имуществу других лиц. При этом необходимо различать ответственность за вред, причиненным малолетнем – до четырнадцати лет, и несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати лет до восемнадцати. В первом случае ответственность несут родители, во втором, родители несут ответственность, если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В обоих случаях родители несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом возмещение вреда может быть обращено на личное имущество каждого из супругов или на общее имущество.

Новым является положение ст. 1075 ГК о том, что суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если вред был причинен в течение 3-х лет после лишения родителя родительских прав и если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Новым является и положение, сформулированное ст. 1078 ГК, на основании которого установлена (при наличии определенных условий) имущественная ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, которые не могли понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Во всех таких случаях суд может обратить взыскание, как на общее имущество супругов, так и на имущество каждого из них в зависимости от достаточности общего имущества для возмещения вреда и виновности родителей. Следует специально отметить, что судебная практика не считает факт раздельного жительства супругов или факт отдельного проживания родителя от ребенка достаточным для освобождения родителя от ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.

«Заключение, изменение или расторжение брачного договора может довольно серьёзно повлиять на права кредиторов супругов. Например, при установлении раздельности имущества могут пострадать интересы кредиторов менее состоятельного супруга, который при режиме совместной собственности мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт общего имущества. Напротив, при установлении супругами общности их раздельного имущества будут нарушены интересы кредиторов более состоятельного супруга, поскольку уменьшится стоимость имущества, за счёт которых могут быть удовлетворены их требования». В связи с этим ст. 46 СК РФ закрепляет ряд гарантий прав кредиторов.

Супруг обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. п. 1 ст. 46 СК РФ не допускает исключений, и более льготные для кредиторов условия вроде бы не подлежат учёту, если супруг забыл известить кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. ст. 46 СК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов. Поэтому если брачный договор усиливает позиции кредиторов, его положения должны приниматься даже тогда, когда супруг о них никого не известил.

Получив извещение о заключении, изменении или расторжении брачного договора, кредитор супруга – должника вправе, в свою очередь, потребовать изменения условий или расторжения заключённых между ними и этим супругом договоров, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451-453 ГК РФ.

Устанавливая гарантии прав кредиторов применительно к брачному договору, закон ничего не предусмотрел на случай заключения супругами соглашения о разделе общего имущества, хотя такой раздел способен ущемить интересы кредиторов не меньше чем заключение брачного договора. В этом случае также допускать применение ст. 451 - 453 ГК РФ.

Заключение

Появление частной собственности вызвало потребность в регулирование имущественных отношений между супругами с помощью брачного договора. Современное семейное законодательства предоставляет такую возможность.

Специфика брачного договора заключается в его длящемся характере, в связи, с чем законодатель предусматривает возможность изменения его основных условий, по прошествии какого-то промежутка времени, иначе в составлении данного контракта не было бы смысла.

Во время разработки существующего СК РФ предполагалось включить в него дополнительные положения, позволяющие суду изменить или расторгнуть брачный договор в упрощенном порядке, даже при отсутствии условий перечисленных в ст. 451 ГК РФ. Но, по всей видимости, законодатель счел достаточными положения ГК РФ на которые делается ссылка в СК РФ.

Следует признать, что брачный договор - это один из видов гражданско-правовых договоров.

По порождаемым последствиям он относится к договорам, направленным на установление, либо изменение правового режима имущества супругов.

Одной из особенностей брачного договора является его комплексный характер. Он регулирует два вида отношений, а именно:

- права и обязанности супругов по поводу имущества

- права и обязанности по взаимному содержанию друг друга.

В данном виде соглашения супругов прослеживается его двойственный характер, проявляемый в правовом регулировании институт, где взаимодействует две отрасли права: - семейная и гражданская. Они накладывают отпечаток на специфику как правового регулирования, так и реализацию, предусмотренных прав и главное это проявляется в специальном субъектном составе - субъектов семейного права.

Соответственно, при заключении брачного договора, субъектом права требуется учитывать условия, которые предъявляют к ним две отрасли права, в первую очередь, это относиться к условиям существования данных правоотношений, это:

- условие заключения брака

- условия, предъявляемое к гражданско-правовым договорам.

Законодатель, регулируя правоотношение по брачному договору, очень мало уделяет внимание ответственности, возникающей в результате его существования.

Двойственный характер договорного режима имущества супругов логически приводит нас к тому выводу, что в нем присутствует ответственность, предусмотренная двумя отраслями права. Если семейно-правовая ответственность предусмотрена императивными нормами, то гражданско-правовая должна быть четко предусмотрена супругами в брачном договоре.

Поэтому законодателю следует четко определить конкретные виды ответственности, которые могут быть предусмотрены в брачном договоре, учитывая специфику брачно-семейных отношений, но при этом не оспаривая императивность норм в отношении ответственности супругов по семейному праву.

Брачный договор позволяет супругам определять свои имущественные отношения как в период брака, так и в случае его расторжении. Практика заключения таких договоров и соглашений пока не нашла массового применения. И дело не в том, что его заключение актуально для семей с высоким уровнем благосостояния, прослойка которых не велика. А скорее всего, потому – что правовой нигилизм и порождающий его информационный вакуум не дают большинству людей воспользоваться реально принадлежащими им правами. Например, среди большинства бытует такое мнение, что контракт означает недоверие супругов друг к другу. И они справедливо задают вопрос: “А можно ли начинать совместную жизнь с недоверия?” Хотелось бы противникам брачного договора привести такой аргумент: почему мы стесняемся говорить об имуществе, деньгах накануне свадьбы, однако, становится невыносимо стыдно, когда при возникновении брачно-разводного процесса забываются все приличия. Да, никакой договор не поможет решить проблему совместимости двух молодых людей, но если хоть одной семье брачный договор поможет, это уже хорошо.

Большинство супругов предпочитает и, вероятно, будет предпочитать, законный режим имущества, каковым является режим совместной собственности.

Я, считаю что наше законодательство хорошо урегулировало вопросы, связанные с имущественными отношениями супругов, но я хочу внести своё предложение по совершенствованию законодательства: брачному договору нужно дать побольше свободы, в части предмета. Предметом брачного договора должны быть не только имущественные, но и любые другие отношения между супругами.

Рекомендации:

1. В Семейном кодексе РФ более глубоко раскрыть положение о брачном договоре с последующим упразднением данного положения в Гражданском кодексе РФ.

2. Нотариальным конторам необходимо шире освещать в средствах массовой информации вопросы о брачном договоре.

3. Знакомства супругов с положениями брачного договора в период заключения брака в ЗАГСе.

Список использованной литературы

Нормативная

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание Законодательства

РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 23 октября 2002г.// Собрание Законодательства РФ. 2002. № 32. Ст. 3250.

3. Жилищный кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883.

4. Семейный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

5. Об актах гражданского состояния Закон РФ от 15.11.97 № 143-ФЗ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Опубликован: Российская газета, № 224, 20.11.97, Курьер. Еженедельник офиц. информации (приложение к "РВ") № 38, 28.11.97, Экспресс-закон, № 49, декабрь 1997 года, Собрание законодательства Российской Федерации, № 47, 24 ноября 1997 года, Домашний адвокат, № 24 (149), 1997 год, Ведомости Федерального Собрания РФ № 34, 01.12.97

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357-358.